Дело № 2-3254/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) года г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колесова К.А. к Челомбитько И.Г., Рыкову С.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Колесов К.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 42 125 рублей 85 копеек; стоимость отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2010 г. по день вынесения решения суда, из расчета 120 рублей. Взыскать с Челомбитько И.Г. в его пользу разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей из-за износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из- за износа в размере 27 853 рубля 62 копейки. Взыскать с Рыкова С.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 1.
Челомбитько И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль 2, управление которым он доверил Рыкову С.Н. на основании доверенности от (Дата) г. сроком на один год.
(Дата) г. в 04 часа 05 минут в г. Сочи на пересечении (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 2 под управлением водителя Рыкова С.Н. и автомобиля 1, под управлениемистца.
Виновным в ДТП признан водитель Рыков С.Н., который нарушил требования знаков 3.1 и 2.5 ПДД. Постановлением от (Дата) г. об административном правонарушенииРыкову С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 100 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 причинен вред в виде механических повреждений: правые двери, правое заднее крыло, правая средняя стойка, правый порог, накладки на правой стороне кузова, подушки безопасности (две правые), внутренние механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Челомбитько И.Г.застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии (Номер) от (Дата) г.).
(Дата) г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. На основании заявления был составлен Акт о страховом случае (Номер).
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае организовало осмотр ТС. Эксперт ФИО2 составил Акт осмотра транспортного средства. Однако отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу не представлялся. Страховая сумма, перечисленная (Дата) г., на указанные в заявлении реквизиты, составила 46 294 руб. 23 коп.
В связи с тем, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не представлен, а размер страхового возмещения не покрывал расходы, необходимые для восстановления автомобиля, истец организовал проведение экспертизы в ООО
Согласно отчету (Номер) от (Дата) г., составленному ООО ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 88 420 рублей 08 копеек, без учета износа заменяемых деталей составляет 116 273 рубля 70 копеек.
За проведение оценки и подготовку Отчета (Номер) от (Дата) г истцом было уплачено 3000 рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ, согласно Отчету (Номер) от (Дата) г., составленному ООО экспертом ФИО1 составляет: 88 420,08 - 46 294,23 =42 125 рублей 85 копеек.
Считает, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 88 420 рублей 08 копеек в течение 30 суток с момента предъявления заявления и приложенных документов. Поэтому просит на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскать со страховщика неустойку с (Дата) года из расчета 120 рублей в день, а также возместить расходы на организацию и проведение повторной экспертизы в сумме 3 000 рублей.
Разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 27853,62 рублей просил взыскать с собственника автомобиля Челомбитько И.Г., который после ее возмещения истцу вправе в порядке регресса взыскать ее с виновника ДТП Рыкова С.Н.
Кроме этого просит взыскать с виновника ДТП Рыкова С.Н. компенсацию понесенного им морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей.
(Дата) года представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 27853,62 рублей с виновника ДТП Рыкова С.Н., требований к Челомбитько И.Г. не поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Абдуразаков Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своих представителей не направили. Суд с учетом мнения стороны истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных законом сумм страхового возмещения.
Из материалов дела установлено следующее.
(Дата)г. в 04час.05 мин. на пересечении (...) было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, под управлением Рыкова С.Н., принадлежащего на праве собственности Челомбитько И.Г., являющегося страхователем ООО «Росгосстрах» и автомобиля 1, принадлежащего истицу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рыков С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ. Вина водителя Рыкова С.Н. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Согласно страховому полису серии (Номер) при управлении автомобилем 2 застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах-Юг» только водителя Челомбитько И.Г.. Гражданская ответственность водителя Рыкова С.Н. при управлении вышеуказанным автомобилем не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 причинен вред в виде механических повреждений: правые двери, правое заднее крыло, правая средняя стойка, правый порог, накладки на правой стороне кузова, подушки безопасности (две правые), внутренние механические повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Как указывает истец, (Дата) г. он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. На основании заявления был составлен Акт о страховом случае (Номер).
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае организовало осмотр ТС. Эксперт ФИО2 составил Акт осмотра транспортного средства на основании, которого в последующим им был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С указанным отчетом истца не ознакомили.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал в г. Сочи в счет возмещения материального ущерба от ДТП на основании акта о страховом случае (Номер) о страховом случае по ОСАГО от (Дата) года перечислила (Дата) года на основании платежного поручения истцу на расчетный счет страховую выплату в размере 46294,23 рублей.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца после получения страхового возмещения, истец обратился в сервисный центр с целью проведения ремонта, где ему сообщили, что размер страхового возмещения занижен и недостаточен для восстановления автомобиля после ДТП. После чего истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая оценка».
Согласно отчету (Номер) от (Дата) г., составленному ООО ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 88 420 рублей 08 копеек, без учета износа заменяемых деталей составляет 116 273 рубля 70 копеек.
За проведение оценки и подготовку Отчета (Номер) от (Дата) г истцом было уплачено 3000 рублей.
Ответчики стоимость восстановительного ремонта установленную ООО не оспорили, доказательств в опровержение определенного размера ущерба суду не представили. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной ООО у суда не имеется, и её результаты берутся в основу решения суда.
Таким образом, ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 91420,08 рубля (88420,08 руб. + 3000 руб. стоимость оценки), из них страховой компанией возмещено 46294,23 рублей, следовательно, страховщик обязан доплатить разницу между уставленным ООО размером ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 45125,85 рублей (91420,08 рублей - 46294,23 рублей).
Вместе с тем, в требованиях истца о взыскании со страховщика неустойки предусмотренной ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд считает необходимым отказать.
Так как в соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как указывает истец, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (Дата) года. Страховой компанией ООО «Россгострах» в пределах сроков установленных ч. 2 ст. 13 Закона была произведена страховая выплата в размере 46294,23 рубля на основании акта от (Дата) года.
После получения истцом указанной страховой выплаты им была организована повторная оценка ущерба причиненного его автомобилю в ООО, отчет об оценки был составлен только (Дата) года. Однако, доказательств обращения истца с заявлением к страховщику о до возмещении ему ущерба до 91420,08 рублей (с учетом расходов по оценке), установленного ООО суду не представлено, в связи, с чем суд считает, что оснований для привлечения страховой компании к ответственности установленной ч. 2 ст. 13 Закона не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
С учетом изложенного суд, считает, что разница между восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа заменяемых частей и стоимостью устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых частей в размере 27853,62 рубля (116273,70 руб. - 88420,08 руб.)должна быть взыскана с причинителя вреда Рыкова С.Н..
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Колесову К.А. в результате ДТП вред здоровью не причинен и им заявлены требования о возмещении материального ущерба, т.е. имущественный спор, компенсация морального вреда, при разрешении которого законом не предусмотрена, то суд в удовлетворении требований в этой части отказывает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Колесова К.А. к Челомбитько И.Г., Рыкову С.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесова К.А. разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой в размере 45125 (сорок пять тысяч сто двадцать пять) рубля 85 коп.
Взыскать с Рыкова С.Н. в пользу Колесова К.А. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей из-за износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из- за износа в размере 27 853 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата) года.
РЕШЕНИЕ В ЗАКЕОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО