К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Дворецковой Л.Г. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольно возведенной постройки в виде металлического гаража, просила также о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель муниципального образования города-курорта Сочи, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, (...) (придомовая территория).
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Центральный район, (...) установлен факт нарушения Дворецковой Л.Г. градостроительного законодательства РФ.
Проверкой с выездом на место было установлено, что Дворецкова Л.Г. самовольно использует земельный участок площадью 15 кв.м. рядом с домом (...) по (...) (придомовой территории).
Ранее, ее супругу Дворецкову Ю.В., во временное пользование выделялся земельный участок площадью 15 кв.м. сроком до 31 декабря 1997 года для установки временного сборно-разборного металлического гаража, рядом с домом (...) по (...) города Сочи.
В настоящее время гаражом пользуется Дворецкова Л.Г.
По результатам проверки 29 июля 2010 года специалистом МУ «Земельная инспекция города Сочи» составлен акт обследования земельного участка в натуре.
В процессе судебного разбирательства представитель администрации города Сочи отказался от требований в части освобождения самовольно занятого земельного участка из земель муниципального образования города-курорта Сочи, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, (...) (придомовая территория).
В судебном заседании представитель администрации города Сочи Уйхели Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск, с учетом изменений.
В судебном заседании ответчик Дворецкова Л.Г. заявленные требования не признала и в удовлетворении иска просила отказать, пояснив при этом, что занятый гаражом земельный участок по (...) является придомовой территорией, используется жителями дома (...). Спорный гараж не является ее собственностью. Она лишь хранит от него ключи. Гараж используется жителями дома.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок площадью 15 кв.м. по (...) города Сочи, относящийся к землям населенных пунктов, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилимого дома (...).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В материалах дела необходимых разрешений и согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме (...) по улице (...) в городе Сочи (придомовая территория) не представлено.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно статье 76 Земельного Кодекса РФ юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояния при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из акта обследования земельного участка в натуре от 29 июля 2010 года, следует, что постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 01 октября 1992 года № 672/1 во временное пользование Дворецкову Ю.В. выделялся земельный участок площадью 15 кв.м. сроком до 31 декабря 1997 года для установки временного сборно-разборного металлического гаража, рядом с домом (...) по (...) города Сочи.
(...) года Дворецков Ю.В. умер.
В настоящее время указанным гаражом пользуется его супруга, истица по делу, Дворецкова Л.Г.л.д.5).
В ходе проверки установлено, что с истечением срока действия указанного постановления, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы отсутствуют.
Изложенные доказательства в полной мере свидетельствуют об отсутствии у ответчика документов на занятие земельного участка придомовой территории дома (...) и разрешения на установку металлического гаража по адресу: (...), (...).
Ко дню разрешения возникшего спора по настоящему делу Дворецкова Л.Г. не представила доказательств наличия необходимой разрешительной документации для сохранения возведенного ее супругом объекта на указанном земельном участке.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, установил, что при отсутствии надлежащих разрешений, ответчик возвел незаконную постройку в виде металлического гаража, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой и исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования администрации города Сочи к Дворецковой Л.Г. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Обязать Дворецкову Л.Г. осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенной постройки в виде металлического гаража, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, (...) (придомовая территория).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.П. Ващенко