К делу (...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Мачкальян З.П., Гостева В.А., Пивкина Е.В., Дудниковой З.Н., КУрганской Е.Л., Куцевой Н.П., Гладковой Т.Д., Левченко Н.И., Гладкова Г.И., Кряниной Т.Л., Беловой Л.С. к Щербакову В.А. о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушающих права и законные интересы заявителей,
Установил:
Истцы обратились в Центральный районный суд города Сочи с заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома (...) по (...) города Сочи, оформленное протоколом от 20 июля 2010 года.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом (...) по (...) города Сочи, согласно протоколу от 20 июля 2010 года большинством голосов принял решение о выборе непосредственного управления многоквартирным жилым домом, жители дома проголосовали о расторжении договора с ООО Управляющая компания «Сочижилсервис» с 25 августа 2010 года.
По мнению истцов, голосование, проводившееся в заочной форме, прошло с нарушениями действующего Жилищного Кодекса РФ, в частности, не соблюдена норма закона при подсчете голосов, поскольку при этом учитывалась вся общая площадь квартиры, а не доля в праве общей собственности на общее имущество, в сведениях о лице, участвующем в голосовании, указана только фамилия собственника без расшифровки имени и отчества, отсутствуют в бюллетенях «сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме», в бюллетенях содержится одна подпись под всеми четырьмя вопросами, что делает весь бюллетень собственника недействительным в целом.
В судебном заседании представитель истцов Мачкальян З.П., Гостева В.А., Пивкина Е.В., Дудниковой З.Н., Курганской Е.Л., Куцевой Н.П., Гладковой Т.Д., Гладкова Г.И., Кряниной Т.Л. по доверенностям Чуб Ю.М., на заявленных требованиях настаивал, на основании изложенных в письменном заявлении фактов, просил их удовлетворить. Пояснив, что механизм заочного голосования четко соблюден в законодательстве. При выборе управляющей компании и дальнейшем заключении договоров все жильцы должны были быть уведомлены письменно. Инициатором собрания Щербаковым В.А. были полностью проигнорированы законные интересы и права ООО «Акцепт», ОАО «Кубаньлото», ООО «А.С.С», а также администрации города Сочи, являющихся собственником неприватизированных квартир. В оспариваемом протоколе подписи Федоренко Т.Ф. и Поповой К.А. не совпадают с их подписями, в связи с чем. просит признать недействительным решение общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома (...) по (...) города Сочи, оформленное протоколом от 20 июля 2010 года.
В судебном заседании ответчик Щербаков В.А., действующий от себя лично и через своего представителя по доверенности Одноралова Д.А., заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что они всех известили о предстоящем собрании, было объявление в подъезде дома. Инициативная группа следила за тем, чтобы объявления не срывались, а в случае срыва, объявления вывешивались заново. Дудникова З.Н., Мачкалян З.П., Гостев В.А. были лично уведомлены Щербаковым В.А. о проведении собрания, ответчик лично давал им уведомление о проведении собрания, однако, ими не принимались никакие документы от него, расписываться о том, что они были уведомлены, они отказалась. Член домового комитета Примак В.И. уведомлял Гладкову Т.Д., Пивкина Е.В. о проведении собрания, на что последние в грубой форме отказались принимать уведомления, расписываться о том, что уведомлены. Другие истцы также были уведомлены Пучковой В.Ф. в устной форме о проводимом собрании, но расписываться об уведомлении они отказались. Проголосовало около 56 % жильцов дома, кворум был. Не голосовало всего несколько квартир, жильцы по уважительным причинам отсутствовали дома. Полагают, что нарушения законодательства при проведении общего собрания собственников жилья допущено не было.
В судебном заседании, допрошенные свидетели со стороны истцов А.Н.А., Ш.В.А., Ш.Е.А., Ш.Л.Н., Х.А.В. суду показали, что объявления о проведении заочного собрания висели в подъезде дома, вместе с тем, надлежащего извещения о его проведении указанные жильцы дома не получали. Фактически заочного голосования не проводилось.
Допрошенные свидетели со стороны ответчика П.В.И., П.В.Ф., Ф.Т.Ф., Г.Е.В. в судебном заседании показали, что уведомления о проведении заочного собрания были вывешены в подъезде дома, кроме того, активисты Примак В.И. и Пучкова В.Ф. лично ходили по квартирам дома (...), извещали проживающих о проведении собрания под роспись.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав предъявленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (...) по (...) города Сочи от 20 июля 2010 года следует, что оно было проведено в форме заочного голосования путем письменного опроса, на указанном собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Председателем общего собрания является Щербаков В.А., ответственным секретарем общего собрания - Ермилова Л.А.
Изучив оспариваемый протокол собрания собственников, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома (...) по улице (...) в городе Сочи от 20 июля 2010 года являлось правомочным, поскольку в собрании приняли участие собственники жилых помещений, владеющие 2591,2 кв.м., то есть, 56% от общего числа голосов. Решения указанного собрания по всем вопросам повестки дня приняты квалифицированным большинством голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании, проводимом путем заочного голосования.
Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что голосование, проводившееся в заочной форме, прошло с нарушениями действующего Жилищного Кодекса РФ, исходя из следующего.
Неисполнение обязанности по вручению каждому члену ТСЖ бланков заочного голосования является нарушением. Вместе с тем, как установлено по делу, граждане были уведомлены о проведении голосования на 20 июля 2010 года, о чем свидетельствует в материалах дела список владельцев помещений в доме (...) по (...) города Сочи. То обстоятельство, что бланк бюллетеня был вручен родственникам собственников квартир, не является основанием признать нарушенным их права, поскольку каждый член ТСЖ вправе свободно выражать свою волю, в том числе, на общем собрании, принцип тайного голосования в указанном случае нормами закона не предусмотрен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в каждом бюллетене собственник лично указывал сведения о документе, на основании которого ему принадлежит помещение, расположенное по адресу: город Сочи, (...), однако, в некоторых бюллетенях собственники не указывали дату такого документа, аргументируя это тем, что это его личные сведения, которые он указывать не намерен,
Согласно пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании, либо проголосовал против, если таким решением нарушены его законные права и интересы. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По существу спора установлено, что одним из оснований проведения собрания явилось расторжение договора с ООО Управляющая компания «Сочижилсервис» с 25 августа 2010 года, причиной которого явилось необоснованное повышение тарифов со стороны указанной Управляющей компании, в частности, с января 2010 года тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома (...) повысился с коэффициента 7,04 до 10,75.
В материалах дела имеется протокол № 2 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (...) по (...) от 03 августа 2009 года, повесткой дня которого являлось повышение указанного тарифа.
По итогам общего собрания большинством голосов было принято решение о повышении тарифа за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома (...) в размере 12 рублей 75 копеек за 1 кв.м. общей площади с накопительной составляющей на капитальный ремонт с 01 сентября 2009 года.
При исследовании представленного протокола судом установлено, что подписи собственников помещений не соответствуют их фактическим владельцам, из чего суд делает вывод о его недействительности.
Возражений относительно недействительности представленного протокола, истцы не представили.
По мнению суда, непринятие решения по указанному по вопросу привело бы к дезорганизации работы по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
Более того, довод истцов о том, что из-за отсутствия извещения о проводимом жильцами дома собрании, проигнорированы законные интересы и права ООО «Акцепт», ОАО «Кубаньлото», ООО «А.С.С.», суд также считает несостоятельным.
Из письма ООО «Акцепт», имеющегося в материалах дела следует, что директор Общества не смог принять участие, ввиду нахождения в командировке в другом городе. В материалах дела также имеется письмо от ООО «А.С.С.» о получении извещения о проводимом жильцами дома собрании.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что принятым на собрании решением нарушены их права и законные интересы, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что общее собрание членов ТСЖ, состоявшееся 20 июля 2010 года, являлось правомочным. Решения собрания приняты с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений прав истцов принятием решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мачкальян З.П., Гостева В.А., Пивкина Е.В., Дудниковой З.Н., КУрганской Е.Л., Куцевой Н.П., Гладковой Т.Д., Левченко Н.И., Гладкова Г.И., Кряниной Т.Л., Беловой Л.С. к Щербакову В.А. о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушающих права и законные интересы заявителей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный райсуд города Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий судья Н.П. Ващенко