К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«(...) 2010 года город Сочи
Суд Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильвиной Н.Б. к ООО «Инвестиционный строительный холдинг» «ДАС» о признании дополнительного соглашения недействительным, понуждении возвратить все полученные 500 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Ильвина Н.Б. с исковым заявлением к ООО «Инвестиционный строительный холдинг» «ДАС» (далее ООО «ИСХ» «ДАС»)о признании дополнительного соглашения по договору № 10/40 от 26 июля 2008 года недействительным, понуждении возвратить все полученные 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ильвина Н.Б. указала, что 26 июля 2008 года истица, как представитель «Принципала» Ильвина Е.И., поставила свою подпись по договору № 10/40 с ООО «ИСХ» «ДАС» на оказание услуг, направленных на приобретение права собственности на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру в городе Сочи.
28 июля 2008 года работники ООО «ИСХ «ДАС» показали истице квартиру по адресу: город Сочи, улица (..) и попросили подписать Дополнительное соглашение к договору № 10/40 от 26 июля 2008 года.
По мнению истицы, работники ООО «ИСХ «ДАС» обратили внимание, что на момент подписания договора 10/40 от 26 июля 2008 года, у нее не было нотариально заверенной доверенности от Ильвина Е.И. и оформили Дополнительное соглашение к договору 10/40 от 26 июля 2008 года, где истица значится как «Принципал».
Истица внесла аванс 500 000 рублей в кассу ООО «ИСХ «ДАС», но сделка не состоялась, что послужило основанием для обращения Ильвиной Н.Б. в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
В судебном заседании представитель истицы Абашкин В.В., действуя по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и просил суд их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении. Пояснив при этом, что никаких намерений купить квартиру в городе Сочи в свою собственность его доверительница не имела. 04 августа 2008 года в городе Челябинске была оформлена доверенность от Ильвина Е.И. на покупку квартиры в городе Сочи; доверялось Крючковой С.Н., Ильвиной Н.Б., Ткач В.К. 04 августа 2008 года Ткач В.К. по доверенности (...) подписал договор № 10/40 А, в котором не упоминается о договоре № 10/40 от 26 июля 2008 года и о дополнительном соглашении к нему от 28 июля 2008 года.
04 августа 2008 года «Принципал» Ильвин Е.И. заключил соглашение об авансе, по которому «Агент» ООО «ИСХ «ДАС», в обеспечение договора № 10/40 А, принимает аванс от «Принципала» 500 000 рублей в счет покупки объекта. Соглашение по доверенности пописал Ткач В.К. Также 04 августа 2008 года, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: город Сочи улица (..) между Камыниной Т.В. «Продавец» и Ильвиным Е.И. «Покупатель» (договор по доверенности подписывал Ткач В.К.). Ткач В.К. Камынину Т.В. не видел, денег никому не передавал, соглашение не подписывал. Все документы готовило ООО «ИСХ «ДАС».
В судебном заседании представитель ООО «ИСХ» «ДАС», действующая на основании доверенности Клюкина Л.Е., возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в отношении данного спора уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ильвина Е.И. к ООО «ИСХ» «ДАС» о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Ильвиной Н.Б. следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 23 июля 2010 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2010 года, удовлетворены частично исковые требования Ильвина Е.И. к ООО «ИСХ» «ДАС» о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей.
Постановленным решением с ООО «ИСХ» «ДАС» в пользу Ильвина Е.И. взыскано 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2009 года по 23 июля 2010 года в размере 10 833 рубля 33 копейки. В остальной части заявленных требований отказано л.д.50-54).
Из решения суда следует, что 26 июля 2008 года между ООО «ИСХ» «ДАС», в лице генерального директора Рекунова В.С. и Ильвиным Е.И., в лице представителя Ильвиной Н.Б., был заключен агентский договор (...) л.д.9).
По условиям п. 1.1 и п.6.1 указанного договора ответчик принимал обязательства за вознаграждение в срок до 17 августа 2008 года оказать услугу по приобретению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Сочи Краснодарского края, улица (..)
Исходя из п.2 данного договора, в обязанности ответчика входило: 1) осуществить поиск объекта недвижимости; 2) осуществить показ объектов, отвечающих пожеланиям истца, фиксируя каждый показ актом осмотра, являющимся обязательным приложением к настоящему договору после его подписания; 3) вести переговоры с правообладателями объекта недвижимости и информировать об этом истца; 4) консультировать истца по вопросам, связанным с приобретением недвижимого имущества; 5) при наличии доверенности производить сбор необходимых документов для совершения сделки; 6) обеспечить подготовку и (при наличии доверенности) подачу на государственную регистрацию договора купли -продажи объекта. недвижимости в случае признания ими документов надлежащим образом оформленными и достаточными для совершения сделки, при условии исполнения обязательств со стороны истца; 7) информировать истца о ходе выполнения условий настоящего договора по требованию последнего; 8) уведомить истца не позднее, чем за 3 рабочих о дате, времени и месте сделки; 9) гарантировать конфиденциальность условий настоящего договора, кроме совершения действий направленных на его исполнение.
Согласно п.4.1 и п. 4.2 данного договора, стоимость услуг составляла 3% от стоимости приобретаемой квартиры, которая уплачивается ответчику в день подписания договора купли - продажи с собственником объекта недвижимости (или его представителем) путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными денежными средствами в кассу ответчика л.д.9).
27 июля 2008 года между ответчиком и Камыниной Т.В. был заключен договор № 1041, предметом которого явились услуги, оказываемые агентом по отчуждению Принципалом объекта недвижимости за вознаграждение, выплаченное Принципалом: квартиры (...), в доме (...) по ул.(..), где стоимость услуг агента определена в 150 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 28 июля 2008 года к договору (...) от 26 июля 2008 года, п.4.3 указанного договора был изложен в новой редакции, по которому истец выплачивал ответчику в течение 5 дней с момента его подписания аванс в счет платежа предусмотренного п.4.1 и в счет внесения предоплаты по предстоящей сделке в размере 500 000 рублей л.д.21).
По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 96 от 28 июля 2008 года Ильвиной Н.Б. во исполнение условий данного договора и дополнительного соглашения была внесена сумма в размере 500 000 рублей л.д.20).
(...) года между ООО «ИСХ» «ДАС», в лице генерального директора Рекунова В.С, Ильвиным Е.И., в лице его представителя Ткача В.К., был заключен агентский договор (...), который содержал в целом условия, аналогичные договору (...) от 26 июля 2008 года. Вместе с тем, в силу п.4.1 данного договора стоимость услуг ответчика составляла 3% от цены приобретаемой квартиры, но не менее чем 150000 рублей, и по п.6.1 определен срок его действия до 01 марта 2009 года. При этом п.4.3 в договоре отсутствует, поскольку на момент заключения договора от 04 августа 2008 года предоплата по предстоящей сделке в размере 500 000 рублей была уже внесена.
По мнению суда, вынесшего решение, сделка не состоялась по вине самого истца, который отказался приобрести квартиру из-за отсутствия денежных средств.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из изложенного следует, что ответчиком в лице ООО «ИСХ» «ДАС» условия договора по оказанию услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости, перед истцом выполнены в полном объеме.
Доводы Ильвиной Н.Б. о том, что ответчиком были нарушены требования простой письменной сделки, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе обстоятельство, что Ильвина Н.Б. никаких намерений купить квартиру в городе Сочи в свою собственность не имела, не может являться основанием для признания дополнительного соглашения по договору (...) от 26 июля 2008 года, заключенного между Ильвиной Н.Б. и ответчиком недействительным, никаких правовых оснований для признания дополнительного соглашения по договору (...) от 26 июля 2008 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ильвиной Н.Б. к ООО «Инвестиционный строительный холдинг» «ДАС» о признании дополнительного соглашения недействительным, понуждении возвратить все полученные 500 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья: Н.П. Ващенко