К делу № 2- 3464/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата)
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлиди Ю.М. к Чумакову А.В., Крушельницкому И.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг по договору займа в общей сумме 117000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60000 рублей и понесенные судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал следующее, что между ним и Крушельницким И.В. (Дата) года был заключен договор займа, согласно которого Крушельницкий И.В. взял у истца в долг 117 000 рублей и обязался вернуть их с процентами в срок до (Дата) г., сумма подлежащих выплате процентов составила 60 000 рублей. В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Во исполнение определения суда истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением погасить возникшую задолженность в размере 177 000 в тридцатидневный срок.
Также истец обратился в ОМ № 24 УВД по г. Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчиков. По его заявлению была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и предложено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.
До настоящего времени никаких предложений о погашении образовавшейся задолженности со стороны ответчиков не поступало.
Считает, что долг должен быть взыскан с ответчиков солидарно, так как Чумаков А.В. при заключении договора займа выступил в качестве поручителя и гарантировал возврат суммы основного долга и процентов по нему.
Полагает, что в момент подписания договора займа Чумаков А. В. понимал, что выступает по данному договору в качестве поручителя, что и подтверждается тем, что он собственноручно подписал договор, а, следовательно, принял все условия договора и обязался им следовать.
Кроме этого, просит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 4740 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Зубков К.В., действующий по доверенности и адвокат Шеховцова И.И., действующая по ордеру исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Чумаков А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции пояснил, что знаком с истцом более 20 лет, между ними сложились дружеские отношения. Он познакомил истца с Крушельницким И.В., который должен был на переданные истцом денежные средства приобрести для негово Владивостоке автомобиль японского производства. Он лично при заключении договора и передачи денег не присутствовал, лишь только подписал его. О притязаниях по данному договору к нему узнал из заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи от (Дата) года, которое отменено кассационным определением Краснодарского краевого суда от (Дата) года.
Ответчик Крушельницкий И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истечение срока договора займа в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 года не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В подтверждение возникновения между истцом и ответчиком Крушельницким И.В. заёмных правоотношений, суд принимает предоставленный истцом договор займа от (Дата) года, согласно которого истец Михайлиди Ю.М. передал заемщику Крушельницкому И.В. сумму займа в размере 117000 рублей сроком до (Дата) года с уплатой процентов в размере 60000 рублей.
Из пояснений истца установлено, что в обусловленный договором срок заемщик полученные им денежные средства и проценты за пользование деньгами по договору займа не вернул.
Следовательно, на ответчике Крушельницком И.В. лежит обязанность по возврату займодавцу суммы займа и процентов по нему в силу ч. 1ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, следовательно, требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако в удовлетворении исковых требований к ответчику Чумакову А.В., которого истец считает поручителем, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Так в подтверждение заключения договора поручительства истец ссылается на то, что договором займа предусмотрено, что Чумаков А.В. выступает в качестве гаранта исполнения обязательств со стороны заемщика, о чем имеется его собственноручная подпись на договоре, следовательно, по мнению истца, Чумаков А.В. должен был осознавать весь объем ответственности по договору.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.
В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он считается незаключенным, будут являться:четкое указание о поручителе;четкое указание о должнике, за кого было выдано поручительство;четкое указание о кредиторе;
данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором (суть обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство);объем обеспечиваемого обязательства; все те условия, относительно которых по заключению (мнению) любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из текста договора займа от (Дата) года невозможно четко определить: кто является поручителем по договору займа; перед кем он несет ответственность за должника; исполнение какого гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем, т.е. условие об обеспечении исполнения обязательств включенное в текст договора займа не соответствует существенным условиям предъявляемым к договору поручительства, а следовательно он является не заключенным.
Поскольку представленный истцом договор займа от (Дата) года с условием об обеспечении обязательств не отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, судисходит из того, что правоотношения между Михайлиди Ю.М. и Чумаковым А.В. из договора поручительства не возникли. Поэтому в исковых требованиях истца к Чумакову А.В. суд отказывает.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанцияна сумму 25000 руб.. Суд считает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а требования о их возмещении подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлиди Ю.М. к Чумакову А.В., Крушельницкому И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Крушельницкого И.В. в пользу Михайлиди Ю.М. денежные средства по договору займа от (Дата) в сумме 117000 рублей, проценты по договору в сумме 60000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и оплату госпошлины всумме 4740 рублей. Итого взыскать 206740 (двести шесть тысяч семьсот сорок) рублей.
В иске к Чумакову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО