о сносе самовольной постройки

(Номер обезличен)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи (Дата обезличена)

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Лактионову П.И. об обязании осуществить снос самовольно возведенного гаража размерами 3,6*7,2 м, расположенного на земельном участке по адресу (...), (...), (...), об обязании освободить земельный участок, занимаемый вышеуказанным гаражом и привести его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Лактионову П.И. об обязании осуществить снос самовольно возведенного гаража размерами 3,6*7,2 м, расположенного на земельном участке по адресу г. Сочи, Центральный район, (...), об обязании освободить земельный участок, занимаемый вышеуказанным гаражом и привести его в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства на земельном участке по (...) (...) осуществлено строительство капитального гаража размерами 3,6*7,2 м без разрешительной документации, что подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от (Дата обезличена) года. Самовольно занятый земельный участок не входит в состав земель ГСК (Номер обезличен) согласно постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 06.02.1993 года № 89.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи, настаивал на удовлетворении заявленных ими требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лактионов П.И. и его представитель не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя администрации г. Сочи, исследовав материалы дела, суд находит удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи в полном объёме, по следующим основаниям.

Судом достоверно и объективно установлено из представленного суду акта обследования земельного участка в натуре МУ «Земельная инспекция города Сочи» от (Дата обезличена) года, что постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 06.02.1993 года № 89 ГСК (Номер обезличен) был отведен земельный участок площадью (Номер обезличен) кв.м из городских земель, свободных от застройки по (...) (...) для строительства на нем закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа. Земельный участок под гаражом, возведенным ответчиком Лактионовым П.И. находится в зоне жилой застройки и в состав земель ГСК (Номер обезличен) не входит и пользование земельным участком осуществляется без разрешительной документации.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Результаты указанного обследования, проведенного МУ «Земельная инспекция города Сочи», ответчиком не оспаривались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено в ходе судебного заседания из выписки из протокола заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации г.Сочи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года главе администрации Центрального района г. Сочи поручено подготовить документацию необходимую для получения Лактионовым П.И. парковочного места в многоярусной автостоянке проектируемой в данном районе.

Таким образом, экспертным межведомственным инвестиционным советом администрации г.Сочи при разрешении вопроса о представлении земельного участка Лактионову П.И. под гараж принято решение не о предоставлении ему земельного участка площадью (Номер обезличен) кв.м, на котором им самовольно возведен гараж, а предоставлена ему возможность получения Лактионовым П.И. парковочного места в многоярусной автостоянке проектируемой в данном районе, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у Лактионова П.И. правомерного земельного участка площадью (Номер обезличен) кв.м для возведения гаража по (...) (...).

Доказательств того, что Лактионов П.И. обжаловал действия экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации г.Сочи в части не предоставления ему земельного участка, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, Лактионовым П.И. при возведении спорного объекта, допущены существенные нарушения норм земельного законодательства.

Суд считает, что спорное сооружение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, нарушает права неопределенного круга лиц, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением.

Вышеуказанные нарушения земельного законодательства усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.93г. за №4766-1/ 337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.

Указом Президента РФ от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.95 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.

Доказательств того, что возведенный объект не нарушает архитектурный ансамбль застройки и вписывается в генеральный план застройки города-курорта федерального значения, не имеется, так как проект спорного объекта не согласован ни с главным художником г. Сочи, ни с главным архитектором г. Сочи.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Исходя из выше изложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации спорное сооружение, возведенное Лактионовым П.И. является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, что предусмотрено требованиям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Постановлением Главы г. Сочи от 18 января 2007 года N 33 «О мерах по пресечению самовольного строительства в городе Сочи» в целях активизации работы по выявлению и пресечению фактов самовольного занятия земельных участков и незаконного строительства, ликвидации предпосылок самовольного строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, Уставом города Сочи, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи, соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по фактам возведения на территории города Сочи самовольных построек в установленном законодательством порядке необходимо осуществлять снос самовольных построек.

В связи с утвержденной распоряжением Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 года N 58-р Концепцией федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)", согласно которой развитие г. Сочи как региона, который обладает уникальными природно-климатическими и рекреационными ресурсами, приобретает особую значимость, следовательно и застройка г. Сочи должна осуществляться при обязательном соблюдении земельного законодательства.

Суд не принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» и показания допрошенного эксперта, согласно которым спорное сооружение соответствует требованиям действующих технических регламентов, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм в части их соответствии ФЗ «О техническом регулировании», как обоснование отказа в удовлетворении иска о сносе, так как само по себе соответствие спорного сооружения требованиям выше указанных регламентов и норм при отсутствии правомерного земельного участка, отведенного для этих целей, противоречит требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, так как самовольная постройка может быть сохранена судом, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы ответчика в части того, что он является инвалидом второй группы в связи с чем ему необходим спорный гараж, суд также не принимает в качестве обоснования отказа в удовлетворении иска о сносе, так как норма статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно которой места для строительства гаража или стоянки транспортных средств должны предоставляться инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, не предполагает нарушение со стороны инвалида норм земельного и гражданского законодательства в части самовольного занятия земельного участка и возведения на нем самовольного гаража.

Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, относится к самовольным постройкам, в связи с этим суд находит исковые требования администрации г. Сочи к Лактионову П.И. об обязании осуществить снос самовольно возведенного гаража размерами 3,6*7,2 м, расположенного на земельном участке по адресу (...), (...), (...), об обязании освободить земельный участок, занимаемый вышеуказанным гаражом и привести его в первоначальное состояние, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Сочи к Лактионову П.И. об обязании осуществить снос самовольно возведенного гаража размерами 3,6*7,2 м, расположенного на земельном участке по адресу (...), (...), (...), об обязании освободить земельный участок, занимаемый вышеуказанным гаражом и привести его в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Лактионова П.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного гаража размерами 3,6*7,2 м, расположенного на земельном участке по адресу (...), (...), (...), освободить земельный участок, занимаемый данным гаражом и привести его в первоначальное состояние.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.