Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Грачевой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Алборова В.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок, оспаривании действий администрации города, понуждении к совершению определённых действий,
УСТАНОВИЛ:
Алборов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер Рахманинова, площадью 145 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - под размещение и эксплуатацию магазина с офисными помещениями, оспаривании действий администрации города по отказу в предоставлении участка, понуждении к совершению определённых действий.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сочинским городским фондом муниципального имущества администрации г.Сочи и А В.Ш «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи на аукционе имущества муниципального предприятия «Павильон № «Продтовары», расположенного по адресу: <адрес>, которое представляло собой магазин - торговый павильон литер «А1» общей площадью 106,2 кв.м, состоящий из 5 основных и подсобных помещений, о чём ДД.ММ.ГГГГ А В.Ш <данные изъяты> было выдано Свидетельство о праве собственности на указанное выкупленное имущество. Когда собственник обратился в администрацию г.Сочи для приватизации земельного участка, расположенного под магазином, то Комиссия по приватизации земельных участков администрации г.Сочи своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка А В.Ш <данные изъяты> <адрес> на основании заключения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предстоящей реконструкцией данного района решила воздержаться от приватизации земельного участка под павильоном, предоставила земельный участок под магазином в аренду сроком на 3 года, но в этом же решении указала, что с учётом стоимости здания магазина в случае невозможности заключения договора аренды обязать администрацию Центрального района г.Сочи предоставить взамен другой земельный участок для размещения и строительства торгового павильона с последующим его закреплением. В связи с реконструкцией данного района указанный магазин (торговый павильон) был снесён, договор аренды земли заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ А В.Ш <данные изъяты> обратилось в администрацию г.Сочи и администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ год о предоставлении в собственность другого земельного участка для восстановления магазина (торгового павильона), решения по которому принято не было, договора аренды или договора о приватизации другого земельного участка заключено не было. Истец считает, что в силу норм ст.ст.36,39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. При этом, по его мнению, отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав лица, которому данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности, как субъекта гражданского оборота. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А В.Ш <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, по которому ИЧП Алборова В.Ш. <данные изъяты> уступило истцу право на восстановление указанного магазина (торгового павильона), право требования от администрации г.Сочи предоставления земельного участка для размещения этого павильона и необходимого для его использования, а так же передало истцу все документы, удостоверяющие право требования. Истцу стало известно, что у администрации г.Сочи имеется свободный земельный участок площадью 145 кв.м по пер.Рахманинова Центрального района г.Сочи, который выставляется на торги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, но ответом Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Истец считает, что, поскольку администрация г.Сочи, снеся принадлежащий А В.Ш <данные изъяты> магазин (торговый павильон), приняла на себя обязательства предоставить А В.Ш «<данные изъяты>взамен другой земельный участок для размещения и строительства торгового магазина с последующим его закреплением, но своих обязательств не выполнила, а право требования восстановления магазина общей площадью 106,2 кв.м, а так же право требования предоставления в собственность земельного участка для размещения этого магазина и необходимого для его использования, перешло к нему, то истец имеет право на приобретение прав собственности на свободный муниципальный земельный участок, необходимый для размещения этого павильона и для его использования, а бездействие администрации г.Сочи по его предоставлению в собственность является незаконным. По мнению истца, государственный кадастровый учет спорного земельного участка и регистрация права собственности истца на него должны быть произведены соответствующими территориальными органами Росреестра по Краснодарскому краю и ФГУ «Земельная кадастровая палата», при этом должна быть признана согласованной и утверждённой схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся Приложением к заключению судебной комплексной землеустроительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учётом изменённых исковых требований, просит суд: признать его право собственности на указанный земельный участок; признать незаконными действия администрации г.Сочи по отказу в предоставлении ему в собственность данного земельного участка; признать согласованной и утверждённой схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющуюся Приложением заключению судебной комплексной землеустроительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Сочинский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить данный земельный участок на государственный кадастровый учёт, а Центральный отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - зарегистрировать его право собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании истец Алборов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом их изменений, просил их удовлетворить в полном объёме. Кроме того, уточнил суду, что указанная в договоре № купли-продажи на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ дата в отношении года заключения договора (1993 год) является ошибочной, поскольку договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на магазин от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан в качестве основания его выдачи - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - администрация города Сочи исковые требования не признала, отзыв на иск не направила. В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Бунина Е.А. просила в иске отказать в полном объёме, так как земельный участок, на котором был расположен магазин - торговый павильон, принадлежащий ИЧП А В.Ш <данные изъяты>, в собственности у указанного ИЧП не находился, кроме того, размер испрашиваемого участка не соответствует размеру земельного участка, на котором ранее размещался торговый павильон, поэтому истец вправе приобрести спорный участок исключительно на аукционе.
Третье лицо - А В.Ш, которому принадлежало ИЧП А В.Ш <данные изъяты> не прошедшее в установленный законом срок перерегистрацию и в настоящее время не действующее, действуя в судебном заседании через своего представителя по доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на иск, в котором подтвердил по существу все доводы истца, в том числе то, что он являлся собственником предприятия ИЧП А В.Ш «Фирма «Изделия России» и выкупленного магазина - торгового павильона литер «А1» общей площадью 106,2 кв.м по <адрес> в г.Сочи, ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между истцом и ИЧП А В.Ш <данные изъяты> уступил истцу права требования в отношении восстановления указанного магазина (торгового павильона), права требования от администрации г.Сочи предоставления земельного участка для размещения этого павильона и необходимого для его использования, а так же передал истцу все документы, удостоверяющие право требования. В своём письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Сочинского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Соломахина Э.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Сочинский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности истца на спорный земельный участок, так как в случае удовлетворения исковых требований регистрация права собственности будет произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, и нет необходимости возлагать на филиал такую обязанность.
Представитель заинтересованного лица - Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и своего представителя не направил.
Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание названное третье лицо не предоставило, то суд признаёт причины неявки его представителя неуважительными и, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сочинским городским фондом муниципального имущества администрации г.Сочи и ИЧП А В.Ш «Фирма «Изделия России» был заключен договор купли-продажи на аукционе имущества муниципального предприятия «Павильон № «Продтовары», расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Прием выкупленного имущества осуществлялся на основании Приложения № к договору (п.3.1), являющегося неотъемлемым приложением к договору (п.7.4).
Согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору «Перечень основных фондов» и технического паспорта БТИ г. Сочи, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданное ИЧП А В.Ш <данные изъяты> приобретённое имущество представляло собой торговый павильон литер «А1» общей площадью 106,2 кв.м стоимостью 41200 рублей, состоящий из 5 помещений: помещение № - подсобное, 53,4 кв.м; помещение № - магазин, 9.1 кв.м; помещение № - магазин, 16,8 кв.м; помещение № - магазин, 19,6 кв.м; помещение № - подсобное, 7,9 кв.м.
Судом достоверно установлено, что указанная в договоре № купли-продажи на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ дата в отношении года заключения договора (1993 год) является ошибочной, поскольку договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о праве собственности на магазин от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре за №), в котором указан в качестве основания его выдачи - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в самом договоре (п.1.1) указано, что цена выкупаемого имущества была установлена в ходе аукциона на основании протокола аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2.1 стоимость выкупаемого имущества определена в акте оценки стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинники указанного договор купли-продажи на аукционе и Приложение № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень основных фондов» были предоставлены суду и сторонам на обозрение, сам договор и Приложение № к нему, а так же установленная судом дата его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) никем не оспариваются, недействительными не признаны и суду таких сведений не предоставлено.
Подлинник архивного инвентарного дела БТИ г.Сочи на торговый павильон литер «А1» общей площадью 106,2 кв.м, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был истребован судом из архива ГУП КК «Крайтехинвентаризация», обозревался судом и сторонами в судебном заседании.
Из указанного инвентарного дела БТИ г.Сочи №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названный магазин - торговый павильон № литер «А1» общей площадью 106,2 кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, располагался по адресу: <адрес> «а», имел бетонные фундамент и полы, металлические и деревянные стены, железную крышу, электроосвещение, степень износа - 20%.
Согласно действующей на момент заключения договора ст.135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.7.4 договора сам договор купли-продажи на аукционе является актом приёма-передачи имущества согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень основных фондов», являющегося неотъемлемым приложением к договору.
В силу норм действующего на тот момент времени законодательства, права на выкупленное им имущество муниципальных предприятий подтверждались свидетельствами, выдаваемыми городским фондом муниципального имущества администрации г.Сочи.
Согласно п.2.2 названного договора купли-продажи на аукционе после полной оплаты стоимости имущества Сочинский городской фонд муниципального имущества обязан был выдать покупателю свидетельство о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Сочинским городским фондом муниципального имущества администрации г.Сочи ИЧП А В.Ш <адрес> было выдано Свидетельство (в реестре за №) о праве собственности на выкупленное им имущество муниципального предприятия «Павильон № «Продтовары», расположенное по адресу: <адрес>, подлинник которого был предоставлен суду и сторонам на обозрение. Указанное Свидетельство никем не оспаривается, недействительным не признано и суду таких сведений не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ИЧП А В.Ш <данные изъяты> являлось собственником и титульным владельцем выкупленного им имущества муниципального предприятия «Павильон № «Продтовары», расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела, отзыва на иск третьего лица - А В.Ш, ответа на запрос из архива администрации г.Сочи, свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серия ЦР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Центрального района г.Сочи, Устава ИЧП А В.Ш <данные изъяты>, карты постановки на налоговый учёт от ДД.ММ.ГГГГ и включения в государственный реестр предприятий, решения о создании ИЧП от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ИЧП А В.Ш <данные изъяты> рег.№ принадлежало на правах частной собственности А В.Ш, было создано путём перерегистрации из многопрофильной фирмы «ИР» постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ рег.№, с юридическим адресом: <адрес> заверенная копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии с действующей на том момент времени ст.4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникали из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникали: из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и общественных организаций - из актов планирования; вследствие иных действий граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела, Комиссия администрации г.Сочи по приватизации земельных участков своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка ИЧП А В.Ш <данные изъяты> <адрес>», рассмотрев предоставленные документы на приватизацию земельного участка, занимаемого магазином (павильоном) и на основании заключения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решила воздержаться от передачи в собственность ИЧП А В.Ш <данные изъяты> земельного участка под магазином (п.1), в связи с предстоящей реконструкцией данного района предоставила ИЧП А В.Ш «Фирма «Изделия России» земельный участок площадью 106,2 кв.м в аренду сроком на 3 года (п.2), но при этом, с учётом стоимости здания магазина в случае невозможности оформить договор аренды, обязала администрацию Центрального района г.Сочи предоставить взамен другой земельный участок для размещения и строительства торгового павильона с последующим его закреплением (п.3).
Подлинник решения Комиссии администрации г.Сочи по приватизации земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка ИЧП А В.Ш <данные изъяты> <адрес>» был предоставлен суду и сторонам для обозрения, сведений о том, что данное решение было отменено или недействительно в деле не имеется и суду не предоставлено.
Из материалов дела следует, что органами местного самоуправления договор аренды земельного участка площадью 106,2 кв.м с ИЧП А В.Ш <данные изъяты> заключен не был, а в связи с реконструкцией данного района торговый павильон литер «А1» общей площадью 106,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был снесён.
Как видно из предоставленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании, ИЧП А В.Ш <данные изъяты> обратилось в администрацию <адрес> и администрацию <адрес> с заявлением исх.№7 от ДД.ММ.ГГГГ год о предоставлении в собственность другого земельного участка для размещения и строительства торгового павильона, на котором глава администрации <адрес> К А.И. поставил ДД.ММ.ГГГГ резолюцию: «т. С О.В., совместно с АПУ внесите предложение в установленном порядке», но решения по данному заявлению принято не было, договора аренды или договора о приватизации другого земельного участка с ИЧП А В.Ш <данные изъяты> заключено не было.
Статьёй 36 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1).
Указанная статья ЗК РФ предоставляет право на приобретение земельного участка в собственность гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения.
Системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Как в ранее действующем на момент разрушения павильона земельном законодательстве (ст.38 ЗК РСФСР), так и в действующем в настоящее время земельном законодательстве (ст.39 ЗК РФ) установлен специальный порядок, при котором при разрушении здания, строения, сооружения на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими строениями, на нём расположенными.
Так, ст.38 Земельного Кодекса РСФСР было предусмотрено, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Статьёй 39 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Поскольку разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, то в данной ситуации подлежат совместному применению ст. ст. 36 и 39 Земельного Кодекса РФ.
По смыслу ст.36 Земельного Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.
При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав лица, которому данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности, как субъекта гражданского оборота.
В силу действующего с 1 января 1995 года Гражданского Кодекса РФ (ст.8) гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, административных актов.
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алборовым В.В. и ИЧП А В.Ш <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, по которому ИЧП А В.Ш <данные изъяты> уступило истцу право на восстановление торгового павильона общей площадью 106,2 кв.м., принадлежащего ему на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, а так же передало истцу право на требование от администрации г.Сочи предоставления земельного участка для размещения этого павильона и необходимого для его использования.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
Согласно п.1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Из ответа на запрос суда из Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Краснодарскому краю территориальный участок 2320 по Центральному району следует, что ИЧП А В.Ш «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, данное юридическое лицо зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ № ЦР 01771, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не зарегистрировано, так как документы о включении в реестр в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством не представлялись.
Но, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИЧП А В.Ш <данные изъяты>договор об уступке прав требования, подлинник которого обозревался в судебном заседании, совершён в письменной форме, никем не оспаривается, недействительным не признан, то у суда не имеется оснований не учитывать данный договор и возникшие в результате его заключения правоотношения.
Положениями п.2 ст.385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как видно из текста договора об уступке прав требования и отзыва на иск третьего лица - А В.Ш, директор ИЧП <данные изъяты> при подписании данного договора передал истцу документы, удостоверяющие право требования: договор № купли-продажи на аукционе с Приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и решение Комиссии администрации г.Сочи по приватизации земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка ИЧП А В.Ш <данные изъяты> <адрес>», которые предъявлены суду истцом в подлинниках, следовательно, уступка права состоялась.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Конституция РФ гарантирует гражданам и их объединениям праве иметь в частной собственности землю (ст.36, ч.1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ст.36, ч.3).
Такими федеральными законами являются, в частности, Гражданский кодекс РФ.
Статья 1 Земельного Кодекса РФ (подп.11 п.1) одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно ст.28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду(п.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.2).
Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.7 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которой земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст.11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления (п.2).
В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии со ст.35 Закона Краснодарского края от 5.11.02 №532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления в Краснодарском крае, распоряжаются земельными участками, находящимися в государственной собственности, а именно земельными участками для строительства и эксплуатации объектов жилищного фонда, гаражей и иных хозяйственных построек, а также объектов инженерной инфраструктуры в границах поселений в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Законом.
Согласно ч.2 ст.38 Устава г.Сочи к полномочиям администрации г.Сочи относится предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Городским Собранием Сочи (п.14), заключает договоры и соглашения от имени и в интересах г.Сочи (п.26).
Согласно действующей редакции Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории г.Сочи, утверждённого решением Городского Собрания г.Сочи от 18.04.02 №61, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет орган местного самоуправления - администрация г.Сочи.
Таким образом, органом местного самоуправления, ответственным за формирование и предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации магазина (торгового павильона) в Центральном районе г.Сочи, является администрация г.Сочи.
Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, но ответом департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Из дела усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок не относится к категории земельных участков, ограниченных в обороте, и не предоставление администрацией г.Сочи истцу спорного земельного участка нарушает нормы Земельного Кодекса РФ и права истца.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3,4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, поскольку администрация г.Сочи предоставила под магазин (торговый павильон) земельный участок площадью 106,2 кв.м в аренду сроком на два года, в связи с реконструкцией района и сносом принадлежащего ИЧП А В.Ш <данные изъяты> магазина (торгового павильона) договора аренды земли не заключила, приняла на себя обязательства предоставить ИЧП А В.Ш <данные изъяты>взамен другой земельный участок для размещения и строительства магазина (торгового павильона) с последующим его закреплением, но своих обязательств не выполнила, а право требования восстановление торгового павильона (магазина) общей площадью 106,2 кв.м, а так же право требования предоставления в собственность земельного участка для размещения этого павильона и необходимого для его использования, перешло к истцу, и последний имел право на приобретение прав собственности на свободный муниципальный земельный участок, необходимый для размещения этого павильона и для его использования, обратился в компетентный орган местного самоуправления - администрацию г.Сочи с соответствующим заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность, но ему в этом было необоснованно отказано, то данные действия администрации г.Сочи нельзя признать законными.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ, для предоставления земельных участков для строительства земельный участок в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет
В силу ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи земельных участков могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, установленном ст. 33 ЗК РФ.
Для определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации магазина (торгового павильона) общей площадью 106,2 кв.м в Центральном районе г.Сочи, судом была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой (ответ на вопрос №) для размещения и эксплуатации магазина (торгового павильона) общей площадью 106, 2 кв.м по пер. Рахманинова в Центральном районе г. Сочи необходим земельный участок площадью 145 кв.м, в том числе: 106,2 кв.м - площадь застройки, 38,8 кв.м - ремонтная зона по периметру строения (полоса земли шириной 0,86 м).
Как следует из материалов дела, у администрации г.Сочи имеется земельный участок площадью 145 кв.м по <адрес> Центрального района г.Сочи, который, как видно из ответа департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, выставляется на торги, и который, как видно из предъявленных исковых требований, испрашивается истцом и является спорным по настоящему делу.
В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Для определения местоположение границ спорного земельного участка на местности и его площади, его межевания и выноса в натуре его границы судом была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой (ответ на вопрос №) границы земельного участка запроектированы на топооснове М 1:500, в соответствии с данными топографической съемки красных линий дорог и проездов. По результатам кадастровых работ, уточненных топо-геодезических измерений площадь спорного земельного участка составила 145 кв.м. Спорный земельный участок расположен во 2-й зоне округа санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона - С-1 -Б. Участок сформирован из участка земель в ведении администрации <адрес>, свободен от построек. Проезд к участку - существующий от пер.Рахманинова. Экспертом-землеустроителем изготовлен Межевой план спорного земельного участка площадью 145 кв.м, по <адрес> в Центральном районе г.Сочи (Приложение №); произведена его инструментальная съёмка, определены координаты поворотных точек, а так же изготовлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации магазина с офисными помещениями, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> (Приложение №).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу комплексной судебной землеустроительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проводились экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности; эксперт-строитель М Т.М. имеет высшее образование, специальность инженера-строителя ПГС, стаж работы по указанной специальности 39 лет, стаж экспертной работы 23 года, лицензию № <адрес>, внесенную в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на сновании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; сертификат соответствия некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», действителен по ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в реестр системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов на основании решения Совета Системы от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданное НП «СУДЭКС»; неоднократно привлекалась судом к проведению данного рода экспертиз; эксперт-землеустроитель -инженер-землеустроитель <данные изъяты> К М.Н., имеет высшее образование - диплом № рег № ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет», квалификацию - инженер, по специальности - «земельный кадастр», выданный ДД.ММ.ГГГГ и диплом № рег. № ГОУ СПО «Миасский геологоразведочный колледж» о присвоении квалификации - «техник-землеустроитель по специальности землеустройство», выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, дав оценку названному заключению комплексной судебной землеустроительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатуры экспертов были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного земельного участка на месте в присутствии представителей сторон, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами и планами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с топо-гео материалами поступившими из МУП г.Сочи «МИГ»; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов экспертам не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения экспертов или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но и признания права; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке(п.1).
При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка для восстановления (строительства) магазина и его эксплуатации, то его требование о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п.1,4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утверждённом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, которое осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.
Таким образом, государственный кадастровый учет спорного земельного участка должен быть произведён соответствующим территориальным органом Росреестра по Краснодарскому краю, при этом должна быть признана согласованной и утверждённой схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на спорный земельный участок.
Спорный земельный участок в силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав(п.1).
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст.8 ГК РФ, является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности. В соответствие со ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество является судебное решение.
Статьёй 59 ЗК РФ предусмотрено, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(п.2).
Согласно п.8 ст.11.2 ЗК РФ и п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры и споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алборова В.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок, оспаривании бездействия администрации города, понуждении к совершению определённых действий - удовлетворить.
Признать право собственности Алборова В.В. на земельный участок площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, с разрешённым использованием - под размещение и эксплуатацию магазина с офисными помещениями, согласно Приложения № к заключению судебной комплексной землеустроительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ «Межевой план земельного участка».
Признать незаконными действия администрации г.Сочи по отказу в предоставлении Алборову В.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 145 кв.м., с разрешённым использованием - под размещение и эксплуатацию магазина с офисными помещениями.
Признать согласованной и утверждённой «Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 145 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - под размещение и эксплуатацию магазина с офисными помещениями, являющуюся Приложением № к заключению судебной комплексной землеустроительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Сочинский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок площадью 145 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - под размещение и эксплуатацию магазина с офисными помещениями, согласно Приложения № «Межевой план земельного участка» и Приложения № «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории» к заключению судебной комплексной землеустроительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Алборова В.В. на земельный участок площадью 145 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - под размещение и эксплуатацию магазина с офисными помещениями, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: