К делу № 2- 3820 /2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииЦентральный районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Ващенко Н.П.,
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубейко Т.Н. к Щеколдиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Дубейко Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Щеколдиной И.В. в счет возмещения долга 1990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21820 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы - оплаченную государственную пошлину в размере 18 259 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2010 года между Щеколдиной И.В. и Дубейко Т.Н. был заключен письменный договор займа на сумму 5 140 000 рублей. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован нотариусом Ларионовым А.А. в реестре за № и подписан обеими сторонами. Договор никем не оспорен. Согласно п.2 данного договора Дубейко Т.Н. передала Щеколдиной И.В. денежные средства в размере 5 140 000 рублей вне нотариальной конторы до подписания договора займа. В соответствии с п.3 данного договора Щеколдина И.В. обязуется возвратить Дубейко Т.Н. денежные средства в размере 1 900 000 рублей до 22 августа 2010 года, оставшиеся денежные средства необходимо выплачивать равными платежами по 90 000 рублей ежемесячно до 22 числа каждого месяца. Выплата осуществляется путем зачисления на расчетный счет Дубейко Т.Н. № в ЗАО «Райффайзенбанк» в городе Москве. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору займа и в целях урегулирования в досудебном порядке сложившейся ситуации истица обратилась в устной форме к заемщику с просьбой о возврате суммы займа. Однако, до настоящего времени в указанный в договоре срок заемщиком обязательство по возврату суммы займа истице не исполнено, что подтверждается представлено справкой из ЗАО «Райффайзенбанк», о том, что на счет № денежные средства не поступали. В связи с чем у Щеколдиной И.В. образовалась задолженность перед Дубейко Т.Н. в размере 1 990 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 395, 811 ГК РФ истица и обратилась в суд. Однако, на настоящий момент она не требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а хочет возвратить часть заемных средств по договору займа с выплатой ей процентов по ст. 395 ГК РФ. Просрочка по возврату заемных денежных средств составила 51 день, с учетом ставки рефинансирования, установленной указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-у с 01 июня 2010 года по настоящее время составляет 7,75 %, проценты подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами составляют 21 820 рублей. Поскольку истица проживает в г. Москве и является человеком юридически не грамотным, то она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату. Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией. Поскольку права истицы были нарушены, она обратилась в суд с данным иском и вынуждена была оплатить государственную пошлину в размере 18259 рублей, которую также просит взыскать.
Представитель ответчика Висицкий Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и уточнил общую сумму взыскания денежных средств, которая составила 2 060 079,35 рублей.
Ответчица Щеколдина И.В. и третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сочинского нотариального округа Ларионова А.А., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уведомлении ответчика в материалах дела имеется (расписка, рапорт), причины не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оценив доводы и выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст.11 ГК РФ истица обратилась в суд за судебной защитой нарушенных гражданских прав.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Так, 22 июля 2010 года между Щеколдиной И.В. и Дубейко Т.Н. был заключен письменный договор займа на сумму 5 140 000 рублей. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован нотариусом Ларионовым А.А. в реестре за № и подписан обеими сторонами. Договор никем не оспорен.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 данного договора Дубейко Т.Н. передала Щеколдиной И.В. денежные средства в размере 5 140 000 рублей вне нотариальной конторы до подписания договора займа.
В соответствии с п.3 данного договора Щеколдина И.В. обязуется возвратить Дубейко Т.Н. денежные средства в размере 1 900 000 рублей до 22 августа 2010 года, оставшиеся денежные средства необходимо выплачивать равными платежами по 90 000 рублей ежемесячно до 22 числа каждого месяца.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.
Из заключенного сторонами договора займа следует, что выплата осуществляется путем зачисления на расчетный счет Дубейко Т.Н. № в ЗАО «Райффайзенбанк» в городе Москве.
До настоящего момента ответчицей Щеколдиной И.В. никаких выплат истице Дубейко Т.Н. не производились, о чем суду представлена справка из ЗАО «Райффайзенбанк» об отсутствии на счете Дубейко Т.Н. каких-либо денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств суд взыскивает с Щеколдиной И.В. в пользу Дубейко Т.Н. 1 990 000 рублей в счет возврата части долга, поскольку временный промежуток определен истицей до 22 сентября 2010 года, что является правом истицы.
В соответствии с п.3 данного договора Щеколдина И.В. обязуется возвратить Дубейко Т.Н. денежные средства в размере 1 900 000 рублей до 22 августа 2010 года, оставшиеся денежные средства необходимо выплачивать равными платежами по 90 000 рублей ежемесячно до 22 числа каждого месяца
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На настоящий момент истица не требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а хочет возвратить часть заемных средств по договору займа с выплатой ей процентов по ст. 395 ГК РФ.
Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, согласно действующему законодательству не носит обязательный характер, а является правом истицы.
Часть 1 ст. 395 ГК РФ гласит, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно учетной ставке ЦБ РФ с 01 июня 2010 года по настоящее время составляет 7,75% годовых.
В связи с вышеизложенным суд признает обоснованными требования Добровольской Л.М. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом вышеизложенного данные требования являются законными и урегулированы Гражданским кодексом РФ.
С иском в суд Дубейко Т.Н. обратилась 13(14) октября 2010 года и поскольку согласно представленному ею расчету временной промежуток определен истицей с 23 августа 2010 года на дату подачи иска, взысканию подлежат проценты за период с 23 августа 2010 года по 13 октября 2010 года, оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанного положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Щеколдиной И.В. в пользу истицы Дубейко Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены соглашением и квитанцией в полном объеме, признавая, что расходы на оплату услуг представителя, согласно заявленных исковых требований понесены в разумных пределах, также суд взыскивает понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 259 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Дубейко Т.Н. к Щеколдиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Щеколдиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дубейко Т.Н. в счет возмещения долга 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Щеколдиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 820 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Щеколдиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дубейко Т.Н. в счет возмещения судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 18 259 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей.
Всего взыскать с Щеколдиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дубейко Т.Н. 2 060 079,35 (два миллиона шестьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Центральный районный суд года Сочи.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Н.П. Ващенко