К делу № 2-4003/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Гузенко В.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м. из земель муниципального образования города-курорта Сочи, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица <адрес>, путем демонтажа цельного железобетонного элемента.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Центральный район, улица <адрес> установлен факт нарушения Гузенко В.Ф. градостроительного законодательства РФ.
Проверкой с выездом на место было установлено, что на земельном участке, рядом с домом № по <адрес>, ответчиком возведен объемный железобетонный элемент размерами 3,0 м х 6,0 м, с самовольным занятием земельного участка площадью 18 кв.м.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи Ахадова Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что ответчик не подал заявку на оформление договора аренды земельного участка в администрацию района и его регистрацию в установленном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика Гузенко А.Я., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и в удовлетворении иска просила отказать, пояснив при этом, что занятый ее супругом земельный участок площадью 18 кв.м. по <адрес>, в районе <адрес>, был выделен ему под гараж, как инвалиду 2 группы, имеющему ограничения к передвижению, под личный автотранспорт, управляемый им лично. С администрацией Центрального района города Сочи был заключен договор аренды земельного участка № 0405 от 16 июня 1998 года на пять лет до 03 апреля 2003 года. В дальнейшем договор был продлен еще на пять лет. Ежегодная арендная плата оплачивалась ее супругом регулярно и своевременно. Договор аренды не продлен по вине сотрудников администрации города Сочи, которые в течение года бездействовали и не оформляли надлежащие документы. Просит предоставить время для продажи гаражного бокса с последующим его демонтажем.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи № 633 от 07 июня 2004 года Гузенко В.Ф., инвалиду второй группы, имеющему ограничение к передвижению, предоставлен земельный участок в аренду сроком на пять лет для эксплуатации существующего временного гаража, расположенного по <адрес>, в районе <адрес> (л.д.10-11).
В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Центральный район, улица <адрес> установлен факт нарушения Гузенко В.Ф. градостроительного законодательства РФ.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из акта обследования земельного участка в натуре от 21 января 2010 года, следует, что на земельном участке площадью 18 кв.м., рядом с домом <адрес> по <адрес>, ответчиком возведен объемный железобетонный элемент размерами 3,0 м х 6,0 м. (л.д.6).
Из выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес>, в районе <адрес>, является государственной собственностью (л.д.12).
По смыслу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами третьей и четвертой указанного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно пункта 2.2. постановления Главы администрации Центрального района города Сочи № 633 от 07 июня 2004, Гузенко В.Ф. обязан был подать заявку на оформление договора аренды земельного участка в администрацию Центрального района города Сочи и зарегистрировать в установленном порядке.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления ответчику спорного земельного участка в пользование и владение на основании договора аренды, безвозмездного пользования или ином законном основании, суду ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что по вине администрации города Сочи с ее доверителем не продлен договор аренды на спорный земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств признания действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления незаконными в заключении договора аренды с Гузенко В.Ф., суду не представлено.
Статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ определяют, что собственник либо законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольно занятые земельные участки, в соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что цельный железобетонный элемент относится к временным сооружениям, данных, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора аренды не добыто, суд находит требования, заявленные администрацией города Сочи к Гузенко В.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования администрации города Сочи к Гузенко В.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.
Обязать Гузенко В.Ф. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м. из земель муниципального образования города-курорта Сочи, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица <адрес>, район дома <адрес>, путем демонтажа цельного железобетонного элемента.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.П. Ващенко