(ДД.ММ.ГГГГ) г. Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Деева В.В. к МУП г. Сочи «Жилищный комплекс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Деев В.В. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи «Жилищный комплекс», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуск, задолженность по выплате компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, всего в размере (........) руб. (........) коп.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он согласно трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) работал в МУП г. Сочи «Жилищный комплекс» директором, с окладом в размере (........) руб. Так же в договоре указано, что ему гарантирована выплата премии, доплат и надбавок в соответствии с законодательством РФ. П. 3 положения о премировании работников аппарата МУП г. Сочи «Жилищный комплекс», являющегося приложением к коллективному договору, предусмотрена выплата премии руководителям, специалистам и служащим в размере 75 % от фактически начисленной заработной платы за месяц, включая доплаты и надбавки. Приказ о премии был издан (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, он имел право на получение премии за дни отработанные в июле. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск. Как установлено в законодательства отпуск устанавливается в размере 28 дней, так же ему был положен и дополнительный отпуск в размере 12 дней. Ни основной, ни дополнительный отпуск ему не предоставлялся. Он длительное время пытался урегулировать данный вопрос. Кроме этого согласно ст. 278, 279 ТК РФ ему полагается компенсация в размере (........) руб., исходя из оклада (........) и положения трудового договора, в котором указано, что выплата компенсации производиться из расчета 50 должностных окладов. Так же с ответчика подлежит взысканию сумма, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, так как длительное время ему не выплачивается причитающаяся сумма.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, представил суду соответствующее ходатайство, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере (........) руб. (........) коп., которая состоит из задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере (........) руб. (........) коп., задолженности по ст. 279 ТК РФ в размере (........) руб. и суммы процентов за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ в сумме (........) руб. (........) коп. Так же представил расчет задолженности, на который ссылался в судебном заседании в обоснование заявленных требований. Возражал против применения срока исковой давности, так как полагал, что срок исковой давности указанный в ст. 392 ТК РФ в совокупности со ст. 395 ТК РФ не применим к данному спору. Кроме этого он считает, что срок не пропущен, так как Деев (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд г. Санкт-Петербург, но заявление было возвращено.
Представители МУП г. Сочи «Жилищный комплекс» в судебном заседании не признали исковые требования, просили суд применить срок исковой давности, так как заявителем был пропущен срок, указанный в ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин. Кроме этого считают, что истцу выплачены все причитающиеся выплаты, связанные с увольнение, что подтверждается справками о доходах Деева В.В. за (ДД.ММ.ГГГГ) года. Считают так же, что сумма (........) руб. согласно ст. 279 ТК РФ не подлежит взысканию, так как в договоре, хранящемся в МУПе отсутствует страница в трудовом договоре, как раз о размере компенсации, трудовой договор представленный представителем Деева В.В. прошит, на шнуровой части договора печать не администрации г. Сочи, как работодателя, а МУП г. Сочи «Жилищный комплекс». Кроме этого просили суд обратить внимание еще и на то, что во время подписания трудового договора в графе подпись начальника правового управления администрации г. Сочи, стоит подпись ФИО1, который в настоящее время представляет интересы истца. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, просил суд применить срок исковой давности, так же поддержал правовую позицию представителей МУП г. Сочи «Жилищный комплекс».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
(ДД.ММ.ГГГГ) глава города Сочи - ФИО4 подписал распоряжение, согласно которому ФИО2 директор МУП г. Сочи «Жилищный комплекс» был уволен, а Деев В.В. назначен директором МУП г. Сочи «Жилищный комплекс» (л.д. 48).
Как установлено из представленного Деевым В.В. трудового договора, (ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией г. Сочи и Деевым В.В. был заключен трудовой договор (л.д. 23-28). Согласно которого Деев В.В. принят в МУП г. Сочи «Жилищный комплекс» на должность директора. Договором установлен размер оклада в сумме 150 000 руб. Срок действия договора на неопределенный срок.
Из представленного Деевым В.В. договора установлено, что работодатель обязан выплатить компенсацию при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, в размере 50 должностных окладов.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Деев В.В. был уволен (ДД.ММ.ГГГГ), что суд установил из распоряжения главы г. Сочи ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)-р (л.д. 56), в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ).
(ДД.ММ.ГГГГ) Деев В.В. издает приказ об увольнении директора МУП г. Сочи «Жилищный комплекс», в связи с прекращением трудового договора (л.д. 57).
Таким образом, Деев В.В. просит взыскать с ответчика сумму в размере (........) руб. (........).
Согласно п. 9.3 трудового договора, трудовой договор составлен в трех экземплярах, один экземпляр трудового договора передается работнику, два экземпляра - хранятся у работодателя.
Вместе с тем суд не может оставить без внимание и то, что указанный выше договор в обоснование требований был представлен суду Деевым В.В., тогда как в МУП г. Сочи «Жилищный комплекс» и администрации г. Сочи остальные экземпляры не находятся, их место нахождение неизвестно, что суд установил из пояснений представителя МУП г. Сочи «Жилищный комплекс».
Из письма начальника управления программ городского развития администрации г. Сочи начальнику правового управления администрации г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что оригинал трудового договора администрации города Сочи с Деевым В.В. в адрес управления программ городского развития администрации города Сочи не направлялся. Вместе с тем, была направлена копию трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная Деевым В.В.
Из приложенного к указанному письму договора от (ДД.ММ.ГГГГ) суд установил, что в нем отсутствует лист (№), в котором имеется п. (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого работодатель обязан выплатить компенсацию при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, в размере 50 должностных окладов.
Из требований истца следует, что с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере (........) руб. (........) коп.
Как установлено из справки о доходах физического лица (Деева В.В.) за (ДД.ММ.ГГГГ) год, а именно за июль (ДД.ММ.ГГГГ) года он получил сумму в размере (........) руб. (........) коп.
Согласно расчета среднего заработка и сумм начисления Дееву В.В., а так же расчетного листа за июль (ДД.ММ.ГГГГ) года Дееву В.В. начислено по окладу - (........) руб. (........) коп., компенсация отпуска при увольнении (........) руб. (........) коп., всего начислено (........) руб. (........) коп. (л.д. 59).
При таких обстоятельствах суд полагает расчет Деева В.В. был произведен ошибочно, так как из расчета за июль (ДД.ММ.ГГГГ) года видно, что ему были выплачены суммы, причитающиеся к выплате. При расчете задолженности Деевым В.В. не принята во внимание выплаченная ему по факту сумма.
Кроме этого суд не может оставить без внимания следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Как установлено из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ) с занимаемой должности был уволен Деев В.В. Последнему, об увольнении стало известно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказом об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)-л, подписанным самим Деевым В.В., а так же объяснениями Деева В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).
В подтверждение уважительности причины пропуска срока представитель Деева В.В. представил суду копию определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от (ДД.ММ.ГГГГ) о возврате Деев В.В. иска к МУП г. Сочи «Жилищный комплекс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в виду неподсудности, и копию иска с отметкой о получении его судом (ДД.ММ.ГГГГ).
Однако суд не может принять данный довод в качестве уважительной причины пропуска срока, по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представителем истца указанные доказательства представлены в копиях, которые не были надлежащим образом заверены.
Кроме этого суд приходит к выводу, что ссылка представителя истца на указанное, не может быть безусловным основанием для восстановления срока.
При таких обстоятельствах никаких уважительных причин пропуска трехмесячного срока, истец в суд не представил, поэтому суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.
Представитель ответчика до окончания судебного заседания заявили ходатайство в судебном заседании о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так же в виду вышеизложенного суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о выплате суммы процентов за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ в размере (........) руб. (........) коп.
При таких обстоятельствах доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами, и поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Деева Владимира Викторовича к МУП г. Сочи «Жилищный комплекс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме (........) руб. (........) коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)