К делу № 2-3450/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи в составе :
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Лакотка Г.И. к МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» о взыскании денежных средств по договору займа № 2 от 29 февраля 2008 года в размере 350 000 рублей, встречному иску МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» к Лакотка Г.И. о признании недействительным договора займа от 29 февраля 2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Лакотка Г.И. обратился в суд с иском к ответчику в лице МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» о взыскании суммы долга по договору займа № 2 от 29 февраля 2008 года в размере 350 000 рублей, просил также взыскать с Ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6700 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 29 февраля 2008 года Лакотка Г.И. заключил с МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой», Ответчиком по делу, договор беспроцентного займа на сумму 350 000 рублей. Заемные денежные средства были внесены наличными в денежную кассу данного предприятия.
Возврат суммы займа должен был быть осуществлен Ответчиком в течение одного года со дня получения им суммы займа равновеликими долями. Дополнительно указанный договор пролонгирован не был.
В установленный срок, то есть 27 февраля 2009 года, Ответчик не произвел возврат взятой денежной суммы по договору беспроцентного займа № 2 от 29 февраля 2008 года в размере 350 000 рублей, в связи с чем, Лакотка Г.И. вынужден был обратиться в суд с названным заявлением.
Ответчиком в лице МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» заявлен встречный иск к Лакотка Г.И. о признании недействительным договора займа от 29 февраля 2008 года, в обоснование заявленных встречных требований указано, что, занимая должность директора МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой», Лакотка Г.И., фактически, сам с собой заключил названную сделку, поскольку, в данном случае, не было получено согласия администрации города Сочи, как учредителя МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой», предусмотренное Уставом предприятия.
В судебном заседании Лакотка Г.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что нынешнее руководство МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» пытается обвинить его в растрате денежных средств. Он внес заемные деньги в кассу, так как в тот период у МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» были проблемы с финансами. Деньги необходимы были для выплаты заработной платы сотрудникам, а также для оплаты арендных платежей.
Представитель МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» по доверенности Бутяева Е.В. в судебном заседании подтвердила получение денежных средств в сумме 156 000 рублей на расчетный счет предприятия в счет получения заработной платы работникам, 60 000 рублей за аренду помещений, 30 511 рублей за обновление компьютерной системы «Гарант», 20 500 рублей за обновление компьютерной системы «Консультант+», вместе с тем, пояснила, что МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» договора аренды помещения не заключало, в связи с чем, у нее имеются сомнения по данному договору займа и расходованию денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Лакотка Г.И. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» следует отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Первоначальный иск заявлен о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 29 февраля 2008 года в размере 350 000 рублей, подписанного со стороны МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» директором Лакотка Г.И. (заемщик) и Лакотка Г.И. (заимодавец) (л.д.5).
По условиям договора возврат суммы займа должен был быть осуществлен заемщиком в течение одного года со дня получения им суммы займа равновеликими долями. Дополнительно указанный договор пролонгирован не был.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленный срок, то есть 27 февраля 2009 года, заемщик не произвел возврат взятой денежной суммы по договору беспроцентного займа № 2 от 29 февраля 2008 года в размере 350 000 рублей.
Проверяя довод представителя МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» о признании оспариваемого договора займа № 2 от 29 февраля 2008 года недействительным, ввиду фактического заключения договора займа Лакотка Г.И. самим с собой, суд признает его необоснованным, поскольку установлено из расширенной выписки по счету, представленной Сочинским филиалом ОАО «Банк УралСиб», что зачисление указанной суммы на расчетный счет заемщика имело место, о чем также подтвердил в судебном заседании представитель МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой».
Обосновывая свою заинтересованность и право на подачу встречного иска, МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» ссылался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия ограничения полномочий на совершение сделки), указав, что в соответствии с пунктом 7.7 Устава МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия, не может совершаться Предприятием без согласия учредителя Предприятия (л.д.32).
В ходе судебного заседания установлено, что, действительно, согласия учредителей на заключение договора займа не давалось, о чем подтвердил в судебном заседании Лакотка Г.И.
В данном случае, сам по себе факт предъявления встречного иска о признании сделки недействительной по мотивам наличия ограничения у Лакотка Г.И. необходимых полномочий на совершение сделки, не может быть признан судом действием, направленным на защиту истца по встречному иску его нарушенных прав и законных интересов.
В ходе судебного заседания была допрошена свидетель П.Т.Л., показавшая, что работает с 01 октября 2010 года бухгалтером по совместительству в МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой». В августе 2010 года на предприятии проводилась аудиторская проверка, она была в составе проверяющих. Никаких бухгалтерских документов практически не было. Очень трудно, в связи с этим, отследить поступление и уход денежных средств. Предполагает, что проводились какие-то манипуляции с денежными средствами. Ведомостей на выдачу заработной платы также отсутствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец по встречному иску не доказал, какие его права и законные интересы как были нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, какие его права должен восстановить суд.
Однако, получение суммы займа МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» и использование этих денежных средств не оспаривается истцом по встречному иску, а из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным и с момента передачи денег считается заключенным.
При указанных обстоятельствах заявленные требования Лакотка Г.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска МУП города Сочи «Фирма Сочикапсрой» следует отказать.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить право подачи МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» заявления в правоохранительные органы для проверки совершения правонарушения в совершении бухгалтерских операций предприятия.
В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ суд присуждает Ответчику возместить Лакотка Г.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лакотка Г.И. к МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» о взыскании денежных средств по договору займа № 2 от 29 февраля 2008 года в размере 350 000 рублей, удовлетворить.
Взыскать с МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» в пользу Лакотка Г.И. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата долга по договору беспроцентного займа № 2 от 29 февраля 2008 года.
Взыскать с МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» в пользу Лакотка Г.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении встречного иска МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко