К делу № 2-2469/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстова С.А. к ОАО «КубаньСтройИнвест» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шерстов С.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 457087,50 рублей.
Обосновывая свои исковые требования тем, что на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №.
Согласно пункту 1.2 Договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - отдельную 4 комнатную квартиру, № этаж № ориентировочной общей площадью 144,79 квадратных метров. Кроме этого квартира должна была иметь террасу площадью 44,57 кв.м и балкон площадью 2,96 кв.м.
В соответствии с пунктом 3.8 Договора общая площадь квартиры после завершения строительства уточняется в соответствии с экспликацией, выданной предприятием технической инвентаризации. В соответствии с тем же пунктом Договора, стороны договорились, что доплата или возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляются из расчета 63 750 руб. за кв.м. в случае, если после получения экспликации, выданной предприятием технической инвентаризации, произошло изменение площади квартиры, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору, в котором фиксируется увеличение или уменьшение площади квартиры, а также определяется размер, порядок и сроки доплаты или возврата денежных средств.
Перед приемкой квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу копии технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта здания (строения) № по <адрес>, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим документам площадь квартиры составила 146,8 кв.м, площадь балкона - 3,1 кв.м, площадь террасы - 39,8 кв.м. В соответствии с указанным выше пунктом 3.8 Договора при подписании Акта приема-передачи объекта долевого строительства истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому истцом за 2,01 кв.м. было доплачено 128137,50 р.
Приняв квартиру, истец усомнился в результатах произведенных обмеров площадей по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах квартиры № велись монтажно- строительные работы, в частности была установлена опалубка, работал башенный кран, велся монтаж окон, была закреплена монтажная люлька. Указанные выше факты закреплены в Акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом, Генеральным директором ОАО «КубаньСтройИнвест» ФИО1, другими лицами и скреплен печатью ОАО «КубаньСтройИнвест». В связи с этим указанная площадь квартиры на дату осмотра техником ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является неточной, так как на эти даты оно не было достроено.
В связи с вышеуказанным, истец обратился в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г Сочи для нового обследования помещения, в результате которого истцу был выдан технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая площадь квартиры составила: 145.1 кв.м, площадь террасы 39.1 кв.м, площадь балкона - 3.1 кв.м.
Соответственно общая площадь квартиры уменьшилась на 1,7 кв.м, а площадь террасы уменьшилась на 5,47 кв.м.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в соответствии с п. 3.8 Договора заключить Дополнительное соглашение, в котором отразить указанное изменение площади и возвратить ему 457087,50 р. (что соответствует 7,17 кв.м. по 63750 руб. за кв.м). Однако до подачи иска в суд, ответчик на претензию не отреагировал, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Иванов И.А. настаивал на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в нем. Просил также в случае удовлетворения иска возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, что истцом не предоставлены доказательства изменения площади квартиры по вине ответчика. Подробные основания изложены в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Шерстовым С.А. и ОАО «КубаньСтройИнвест» заключен Договор участия в долевом строительстве № согласнокоторого, застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с закрытой автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. настоящего Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.2 Договора, объект долевого строительства в соответствии с настоящим Договором представляет собой отдельную 4 комнатную <адрес>, этаж № ориентировочной общей площадью 144,79 кв.м. Квартира должна иметь террасу площадью 44,57 кв.м., а также балкон 2,76 кв.м..
В соответствии с пунктом 3.8 Договора общая площадь квартиры после завершения строительства уточняется в соответствии с экспликацией, выданной предприятием технической инвентаризации. В соответствии с тем же пунктом Договора, стороны договорились, что доплата или возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляются из расчета 63 750 руб. за кв.м. в случае, если после получения экспликации, выданной предприятием технической инвентаризации, произошло изменение площади квартиры, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору, в котором фиксируется увеличение или уменьшение площади квартиры, а также определяется размер, порядок и сроки доплаты или возврата денежных средств.
Как указывает истец перед приемкой квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему копии технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта здания (строения) № по <адрес>, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим документам площадь квартиры составила 146,8 кв.м, площадь балкона - 3,1 кв.м, площадь террасы - 39,8 кв.м. В соответствии с указанным выше пунктом 3.8 Договора при подписании Акта приема-передачи объекта долевого строительства истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому истцом за 2,01 кв.м. было доплачено 128137,50 р.
Приняв квартиру, истец усомнился в результатах произведенных обмеров площадей по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах квартиры № № велись монтажно- строительные работы, в частности была установлена опалубка, работал башенный кран, велся монтаж окон, была закреплена монтажная люлька. Указанные выше факты закреплены в Акте обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон и скреплен печатью ОАО «КубаньСтройИнвест».
В этой связи у истца обоснованно возникли сомнения, что обмер квартиры, зафиксированный специалистами ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является неточным, так как в помещении после указанной даты велись строительно-монтажные работы, результаты которых могли повлиять на результаты обмера.
По заявлению истца специалистами ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г Сочи было произведено еще одно обследование помещения, результаты которого отражены в техпаспорте квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая площадь квартиры составила: 145.1 кв.м, площадь террасы 39.1 кв.м, площадь балкона - 3.1 кв.м.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что общая площадь квартиры уточняется в соответствии с экспликацией, выданной предприятием технической инвентаризации.
Если общая площадь Квартиры по результатам обмеров предприятия технической инвентаризации окажется более той, что указана в п. 1.2. настоящего Договора, Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату.
Если общая площадь Квартиры по результатам обмеров предприятия технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п. 1.2. настоящего Договора, Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику долевого строительства излишне уплаченных средств.
Стороны договорились, что доплата или возврат излишне уплаченных денежных средств в соответствии с настоящим пунктом осуществляются из расчета 63 750 руб. за квадратный метр.
После получения экспликации, выданной предприятием технической инвентаризации, в случае, если произошло изменение площади Квартиры, Стороны подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором фиксируют уменьшение или увеличение площади Квартиры, а также определяют размер, порядок и сроки доплаты или возврата денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая площадь квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 1,7 кв.м. (146,8 кв.м. - 145,1 кв.м.) чем зафиксировано в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения ему излишне уплаченных денежных средств в сумме 108375 рублей (1,7 кв.м. х 63750 рублей).
В части возмещения истцу излишне уплаченных денежных средств за изменение площади террасы, суд вынужден отказать, так как площадь террасы не входит в общую площадь жилого помещения и п. 3.8 Договора не предусмотрена возможность доплаты или возврата денежных средств в связи с возможными изменениями её площади.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 56 ГПК обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего, по мнению суда, следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при доказанности обратного, т.е. недобросовестности действий участника гражданского оборота.
Истец свои доводы о том, что замер площади квартиры произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является неверным, подтвердил актом осмотра квартиры составленным на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в квартире уже после произведенных замеров выполняются застройщиком строительно-монтажные работы, а также техническим паспортом квартиры составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что в частности площадь помещений под № и № изменилась в большую сторону, что никак не может быть вызвано производством в этих помещений отделочных работ, указание на то, что эти помещения подвергались реконструкции технический паспорт, не содержит. Производство, каких либо строительно-отделочных работ до составления технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец отрицает.
Следовательно, именно ответчик в опровержение предоставленных истцом доказательств, подтверждающих изменение площади квартиры в меньшую сторону, должен предоставить суду доказательства, о недобросовестности действий истца, связанных с уменьшением общей площади квартиры. Ответчик таких доказательств суду не предоставил.
Судом по ходатайству истца также была назначена экспертиза в целях подтверждения его доводов, о том, что площадь переданной ему квартиры по акту-приема передачи фактически меньше, чем отражено в акте, выполнение которой было поручено АКБ «Гепар».
Согласно заключению № площадь квартиры № <адрес> на период осмотра составила 144,75 кв.м., на момент подписания сторонами акта приема-передачи составила 143,85 кв.м..
Вместе с тем, выводы указанной экспертизы суд не может положить в основу расчета денежных сумм, подлежащих возврату истцу, так как исчисленная экспертом разница общей площади квартиры, установленная на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и дату подписания акта приема-передачи квартиры сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 0,9 кв.м. не аргументирована.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование размера судебных расходов Шерстова С.А. представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в подтверждение передачи денежных средств по договору своему представителю Иванову И.А. в размере 30000 рублей в качестве оплаты за представление его интересов в суде.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерстова С.А. к ОАО «КубаньСтройИнвест» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «КубаньСтройИнвест» в пользу Шерстова С.А. излишне внесенные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве в сумме 108375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Итого взыскать:128 375 рублей.
Взыскать с ОАО «КубаньСтройИнвест» государственную пошлину в доход государства в сумме 3367 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО