Дело № 2-510/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канкия Л.Г. к ОАО «Тоннельный отряд № 44» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате проведения строительных работ - объездной дороги вблизи, принадлежащего ей садового участка № в с/т «<данные изъяты>» и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит садовый участок № мерой 496 кв.м., расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>» Центрального района г. Сочи.
В ДД.ММ.ГГГГ, рядом с принадлежащим истцу участком началось строительство федеральной автомобильной дороги (обход города Сочи). В результате чего, по периметру всего садового участка стали образовываться трещины. Ей было рекомендовано обратиться за компенсацией к первому заместителю начальника Управления Федеральных Автомобильных дорог по Краснодарскому краю, ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с просьбой о компенсации в размере 471 815 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено частичное возмещение в размере 336 700 рублей, на которые она выполнила частичный ремонт. Однако, причины способствующие образованию трещин на её садовом участке устранены не были. В этой связи, вскоре, по всему периметру садового участка снова образовалась огромная трещина. Садовый домик, расположенный на нем покосился и стал разваливаться.
Истец указывает, что неоднократно обращалась с устными просьбами к дирекции ФГУ ДСД «Черноморье» о применении мер в отношении оползня на своем садовом участке. Ей обещали произвести противооползневые работы и ликвидировать образовавшуюся на участке деформацию, однако этого выполнено не было.
Так после очередного обращения ДД.ММ.ГГГГ, на участок истца выехала комиссия, которой был составлен акт осмотра участка в составе начальника производственного отдела ДСД «Черноморьбе», ФИО2, главного инженера проекта ООО «Сочитранстонельпроект» ФИО3, инженера производственного отдела ОАО ТО № 44 ФИО6, эксперта производственного отдела ДСД «Черноморье» ФИО4.
В результате осмотра комиссия зафиксировала, что в нижней части земельного участка, у его нижней границы имеется трещина шириной от 10 до 20 см. и глубиной 25 см. В зону поражения попадает курятник площадью до 2,5 м.кв. (конструкция деревянная), видимых повреждений курятника не обнаружено. На отмостке дома имеется сетка трещин. Также, сетка трещин присутствует по садовым дорожкам и на придомовой площадке. На смежном участке <адрес>, владелец ФИО5, в нижней части земельного участка имеется отрыв грунта площадью ориентировочно 45 кв.м., с вертикальным смещением до 1,5 м.. Причинами возникновения оползневых явлений является: отсутствие временного крепления откоса при устройстве подпорной стенки у опоры № 7 и отсутствие обратной засыпки за подпорной стенкой у опоры № 7.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от директора ФГУ ДСД «Черноморье», в котором указывалось что по результатам проведенной комиссией обследования ООО «ТО № 44» предписано организовать мероприятия по ликвидации оползневых процессов, приведших к возникновению деформаций на принадлежащем истцу участке. Однако, как указывает истец, что никаких действий выполнено не было, так как трещины продолжали увеличиваться, а земля ползти.
В течении последующего времени истец обратилась с заявлением к директору ФГУ ЛСД «Черноморье» об устранении дефектов на участке и возмещении ей материального ущерба. Последующая переписка, ни каких результатов не приносила.
В тоже время, в её адрес поступило письмо от первого заместителя Генерального директора ОАО «ТО №44» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывалось, что в настоящее время выполнена обратная засыпка за подпорной стеной у опоры № 7 эстакады на ПК 121+ПК 131 автомобильной дороги «Обход г. Сочи» и тем самым предотвращены оползневые смещения грунтовых массивов на садовом участке №».
Вместе с тем, как указывает истец, что земля продолжает ползти, трещины на участке и в доме увеличиваются. При проведении указанных выше работ не были устранены уже имеющиеся дефекты на её участке и садовом домике. Вышеизложенными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит его взыскать с ответчика.
Позднее истец исковые требования уточнила, просит взыскать сумму материального ущерба согласно заключению экспертизы в размере 310 734 рубля и дополнительно просит обязать ответчика, во избежание дальнейшего нарушения ее прав, выполнить локальные инженерно - геологические изыскания ниже участка №, принадлежащего истцу, разработать проект противооползневых мероприятий, составить сметную документацию, и возвести опорную стену под участком №, с/т «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего истцу.
В судебном заседании представитель истца Канкия Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что строительство объездной дороги началось в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошел оползень. ФГУ ДСД «Черноморье» в ДД.ММ.ГГГГ выплатила им денежную компенсацию за причиненный садовому дому материальный ущерб, которые пошли на ремонтно-строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дороги вновь возобновилось, из-за того, что ответчик не выполнил обратную засыпку за подпорной стеной, снова пошли трещины по земле, садовому дому, дорожкам, временным сооружениям, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика ОАО «Тоннельный отряд № 44» Ткачик А.П. и Маслова Г.Н исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылаются на возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате строительства объездной дороги в ДД.ММ.ГГГГ, которые, по их мнению, истец не направил на устранение повреждений. Подробные основания к отказу в иске изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 194-195 т.1).
Представитель третьего лица ОАО «Тоннельный отряд № 44» Таран О.В. в удовлетворении иска просила отказать, поддержав позицию ответчика.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Судом установлено, что истицу принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № расположенный в с/т «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Сочи площадью 496 кв.м. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке находится садовый дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано.
В связи со строительством автомобильной дороги Джубга-Сочи (Новороссийск-Тбилиси-Баку) на участке обхода г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной комиссии, состоящей из представителей Управления Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, по вопросу уточнения статуса земельных участков, попадающих в полосу отвода автодороги в обход г. Сочи, было установлено, что участок № с/т «<данные изъяты> принадлежащий Канкия Л. Г., попал в полосу отвода и подлежал сносу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список жилых домов и садовых участков, попадающих в полосу отвода автомобильной дороги Новороссийск- Тбилиси-Баку на участке обхода центра г. Сочи от реки Агура до улицы Пластунская, и подлежащих сносу.
В число подлежащих сносу садовых участков вошел участок №, принадлежащий Канкия Л. Г. (Приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанным постановлением ГУ ДСД «Черноморье» предписывалось:
- в установленном порядке произвести оценку и расчеты садовых участков, подпадающих под снос;
- после выплаты компенсации за принадлежащие садовые участки и земельные насаждения, предусматривался снос находящих на них домов с предоставлением актов о сносе в МУ БТИ для внесения изменений в инвентарные дела.
Первоначально решение об отчуждении земельных участков для строительства автомобильной дороги было принято еще решением Сочинского
горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено в судебном заседании в связи уточнением полосы постоянного отвода под строительство автодороги объезд Сочи между ГУ ДСД «Черноморье» и Кантия Л.Г. был заключен договор о возмещении (компенсации) за нанесенный ущерб от ДД.ММ.ГГГГ.
До заключения данного договора, был составлен акт обследования земельного участка № в с/т «<данные изъяты>», находящегося в районе строительства объекта «Обход г. Сочи» ПК121+98. В котором зафиксировано, что, в результате ливневых дождей за период с ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение верхового укрепительного сооружения из бетонных блоков временной подъездной дороги к водопропускному коллектору в районе ПК121-ПК122, что повлекло активизацию оползневых процессов вышележащего склона, на котором расположен участок истца. Указанными процессами был причинен ущерб садовому дому, находящемуся на земельном участке №, <адрес>
В этой связи, Дирекция приняла решение о предоставлении Канкия Л.Г. возмещения (компенсации) за нанесенный ущерб садовому дому, находящемуся на земельном участке №, <адрес> в размере 336700 рублей, с сохранением за Канкия Л.Г. права собственности на дом и земельный участокс целью осуществления ремонтно-восстановительных работ садового дома, одноэтажного с цокольным этажом и открытой верандой.
Указанная компенсация была перечислена истцу по ее заявлению на расчётный счет ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, полученная ею компенсация была использована по целевому назначению, т.е. на ремонтно-восстановительные работы садового дома.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991, утверждена "Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке обхода г. Сочи вошла в программу строительства олимпийских объектов. Ответственным исполнителем утверждено Федеральное дорожное агентство.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное дорожное агентство возложило обязанность по обеспечению выполнения работ, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи на ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства».
Между ФГУ ДСД «Черноморье» и ОАО «Тоннельный отряд № 44» был заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте строительство автомобильной дороги Джубга-Сочи до границы с республикой Грузия (на Тбилиси-Баку), завершение строительства, дополнительные работы.
Срок выполнения работ по контракту установлен периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительство дороги завершено в ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.17 государственного контракта обязанность по возмещению убытков за ущерб, нанесённый третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ, возложена на подрядчика.
Как указывает истец, после возобновления строительства федеральной автодороги в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей земельном участке вновь произошел оползень, появились новые трещины и разрушения, как садового дома, так и строений расположенных на земельном участке (забетонированных дорожек, временных строений, забора) и др.
После неоднократных обращений истца (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФГУ ДСД «Черноморье» комиссией в составе начальника производственного отдела ДСД «Черноморьбе», ФИО2, главного инженера проекта ООО «Сочитранстонельпроект» ФИО3, инженера производственного отдела ОАО ТО № 44 ФИО6, эксперта производственного отдела ДСД «Черноморье» ФИО4 был произведен осмотр участка истца и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате осмотра комиссия зафиксировала, что в нижней части земельного участка, у его нижней границы имеется трещина шириной от 10 до 20 см. и глубиной 25 см. В зону поражения попадает курятник площадью до 2,5 кв.м. (конструкция деревянная), видимых повреждений курятника не обнаружено. Поотмостке дома имеется сетка трещин. Также, сетка трещин присутствует по садовым дорожкам и на придомовой площадке. На смежном участке по <адрес>, владелец ФИО5, в нижней части земельного участка имеется отрыв грунта площадью ориентировочно 45 кв.м., с вертикальным смещением до 1,5 м.. Причинами возникновения оползневых явлений является: отсутствие временного крепления откоса при устройстве подпорной стенки у опоры № 7 и отсутствие обратной засыпки за подпорной стенкой у опоры № 7.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ДСД «Черноморье» уведомило истца, что по результатам проведенного обследования ответчику ООО «Тоннельный отряд № 44» предписано организовать мероприятия по ликвидации оползневых процессов, приведших к возникновению деформаций.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ТО № 44» уведомило истца о выполнении обратной засыпки за подпорной стеной у опоры № 7 эстакады на ПК 121-ПК 131 автомобильной дороги «Обход г. Сочи».
Вместе с тем, как указывает истец, после акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оползневые процессы продолжались, трещины увеличивались, что ставило под сомнение фактическое выполнение ответчиком обратной засыпки, о чем она неоднократно уведомляла ФГУ ДСД «Черноморье», ставя перед ними вопрос о возмещении причиненного ей ущерба (письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).
Статья 56 ГПК обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разбирательстве дела судом были назначены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, выполнение которых поручено ООО «Сочистройпроект».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Сочистройпроект» следует, что садовый участок № в с/т «<данные изъяты>»по <адрес> является оползневым.
Трещины в земле на территории садового участка № с/т «<данные изъяты>» по <адрес> возникли как из- за оползневых процессов, так и в результате работ, проводимых при строительстве федеральной автомобильной дороги.
Гражданкой Канкия Л.Г. предпринимались для предотвращения оползневых процессов до ДД.ММ.ГГГГ и позднее: посадка деревьев, кустарников, террасирование участка, ограждения сброса воды, бетонирования площадки. После организации дорожниками подрезки основания оползневого склона и отсутствия временного крепления откоса при устройстве подпорной стенки у опоры № 7 и отсутствия обратной засыпки за подпорной стенкой у опоры № 7. Возможности предотвратить оползневой процесс у Канкия Л.Г. своими силами не имелось.
Причинно-следственная связь между работами, проведенными застройщиком во время строительства федеральной автомобильной дороги и вредом, нанесенным садовому участку №, с/т «<данные изъяты>» по <адрес>, имеется.
За период с ДД.ММ.ГГГГ год проводился косметический ремонт садового дома истца, капитальный ремонт не требовался.
Вред земельному участку № в с/т «<данные изъяты>» по <адрес> и садовому дому причинен действиями третьих лиц в результате строительства федеральной автомобильной дороги.
Из заключения судебной оценочной экспертизы № следует, что сметная стоимость работ по устранению имеющихся дефектов: дорожек, площадок, навесов, отмостки и садовому дому (кроме укрепления склона), расположенных на земельном участке № в с/т «<данные изъяты>» по <адрес> составляет в текущих ценах III квартала 2010 года составляет - 310 734 рублей, в т.ч. строительных- 39962 рублей, монтажных- 23372 рублей.
На данный момент установить в % отношении размер ущерба, нанесенного садовому дому, в результате длительной эксплуатации без капитального ремонта или в процессе строительства дороги не возможно, т.к. перед началом работ не было выполнено обследование садового дома и других строений, а так же прилегающей территории. Не известен физический износ садового дома на момент проведения работ.
Размер фактических затрат причиненного вреда по устранению трещин на земельном участке № определить не предоставляется возможным из-за отсутствия сведений о необходимости закрепления склона (из-за отсутствия у истца инженерно-геологического заключения и проекта противооползневых мероприятий, в связи с отсутствием средств на их выполнение).
У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось путем визуального и выборочного инструментального обследования объектов, проведений необходимых измерений, фотографирования, с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с нормативными требованиями, заключение дано в пределах полномочий эксперта.
Таким образом, совокупность представленных и полученных в процессе рассмотрения данного спора доказательств, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, вследствие строительства федеральной автодороги «Объезд г. Сочи» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком представлено не было. Ответчик в судебном заседании свою оценку причиненного ущерба не предоставил.
Доводы ответчика, о том, что истцу уже была выплачена компенсация за нанесенный ущерб садовому дому в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 700 рублей, которая как полагает, ответчик истец использовала не по назначению, судом не могут быть положены в основу отказа в иске. Так как указанные обстоятельства, которые легли в основу возражений ответчика, должны по правилам ст. 56 ГПК РФ доказываться данной стороной.
Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего, по мнению суда, следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при доказанности обратного, т.е. недобросовестности действий участника гражданского оборота.
Вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательств, что разрушения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, имели место при осмотре этих же объектов по состоянию на дату выплаты компенсации ФГУ ДСД «Черноморье» за причинённый ущерб садовому дому в мае 2005 года, а не являются вновь возникшими.
Кроме того, как следует из заключения № планировочная подрезка оползневого склона для опоры № 7 ниже участка № Канкия на <адрес> закреплена только частично. До настоящего времени она полностью не компенсирована, что обуславливает и в будущем наличие причинно-следственной связи с возможными повторными оползневыми смещениями на участке Канкия Л. Г. и смежных с ним землях.
Из чего следует, что в дальнейшем, и после проведения ремонтно-восстановительных работ земельного участка и садового дома, возможно повторное образование трещин. В виду чего необходимо проведение мероприятий по ликвидации оползневых процессов.
Как следует из заключения № в настоящее время, проводятся работы по укреплению склона рядом и нижерасположенных участков и не известно как далее, поведет себя имеющий трещину оползневой участок №.
Следует решить вопрос о необходимости и способе закрепления склона и после этого выполнять работы по восстановлению дорожек, площадок и т.д.
Определить размер затрат по устранению трещины на земельном участке № в с/т «<данные изъяты>» по <адрес> не предоставляется возможным, так как это можно сделать при: выполнении локального инженерно-геологического изыскания (с бурением двух скважин глубиной до 10м); разработать проект противооползневых мероприятий; составить сметную документацию, которые требуют дополнительных материальных затрат.
Таким образом, с целью предотвращения опасности причинения вреда в будущем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность за свой счет выполнить локальные инженерно - геологические изыскания ниже участка №, принадлежащего истцу, разработать проект противооползневых мероприятий, составить сметную документацию, и возвести опорную стену под участком №, с/т «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
Истцом Канкия Л.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых суд отказывает. Так как истцом заявлен имущественный спор, компенсация морального вреда, при разрешении которого законом не предусмотрена. Доказательств, причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчика, суду не представлено.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Канкия Л.Г. к ОАО «Тоннельный отряд № 44» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Тоннельный отряд №44» в пользу Канкия Л.Г. причиненный материальный ущерб в результате строительства федеральной автомобильной дороги в сумме 310 734 (триста десять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.
Обязать ОАО «Тоннельный отряд № 44» во избежание дальнейшего нарушения прав истца, выполнить за свой счет локальные инженерно - геологические изыскания ниже участка №, разработать проект противооползневых мероприятий, составить сметную документацию, и возвести опорную стену под участком №, с/т «<данные изъяты>» по <адрес> края, принадлежащего Канкия Л.Г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО