г.Сочи 01 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Агеенко В.Ш.
при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.Ю., Олефиренко О.Л., Олефиренко К.Ю. и Олефиренко Ю.И. к администрации г.Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят сохранить квартиру № с двухэтажной пристройкой размерами 7,20 х 5,60 м, площадью 40,3 кв.м., к дому <адрес> в г.Сочи в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, заявляя о полном соблюдении при реконструкции градостроительных и строительных норм и правил, прав граждан - владельцев соседних квартир и земельных участков.
В судебном заседании представитель истцов Мельниковой Т.Ю., Олефиренко О.Л., Олефиренко К.Ю. по доверенности Шипулин В.И. на заявленных требованиях настаивал, признав, вместе с тем, факт самовольного - без оформления разрешительных документов возведения спорной пристройки к квартире № дома № по <адрес> в г.Сочи, пояснил, что постройка возведена на правомерном земельном участке, который в 1992 году отведен под малоквартирный жилой дом № по <адрес>, в котором все квартиры приватизированы; ответчики сдали документы в администрацию, прося об оформлении самовольной постройки, но эти документы были утеряны, администрацией какого-либо решения не принято; бездействие администрации ответчиками не обжаловалось.
Истец Олефиренко Ю.И., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, однако, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск удовлетворить (л.д.89).
Представитель ответчика - администрации г.Сочи по доверенности Бунина Е.А. иск не признала, сославшись, что нахождение спорного самовольно возведенного строения - пристройки к квартире истцов в данном конкретном месте и габаритах невозможно, что подтверждено решением Межведомственной комиссии при Главе г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о сносе спорной постройки, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, квартира истцов не может быть сохранена в реконструированном (с учетом двухэтажной пристройки) состоянии; земельный участок под постройку не может быть отведен истцам, в том числе по причине его полного использования в рамках Программы олимпийской застройки.
Представитель третьего лица - ГК «Олимпстрой» по доверенности Ямбогло А.П. также просила в удовлетворении иска отказать, поддержав правовую позицию представителя администрации г.Сочи в данном процессе, подтвердила полное попадание земельного участка, на котором расположен дом <адрес> и спорная пристройка к квартире № истцов, в состав земель Россий1ской Федерации, переданных в аренду ОАО «Российские железные дороги» для строительства олимпийских объектов.
Третье лицо Бровкина И.В., являющаяся и представителем третьего лица Бровкина В.А., - владельцы квартиры в соседнем с истцами доме <адрес>, также просила в иске отказать, пояснив, что нахождением спорной пристройки нарушаются права жильцов и владельцев квартир в рядом расположенном доме <адрес> в г.Сочи на безопасное проживание, так как при ее строительстве нарушены противопожарные разрывы между зданиями, уменьшена площадь закрепленного за домом № земельного участка.
Представители третьих лиц - ОАО «Российские железные дороги», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований - отказать, представив письменные отзывы, в соответствии с которыми квартира истцов с пристройкой является самовольной постройкой, возведена на земельном участке, на который зарегистрировано право федеральной собственности Российской Федерации, весь дом <адрес> и возведенная истцами пристройка к нему находятся в полосе отвода железной дороги, согласования с которой на строительство пристройки не проводилось; весь участок под домом <адрес> попадает в зону использования в рамках Программы олимпийской застройки (л.д.99-117,126,128,140).
Третьи лица Надарейшвили Р.А., Толкалина (ранее Пицик) С.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Толкалину (ранее Пицик) А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - владельцы квартир № в доме <адрес> в г.Сочи, в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражали (л.д.17-18,38-39,129-130,137,138-139).
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования незаконны и необоснованны, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом, в том числе, из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, к квартире №, принадлежащей истцам, находящейся в доме <адрес> в г.Сочи, возведена двухэтажная пристройка, размерами в плане 7,20 x 5,60 м, площадью застройки 40,3 кв.м.
В соответствии со ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.
Статья 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.1105 № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.06 № 120.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что разрешение на строительство (реконструкцию) возведенного объекта капитального строительства - квартиры № в доме <адрес> в г.Сочи с двухэтажной пристройкой истцам не выдавалось, следовательно, в силу п.1 ст.222 ГК РФ данная пристройка является самовольной постройкой (л.д.34-37).
На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку исключительно в судебном порядке.
Судом установлено, что право собственности на спорную постройку (пристройку к квартире №) за кем-либо, в том числе, истцами, не зарегистрировано.
Земельный участок, на котором расположена пристройка, находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок.
04.06.08 между ТУ «Росимущества» и ОАО «РЖД» заключен договор № 7700000805 аренды земельного участка для его использования в целях обеспечения организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В границы указанного земельного участка, как следует из представленных документов, входит и земельный участок под домом 58 по <адрес> в г.Сочи и спорная пристройка к нему (л.д.66-76).
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог. Под полосой отвода понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, производственных и иных зданий, строений и сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей администрации г.Сочи, ОАО «Российские железные дороги» и ТУ «Росимущество», муниципальное образование - город-курорт Сочи, а также землевладельцы в лице Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги» возражают по поводу нахождения самовольной постройки истцов в данном конкретном месте и габаритах.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, в том числе из ответа на запрос суда Вице-президента Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой» от 21.10.10, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, в соответствии с проектом межевания в составе документации по планировке территории, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 18.06.10 №32-ОИ, входит в границы территории для размещения олимпийского объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)», соответствующего пункту 32 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.07 № 991 (л.д.66-76).
При таких обстоятельствах, двухэтажная пристройка к квартире №, дома <адрес>, возведенная истцами без соответствующего разрешения на строительство, в силу требований п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ее осуществившим или за его счет.
Указанные обстоятельства подтверждены и решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми спорная пристройка к квартире истцов не может быть сохранена в данном конкретном месте и габаритах, является самовольной постройкой и подлежит сносу (л.д.88-89).
Поскольку нахождение спорной пристройки к квартире истцов нарушает права землевладельцев в лице Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги», в силу п.4 ст.29 ЖК РФ и квартира № в доме <адрес> в г.Сочи, не может быть сохранена в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.
Все иные доводы истцов и их представителя по вышеизложенным основаниям не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мельниковой Т.Ю., Олефиренко О.Л., Олефиренко К.Ю. и Олефиренко Ю.И. к администрации г.Сочи о сохранении жилого помещения - квартиры № с двухэтажной пристройкой размерами 7,20 х 5,60 м, площадью 40,3 кв.м., к дому <адрес> в г.Сочи отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.11.10.
Судья: