к делу № 2-3534/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Блиндер О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению залогового автомобиля <данные изъяты>, обратить взыскание на данный залоговый автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5040 рублей.
В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Матулян М.В. и Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставил Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство - <данные изъяты>. Однако, как указывает истец, в настоящее время ему стало известно, что залоговое имущество Матулян М.В. реализовано, она по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, не выполнив своих обязательств по кредитному договору перед кредитором. Данный автомобиль на сегодняшний день находится в собственности у ответчика. Какого-либо соглашения между залогодержателем и Блиндер О.Л., позволяющего установить, что после покупки автомобиля ответчик не несет все обязанности залогодателя заключено не было. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время не погашена, никем не предпринимаются никаких мер по погашению задолженности перед кредитором.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Бобров В.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика, по доверенности Яковлев Р.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что при покупке автомобиля Блиндер О.Л. не знал, что он находится в залоге в банке. Также пояснил, что не понятно, какую сделку истец просит признать недействительной, поскольку из паспорта транспортного средства видно, что сделки по продаже автомобиля проходили неоднократно, а решением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание на данный автомобиль.
Третье лицо - Матулян М.В. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Матулян М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Матулян М.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на тридцать шесть месяцев с установлением процентной ставки 20% годовых.
В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.
Решением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Матулян М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Матулян М.В. на автомобиль <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая тот факт, что взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности, обращено, суд не находит оснований удовлетворения требований в данной части.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приобрела у Матулян М.В. по возмездной сделке автомобиль <данные изъяты>, последняя на момент совершения сделки являлась собственником автомобиля. Ее право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Блиндер О.Л. в свою очередь приобретал указанный автомобиль у ФИО 2 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное.
Таким образом, в связи с тем, что сделки совершались именно по воле собственников, направленных на отчуждение автомобиля, оснований для его истребования у Блиндер О.Л. в порядке ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Кроме того, на момент обращения в суд с иском Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) собственником автомобиля не являлся и не является.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) в исковом заявлении, а именно в самом его тексте, ставится вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.302 Гражданского кодекса РФ, вопрос о признании сделок недействительными и приведении сторон в изначальное положение не ставился.
Между тем, в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, сама по себе недействительность сделки не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Обсуждая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному истцом платежному поручению, им оплачена государственная госпошлина в размере 5040 рублей, однако данная госпошлина оплачена за подачу искового заявления в суд в отношении Матулян М.В., тогда как исковые требования предъявлены к Блиндер О.Л.
При данных обстоятельствах суд также не находит оснований в удовлетворении требований о взыскании с Блиндер О.Л. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5040 рублей.
Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом приняты меры обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на Блиндер О.Л.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может принять решение об отмене мер по обеспечению иска.
При данных обстоятельствах, с учетом установленного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Блиндер О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на Блиндер О.Л. - отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.