К делу № 2-3406/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенковой И.А. к ЗАО «Авикос» филиал в г. Сочи о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 39548,21 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7938 рублей, стоимость экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 295 рублей, судебные расходы по оплате уплаченной государственной пошлине в размере 1813 рублей 79 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей,
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, по управлением Борисенковой И.А. и принадлежащем на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и нарушении п. 9.10 Правил Дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 застрахована в ЗАО «Авикос».
По направлению страховщика ООО «Эксперт-оценщик» автомобиль истца был осмотрен инженером-автоэкспретом ФИО4 и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра было дано заключение о причинённом ущерба автомобилю истца, на основании чего составлен акт на выплату страхового возмещения в размере 196490 рублей. Истец указывает, что посчитав определенный размер материального ущерба является необъективным и заниженным, собственник транспортного средства ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы в Отделе независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс», о времени и месте проведения которой ответчик был извещен телеграммой.
Вместе с тем, в назначенное время, представитель ЗАО «Авикос» для осмотра автомобиля <данные изъяты>, не явился. По результатам проведенного осмотра, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 59197,21 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 7938,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием о страховой выплате в размере, указанной в экспертном заключении. Однако ответчик не пожелал добровольно возместить сумму материального ущерба, объяснив это тем, что представленное заключение рассчитано не корректно, не соответствует требованиям Правил ОСАГО, завышены цены на работы, занижен износ. Неоспариваемая филиалом ЗАО «Авикос» страховая выплата 19649,00 рублей.
Помимо материального ущерба причиненного ДТП, истец указывает, что неправомерные действиям страховой компании, а также нежелание урегулирования спора в досудебном порядке, привело к многочисленным переживаниям, стрессу, что расценивает как причинение морального вреда. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истицы в суд.
В судебном заседании представитель истца Борисенко И.А. - Игнатенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик - представитель ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных законом сумм страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, по управлением Борисенковой И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО3
При расследовании ДТП было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водителем которого являлась истица, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, данный факт виновником ДТП не оспорен.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Авикос»», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в период совершения ДТП.
Автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в момент совершения ДТП управляла истец Борисенкова И.А. по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально И.о. нотариуса ФИО5, зарегистрированной в реестре за №.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Авикос» филиал в г. Сочи с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт-оценщик» был составлен акт осмотра ТС истца. На основании данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 19649 руб. 00 коп, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 19649,00 рублей.
Как указывает, представитель истца, не согласившись с оценкой страховой компании, с целью достоверности и объективности определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля собственник транспортного средства - ФИО1 обратилась в отдел независимой оценки и экспертизы ООО Автолюкс», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, которая была выполнена по правилам, установленным для ее проведения, т.е. с осмотром ТС, в присутствии истца, надлежащем вызове на осмотр автомобиля ответчика, что подтверждается телеграммами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила 59197,21 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7938,00 рублей.
При обращении истца в страховую компанию данное экспертное заключение прикладывалось к документам необходимым для страховой выплаты, однако страховщик отказался принимать его во внимание, указав, что выплата будет произведена по оценке эксперта, указанного страховщиком, поскольку по его мнению представленное заключение рассчитано не корректно, не соответствует требованиям Правил ОСАГО, завышены цены на работы, занижен износ.
Согласно п. 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, ответчик, достоверно зная о наличии разногласий по размеру ущерба, не организовал повторную независимую экспертизу (оценку) и не ходатайствовал перед судом о ее назначении, как не оспорил и стоимость восстановительного ремонта установленную произведенной Отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс», доказательств в опровержение определенного размера ущерба суду не представил, тогда как данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны.
Учитывая изложенное, оснований не доверять оценке произведенной Отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс» у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба,
причиненного имуществу потерпевшего, подтвержден письменными
доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений у суда его достоверность не вызывает и составляет 59197,21 рубль, тогда как оценка ущерба определенная инженером-автоэкспертом «Эксперт-оценщик» является значительно заниженной и суд причину такой необъективной оценки видит в договорных отношениях со страховщиком.
Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Методическим руководством для экспертов об определении стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) устанавливается положение, из которого следует, что утрата товарной стоимости это прямое следствие повреждения автомобиля и поскольку нельзя добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред компенсируется за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер и денежную компенсацию. На возникновение и существование этих недостатков не влияют другие обстоятельства. Истец является пострадавшей стороной при ДТП, имеет право на компенсацию (возмещение) неустранимых следов ремонта, т.е. повреждений - этот ущерб реален и должен возмещаться в порядке возмещения убытков как от повреждения машины в соответствии с оценкой эксперта.
Поэтому, суд считает, что с ответчика ЗАО «Авикос» филиал в г. Сочи подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплатой в сумме 39548,21 рублей, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7938 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, так как истцом представлены доказательства их несения (квитанция об оплате).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Борисенковой И.А. в результате ДТП вред здоровью не причинен и ею заявлены требования о возмещении материального ущерба, т.е. имущественный спор, компенсация морального вреда, при разрешении которого законом не предусмотрена, то суд в удовлетворении требований в этой части отказывает.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истцом по делу, составляют: оплаченная истцом госпошлина при обращении в суд общей юрисдикции - 1813,46 рублей и оплата почтовых отправлений - 295 рублей.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что им понесены расходы по делу, об их взыскании суду не заявлено.
Поскольку ответчиком судебных расходов по делу не понесено, а судебных расходы понесены только истцом в части подлежащих удовлетворению исковых требований, прямо предусмотрены законом и признаются судом необходимыми, то указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Борисенковой И.А. к ЗАО «Авикос» филиал в г. Сочи о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Авикос» филиал в г. Сочи в пользу Борисенковой И.А. недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 39548,21 рублей, денежную компенсацию утраты величины товарной стоимости транспортного средства в сумме 7938 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 295 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1813,46 рублей. Итого взыскать - 55594 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО