ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
г. Сочи (Дата обезличена) года
Центральный районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе
Председательствующего Ефанова В.А.
при секретаре Касаеве М.Б.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Катренко С.В., Полозова А.А. и Полозова А.А. об оспаривании незаконных действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просят суд признать незаконным действия главы администрации г. Сочи выражающиеся в неоднократном истребовании дополнительных документов на предусмотренных ст. 23 ЖК РФ для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства жилого дома Литер (Номер обезличен), общей площадью 1901,6 кв.м., в т. ч. жилой - (Номер обезличен) квадратных метров расположенного по адресу (...), дом (Номер обезличен) с «жилой дом» на «торгово-офисное здание» и земельного участка общей площадью 611 квадратных метров, кадастровый номер (Номер обезличен) предназначенный для «строительства центра биорегуляции и геронтологии», категория земель-«земли населенных пунктов во второй горно-санитарной зоне охраны курорта» на «торгово-офисное здание»; обязать главу администрации г. Сочи в недельный срок подготовить проект постановления о переводе жилого дома Литер (Номер обезличен), общей площадью 1901,6 кв.м., в т. ч. жилой - 383,2 квадратных метров расположенного по адресу (...), дом. (Номер обезличен) с «жилой дом» на «торгово-офисное здание» и земельного участка общей площадью 611 квадратных метров, кадастровый номер (Номер обезличен) предназначенный для «строительства центра биорегуляции и геронтологии, категория земель - земли населенных пунктов, во второй горно-санитарной зоне охраны курорта» на «торгово-офисное здание».
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу.
В судебном заседании представитель заявителей настаивала на заявлении, возражала против прекращения производства по делу, так же пояснила, что судебный пристав после получения письма из администрации г. Сочи окончил исполнительное производство по исполнению решения суда от (Дата обезличена) года.
Представитель администрации г. Сочи просила принять решение на усмотрение суда.
Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, а так же материалов дела, считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из заявления, администрация г. Сочи письмо от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) адресовала, СПИ Сочинского межрайонного отдела УФССП по КК, в котором сообщала, что невозможно принятие решения в связи с тем, что гр. Катренко С.В., Полозов А.А., Полозов А.А. не представили градостроительный план.
Таким образом, заявителям не было направлено указанное письмо, они фактически обжалуют письмо администрации г. Сочи, адресованное судебному приставу-исполнителю, по исполнению решения суда от (Дата обезличена) года, согласно, которого суд обязал администрацию г. Сочи устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Катренко С.В., Полозова А.А. и Полозова А.А. по рассмотрению их заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка в районе д. (Номер обезличен) по (...) и переводу жилого дома (Номер обезличен) по (...) в разряд нежилого строения. После получения указанного письма судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Следовательно, заявители фактически выражают в своем заявлении несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
При таких обстоятельствах настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 441 ГПК РФ, то есть в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в части окончания производства по делу, потому как оспариваемое письмо было адресовано не заявителям, а непосредственно судебному приставу-исполнителю, который исполнял указное выше решение суда.
Кроме этого в судебном заседании представитель заявителей ссылалась на то, что в адрес Полозова А.А. было то же направлено письмо, в котором четко указано, что ее доверителям необходимо представить градостроительный план земельного участка.
Вместе с тем суду представитель заявителей представила копию данного ответа, которая не была надлежащим образом заверена.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Так же судом установлено, что в обоснование своего заявления ни заявители ни их представитель ранние не представляли письмо адресованное Полозову А.А. от (Дата обезличена) года, в тексте заявления ссылка на него отсутствует, так же как отсутствует требование о признании указанного действия в отношении Полозова А.А. незаконным.
При таких обстоятельствах у суда есть достаточно оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Катренко С.В., Полозова А.А. и Полозова А.А. об оспаривании незаконных действий должностного лица - прекратить.
Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: