К делу № 2-2478/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) года г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко П.П. к Слобода С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожным предварительный договор купли-продажи земельного участка от (Дата) года и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10700 рублей.
В обоснование своих требований указал, что (Дата) г. в городе Сочи между Бойко П.П. и Слободой С.В., в лице представителя по доверенности Скрипченко Ю.В., был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка. Согласно условиям предварительного договора стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу гор. Сочи. (...).
В соответствии с п.2.8.2. продавец обязан в срок не позднее (Дата) г. заключить основной договор купли-продажи.
Согласно п. 2.7.2. и 5.3. предварительного договора, истцом при подписании предварительного договора в качестве аванса были уплачены денежные средства в размере 750 000 рублей,
В срок до (Дата) года условия предварительного договора исполнены не были. Основной договор не заключен. В адрес истца не направлялось предложение заключить основной договор на объект недвижимости, указанный в предварительном договоре.
Как следует из заключенного между сторонами договора, на момент его заключения, право собственности ответчик на него не имел, поэтому ответчик не имел права на получение денежных средств по договору.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка, не соответствует установленным требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Выдача Слободой С.В. своему представителю Скрипченко Ю.В. доверенности от (Дата) г., которой он наделялся полномочиями по отчуждению земельного участка, получение от имени Слободы С.В. денежных средств за продаваемое недвижимое имущество, подписание предварительного договора купли-продажи, а также иными полномочиями, исключает возникновение прав и обязанностей по заключенному договору у Скрипченко Ю.В.. Напротив, права и обязанности, по заключенному предварительному договору, а, следовательно, и ответственность за неисполнение его условий и обязанность по возврату денежных средств, возникли именно у Слободы С.В.
В силу того, что у ответчика не возникало право на получение денежных средств при заключении предварительного договора, считает, что получив данные денежные средства, он неосновательно обогатился на сумму 750 000 рублей. Данная сумма подлежит возврату в полном объеме. Вследствие неосновательного обогащения у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, а у истца право их требования.
Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Абдуразаков Г.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований к Слобода С.В..
В судебном заседании ответчик Слобода С.В. и его представитель Романовский А.Б. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции Слобода С.В. указал, что собственником продаваемого участка никогда не являлся, никакого предварительного договора купли-продажи не подписывал и денежных средств по нему не получал. Все действия, касающиеся спорного предварительного договора, осуществлялись гражданином Скрипченко Ю.В., который действовал по доверенности полученной обманным путем. Выдачи данной доверенности предшествовали следующие события. В (Дата) Скрипченко Ю.В. обратился к нему с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 5000 евро, что ответчик и сделал, но впоследствии Скрипченко Ю.В. стал уклоняться от возврата указанной суммы. (Дата) Скрипченко Ю.В. предложил Слобода С.В. оформить на его имя спорный земельный участок в качестве возмещения суммы долга. При этом самого земельного участка ответчик никогда не видел и никаких документов, кроме доверенности, по нему не подписывал. Впоследствии выяснилось, что никаких прав на указанный земельный участок у Скрипченко Ю.В. не было, и он совершил в отношении Бойко П.П. мошенничество. После выдачи им доверенности Скрипченко Ю.В. вновь стал избегать общения с ответчиком. Поняв, что Скрипченко Ю.В. в очередной раз обманул ответчика, последний обратился в милицию с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве. В настоящее время в ОРП на ОТ ОМ № 24 СУ при УВД г-к Сочи расследуется уголовное дело в отношении Скрипченко Ю.В. за совершение преступлений в отношении Слобода С.В., Бойко П.П. и ряда других потерпевших, которых Скрипченко Ю.В. обманул аналогичным образом. Слобода С.В. и Бойко П.П. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, возбужденному в отношении Скрипченко Ю.В.. Считает, что истец не вправе предъявлять к нему требования в порядке гражданского судопроизводства, так как отношения, сложившиеся между сторонами, уже являются предметом рассмотрения в уголовном производстве.
Привлеченный, к участию в деле, в качестве третьего лица Скрипченко Ю.В., направил из СИЗО УВД г. Сочи заявление в котором сообщил, что переданные им Бойко П.П. денежные средства в размере 750 000 рублей присвоил себе.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска так как они заявлены к не надлежащему ответчику.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела установлено следующее.
(Дата) года между истцом и ответчиком Слобода С.В. в лице его представителя Скрипченко Ю.В., действующего по доверенности от (Дата) года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО1, зарегистрированной в реестре (Номер) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (...), целевое назначение - ведение личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 2.8.2 Договора сторонами был установлен срок заключения основного договора не позднее (Дата).
Стоимость участка стороны установили в 1000000 рублей.
Согласно п. 2.7.2 Договора покупатель обязался в счет оплаты по договору уплатить аванс в сумме 750000 рублей, указанная обязанность исполнена истцом в полном объеме.
Продавец в свою очередь обязался согласно п. 2.8.1 Договора переоформить право аренды земельного участка на право собственности.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из смысла ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Сутью обязательства, порождаемого предварительным договором, являются взаимные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора на условиях, которые предусмотрены предварительным договором. Это обязательство обладает признаком взаимности (двусторонности), поскольку каждая из сторон договора несет обязанность в пользу другой и одновременно имеет право с нее требовать исполнения (п. 2 ст. 308 ГК РФ). Другими словами, каждая из сторон предварительного договора обязуется перед другой стороной заключить в будущем договор.
Другой характерной чертой обязательства, возникающего из предварительного договора, является его безвозмездность. Предварительный договор и обязательство, порождаемое им, безвозмездны, поскольку исполнение обязанностей сторон по заключению основного договора не обусловлено каким-либо встречным предоставлением или платой со стороны контрагента. То есть предметом обязательства, порождаемого предварительным договором, являются действия сторон по заключению основного договора, но никак не имущество, деньги, блага или какие-либо действия по передаче денег или имущества.
Норма ст. 429 ГК РФ дает возможность четко понять, что предварительный договор не может и не должен содержать какое-либо дополнительное обязательство о встречном предоставлении или плате (денежном обязательстве) в силу своего существа. Цель его обязать стороны заключить в будущем договор на условиях предварительного.
Обязательство по передаче денежной суммы в счет покупной цены недвижимости является составной частью обязательства по уплате покупной цены, основанием возникновения которого, является именно основной договор (п.1 ст. 454 ГК РФ). Пока основной договор не заключен, такое обязательство возникнуть не может. При этом право на получение денежных средств принадлежит продавцу, который является собственником продаваемых помещений.
Статьей 549 ГК РФ нормативно закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По общим правилам право продавца объекта недвижимости должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ответу представленному на запрос суда из УФРС по КК от (Дата) года, следует, что в ЕГРП записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (...) отсутствуют. Следовательно продавец, не имел право на заключение подобного рода договора.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи доли спорного земельного участка не соответствует установленным требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно требования истца в части признания предварительного договора купли-продажи земельного участка от (Дата) года являются законными, обоснованными, а уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.
Однако в их удовлетворении к Слобода С.В. суд отказывает, так как считает, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из материалов дела, Скрипченко Ю.В. заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка от имени Слобода С.В. действовал по доверенности от (Дата) года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1.
Согласно указанной доверенности Слобода С.В. наделил Скрипченко Ю.В. полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и находящееся на нем строение, расположенное по адресу: (...) с правом получения денежных средств.
В соответствии с п. 4.1 "Методических рекомендации по удостоверению доверенностей", утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от (Дата), Протокол N 03/03 доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, содержание ее не может противоречить требованиям законодательства.
Как следует из пояснений ответчика Слобода С.В., Скрипниченко Ю.В. (Дата) года взял у него в долг денежные средства в размере 5000 ЕВРО под проценты на 3 месяца. По истечении указанного срока и позднее Скрипниченко Ю.В., денежные средства по договору займа не вернул, предложив Слобода С.В. оформить на него спорный земельный участок с последующей продажей и возврата от продажи ему денежных средств. Для чего Слобода Ю.В.(Дата) года выдал Скрипниченко Ю.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В., зарегистрированную в реестре за (Номер) на оформление права собственности (за плату или бесплатно) или заключения договора аренды на земельный участок, мерой какой окажется и оформлению права собственности на все строения, расположенные по адресу: (...). Позднее Скрипниченко Ю.В. предложил Слобода Ю.В. оформить еще одну доверенность на право продажи данного участка, по которой Скрипниченко Ю.В. и совершил недействительную сделку.
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела возбужденного в отношении Скрипниченко Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, находящегося на стадии расследования.
Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что Скрипниченко Ю.В. знал, что заключая сделку, признанную судом недействительной он превышает делегированные ему полномочия, так как только он мог достоверно знать, что к моменту заключения им предварительного договора купли-продажи от (Дата) года и получения денежных средств за продаваемый участок в размере 750000 рублей, никаких прав на продаваемый им земельный участок Слобода С.В. не имел. Он этот участок по ранее выданной ему доверенности от (Дата) года на имя Слобода С.В. не оформил, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также показаниями самого Слобода С.В., который указал, что ни какого земельного участка и документов на него он не видел и ни чего кроме доверенности не подписывал. Каких либо действий свидетельствующих о последующим одобрении недействительной сделки, Слобода С.В. не совершал.
При таких обстоятельствах суд считает, что нести ответственность по заключенному ничтожному договору должен Скрипниченко Ю.В., в том числе и по возврату денежных средств, которые он потратил в своих целях.
Судом представителю истца было предложено заменить ответчика Слобода С.В. надлежащим - Скрипниченко Ю.В., от указанного предложения представитель истца отказался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и признании договора ничтожным, так как сторонами данного договора являются истец и третье лицо по настоящему иску Скрипниченко Ю.В., а не ответчик Слобода С.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бойко П.П. к Слобода С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя