К делу (...)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи «02» июля 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Фуфыгина С.Ю. к Московский монетный двор - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» (Московский монетный двор Госзнака) о защите прав потребителя, взыскании убытков понесенных истцом, пени, компенсации морального вреда, понуждении принять часы,
У С Т А Н О В И Л:
В Центральный районный суд города Сочи обратился Фуфыгин С.Ю. с исковым заявлением к ФГУП «Гознак» о защите прав потребителя, взыскании убытков понесенных истцом, пени, компенсации морального вреда, понуждении принять часы.
В обоснование своих требований истец указывает, что в (...) года на выставке в городе Сочи он решил приобрести золотые часы Московского монетного двора. Однако, на самой выставке часы не реализовывались. Ему было предложено заказать часы у генерального дилера ФГУП «Гознак» - ООО З.Н.». (...) г. на счет ООО «ООО З.Н.» был произведен платеж в сумме 134 550 рублей 00 копеек. Денежные средства были внесены в счет оплаты за часы Грифон (Г.(...) пр. (...)). Комиссия за перевод денежных средств составила 1345 рублей 00 копеек. (...) г. курьер службы DHL доставил коробку, в которой находились часы, соответствующие тем, которые были выбраны и оплачены Фуфыгиным С.Ю. В процессе эксплуатации, которая происходила в точном соответствии с рекомендациями, изложенными в Инструкции по эксплуатации часов, был обнаружен недостаток в качестве часов - не осуществлялась смена показателей календарей. В связи с чем, он (...) г., позвонив на номер телефона +(...), сообщил об этом сотруднику Московского монетного двора, который предложил вернуть часы для устранения недостатков. (...) г. посредством курьерской службы доставки DHL, Фуфыгин С.Ю. направил в адрес ответчика часы, Инструкцию по эксплуатации часов и гарантийный талон. Стоимость отправления составила 1500 рублей. Примерно через 10-11 дней часы вновь были возвращены Фуфыгину С.Ю.
В соответствии с требованиями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Недостаток был устранен, однако в нарушение вышеуказанных требований закона информация в письменной форме представлена не была. Некоторое время часы эксплуатировались потребителем, при этом они показывали исправную работу. Однако в конце января - начале февраля 2010 года вновь выявился недостаток в качестве товара - часовая и минутная стрелка вращались раза в два быстрее, т.е. суточный ход часов увеличился вдвое. В связи с чем, Фуфыгин С.Ю. связался с сотрудником организации ответчика, позвонив (...) г. на номер телефона +(...). В тот же день по требованию сотрудника Московского монетного двора часы были направлены в адрес ответчика. Стоимость отправки составила 1500 рублей. Часы были возвращены Фуфыгину С.Ю. только (...) г. Однако, и в этот раз ответчиком были нарушены требования ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не была предоставлена информация в письменной форме. Более того, ответчиком отрицается наличие неисправности, однако независимая экспертиза товара не проводилась. По сведениям потребителя, которые ему сообщили в телефонной беседе сотрудники Московского монетного двора, ответчиком был произведен ремонт и замена деталей, согласие на которые потребитель не давал. В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу требований ст. 22 вышеуказанного закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с чем, истцом была направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 134 550 рублей 00 копеек, а также возместить убытки, причиненные Фуфыгину С.Ю. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно 1345 рублей 00 копеек (комиссия за перевод денежных средств), 3000 рублей (платеж за отправление службой DHL). Всего истец требовал выплатить денежную сумму в размере 138 895 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. Также просил указать адрес, по которому выслать некачественный товар. В силу требований п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если учесть, что требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика (...) года, то требование должно было быть исполнено в срок до (...) года. В ответе от (...) года в удовлетворении требований потребителя было отказано. Ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя, утверждает, что недостатков в качестве товара не было. Неустойка (пеня) на день подачи искового заявления составляет: (134 550 + 1 345 + 3 000) * 1% * 16 дней = 22 223 рубля 20 копеек. Истец считает, что утверждения ответчика о том, что недостатков в качестве товара не было, не соответствуют действительности. На самих часах имеются небольшие царапины, что подтверждает зажатие их в тисках и их вскрытие для замены либо ремонта механизма. Более того, в телефонном разговоре представитель ответчика, в период нахождения часов на ремонте в первый раз, подтверждал, что производился ремонт часов. Истец считает, что отказ в возврате денежных средств не основан на нормах права. Ответчик не провел независимую экспертизу качества товара. Его отказ основывается только на Акте проверки часов, который был произведен работником учреждения ответчика, что не позволяет сделать вывод о независимости данного заключения. Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании, представитель истца адвокат Абдуразаков Г.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования, и в настоящее время истец Фуфыгин С.Ю., просит суд взыскать с ответчика ФГУП «Гознак» в его пользу денежные средства, уплаченные за часы Грифон ((...) пр. (...)) в размере 134 550 рублей 00 копеек, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 345 рублей 00 копеек, а также убытки понесенные истцом в связи с отправлением ответчику товара ненадлежащего качества для проверки и ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 783 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, обязать ответчика принять часы Грифон ((...) пр. (...)), а также взыскать судебные расходы в сумме 30 524 рубля 82 копейки.
Представитель ответчика ФГУП «Гознак», в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. При этом ответчик ФГУП «Гознак» представило в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, при этом указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Основанием иска является заключение Фуфыгиным С.Ю. договора розничной купли-продажи часов марки Грифон ((...) С (...)) (далее «товар»). Сторонами данного договора являются ООО З.Н. (продавец) и Фуфыгин С.Ю. (покупатель). Данные доводы подтверждаются самим истцом - в исковом заявлении указано, что товар был приобретен у вышеуказанного юридического лица, кроме того, к исковому заявлению приложены документы (товарная накладная, счет на оплату, счет-фактура, платежное поручение), свидетельствующие о наличие договорных отношений именно между ООО З.Н. и Фуфыгиным С.Ю. Московский монетный двор Гознака является лишь изготовителем товара, который был передан ООО З.Н.» на основании договора комиссии от (...) г. (...) по товарной накладной от (...) г. (...) (копии документов прилагаются). На основании п. 1.1. вышеупомянутого договора ФГУП «Гознак» (Комитент) поручает, а ООО ООО З.Н. (Комиссионер) обязуется от своего имени реализовывать товар. Таким образом, предъявлять требования об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец должен именно к ООО «ООО З.Н.». По существу заявленных требований ответчик также указывает, что истец - Фуфыгин С.Ю. вводит суд в заблуждение относительно количества обращений в адрес Московского монетного двора Гознака с вопросом о качестве товара и результатов данных обращений. Фуфыгин С.Ю. только один раз - в феврале (...) г. устно по телефону (телефонный номер +(...)) обращался с данным вопросом, по результатам обращения истцу было предложено направить товар на проверку в адрес Московского монетного двора Гознака, что касается указанного в исковом заявлении более раннего обращения истца в адрес Московского монетного двора Гознака с претензиями относительно качества товара, то данные сведения не соответствуют действительности, более того, телефонный номер (...), на который, согласно исковому заявлению, звонил истец в октябре (...)., никогда не принадлежал ответчику (справка прилагается). На основании поступившего от Фуфыгина С.Ю. (...) г. товара ФГУП «Гознак» провел проверку его качества, о чем (...) г. был составлен Акт о проверке часов (копия прилагается), согласно которого по результатам осмотра и проверки точности параметров механизма товар полностью соответствуют техническим параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации. Каких-либо недостатков товара, в том числе, в его качестве обнаружено не было: точность хода соответствует норме, календарь срабатывает в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации, автоподзавод работает исправно, все функции секундомера работают исправно. О результатах данной проверки Фуфыгин С.Ю. был проинформирован в письменной форме. Кроме того, обо всех вышеизложенных фактах истцу было сообщено письмом от (...) г. (...) в ответ на поступившую претензию. Однако, истец, не обладая специальными познаниями, голословно продолжает утверждать, что на товаре имеются небольшие царапины, якобы, свидетельствующие о зажатии в тисках, вскрытии для замены или ремонта механизма. Обращаем внимание суда, что никакого ремонта, устранения недостатков, замены комплектующих и т.п. не производилось - товар изначально и на момент поступления на проверку не содержал недостатков и имел надлежащее качество. Согласно абз. 8 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Истцом не представлено не одного довода, а лишь голословные утверждения, о том, что приобретенный им товар имеет недостатки. Напротив, ответчиком, в полном соответствии с требованиями абз. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 была проведена проверка требований качества товара. Законодательно нигде не установлено, что данная проверка должна проводится независимым экспертом, напротив, абз. 2 п. 5 ст. 18 вышеуказанного закона устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Как видно из текста Закона, процесс выяснения продавцом (изготовителем) возможности удовлетворения требований покупателя может состоять из одного или двух этапов: проверки качества и независимой экспертизы. Это совершенно различные этапы, независимые друг от друга по основаниям и процедуре проведения. Подтверждением данного довода может являться многочисленная судебная практика, в соответствии с которой, расходы на экспертизу, проведенную продавцом до возникновения спора, не подлежат возмещению покупателем в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. По мнению ФГУП «Гознак», истец - Фуфыгин С.Ю. злоупотребляет предоставленными ему гражданским законодательством правами, пытается ввести суд в заблуждение и завуалированно отказаться от товара надлежащего качества. Однако, в соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 к данной группе товаров относятся изделия из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни (п. 9 Перечня). Что касается заявленных истцом требований об уплате пени и возмещении морального вреда, то, по мнению ответчика, данные требования не подлежат удовлетворению во-первых, по причине незаконности и необоснованности основного требования, а во-вторых в связи со следующим. Расчет пеней необоснован: не представлено доказательств наличия и размера платежа за отправление службой DHL, кроме того неверен и срок, за который рассчитывается неустойка, поскольку требование было получено ФГУП «Гознак» (...) г. и именно эта дата и является датой предъявления требования в смысле ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Также не обосновано заявленное истцом требование о возмещении морального вреда и его размер. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий, голословно указано на наличие нервных стрессов и ухудшения здоровья, что, однако, ничем не подтверждено.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, в том числе письменные объяснения стороны ответчика, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из копии платежного поручения (...) об электронном перечислении денежных средств на счет ООО З.Н. приходно-кассового ордера (...) и (...) суд установил, что Фуфыгиным были перечислены денежные средства в размере 134 550 рублей за часы Грифон, при этом комиссия за перевод составила 1 345 рублей.
Из товарной накладной (...) от (...) г. суд усматривает, что поставщиком - ООО З.Н.» в адрес грузополучателя - Фуфыгина С.Ю. был направлен товар - часы мужские (...) пр. (...) в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 134 550 рублей.
Из приложенной квитанции об оплате услуг за отправку (...) г. Фуфыгиным С.Ю. вышеуказанных часов в адрес ООО «ООО З.Н. суд установил, что стоимость отправки составила 1500 рублей. Из приложенной квитанции об оплате услуг за отправление (...) г. Фуфыгиным С.Ю. вышеуказанных часов в адрес ответчика, суд установил, что стоимость почтовых услуг также составила 1500 рублей.
Из исследованном в судебном заседании паспорта часов и Инструкции по эксплуатации часов судом установлено, что в них не содержится информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Из копии Акта проверки часов от (...) г. специалист пришел к выводу, что по результатам осмотра и проверки точности параметров механизма часы полностью соответствуют техническим параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации.
Указанный Акт суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в обоснование возражений ответчика против иска по причине того, что проверку проводило лицо, находящееся в служебной зависимости от ответчика. Кроме этого специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В данном случае суд учитывает выше изложенное, а также то, что заключение работника ответчика, которое не указано в числе возможных доказательств по гражданскому делу, не имеет юридической силы и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства и не может быть положено в основу решения суда, тем самым суд не может принять доводы ответчика с обоснованием их ссылками на указанное не имеющее юридической силы доказательство.
Для проверки доводов ответчика в возражении его против иска судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта (...).1 от (...) г. о проведении судебной товароведческой экспертизы, выполненного экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» К.Л.А. суд установил, что эксперт, назначенный судом для производства судебной экспертизы, имеющий соответствующее образование, квалификацию, выданные свидетельства, в том числе на право проведения товароведческой экспертизы, после тщательного анализа и оценки представленных ему данных пришел к выводу о том, что часы имеют следующие недостатки в качестве: Ресурс энергетической автономности часов после непрерывного ношения на руке 10 час.-27 час., что не соответствует данным инструкции по эксплуатации часов (не менее 28 час.); при включении секундомера через 17 сек. выявлена 2-х разовая остановка действия механизма часов, не связанная с энергетической автономностью, что не соответствует 4.20 ГОСТ 10733-98; наличие раковин, вздутие покрытия на поверхности металлических деталей часов, застежки не соответствует требованиям ГОСТ 9.301 «Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования» п.п. 1.3, 1.11.; осыпание красителя и трещины покрывной краски подкладки ремешка также являются дефектами крытого производственного характера, не соответствуют требованиям Методического пособия «Экспертиза кож. Сырья и изделий из кожи»; часы не соответствуют требованиям ГОСТ 10733-98 «Часы наручные и карманные механические. Общие технические условия» п.п. 4.27.3, 4.28.2 по маркировке.
Ответчик оспаривал данное заключение ссылаясь на то, что данная экспертиза была проведена ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» с нарушениями действующего законодательства, в том числе были нарушены положения п. 3 ст. 84 ГПК РФ, поскольку ответчику - ФГУП «Гознак» не была предоставлена возможность присутствовать во время проведения экспертизы, несмотря на пожелания, сообщенные эксперту. Кроме того, имеются следующие неточности и противоречия: в акте не указаны приборы, на которых проверялся механизм по точности хода, а также на ресурс энергетической автономности часов - среди инструментов указаны лишь линейка, фотоаппарат и микроскоп. Не описана методика хода проверки часов на выхаживаемость. Вся экспертиза была сведена к описанию внешних дефектов часов (бывших в употреблении с октября 2009 г.), не касающихся точностных параметров механизма, на что была основная претензия покупателя. Не указано, каким образом проводились испытания автоподзавода Что эксперт носил часы на руке в течение 10 часов? Тогда он нанес непоправимый дефект ремешку. Отдельно обращал внимание суда на то, что при ношении часов с включенным секундомером автономность падает. Обратил внимание суда на тот факт, что часы куплены и находились в эксплуатации с октября (...) года, таким образом, претензии по ремешку не обоснованы, т.к. в процессе эксплуатации на любой кожаной поверхности образуются изложенные в акте дефекты, плюс к тому нужно учитывать условия эксплуатации (температура, влажность, наличие потовыделений и т.п. (необходимо отметить, что экспертизу проходили часы не новые, а бывшие в употреблении), однако.
Суд не принимает возражение ответчика по поводу заключения эксперта, т.к. оно дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и квалификацию для дачи обоснованного экспертного заключения. В целом поэтому суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее доводы истца о ненадлежащем качестве товара, произведенного ФГУП «Гознак».
В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований пункта 3 статьи 18 указанного Закона потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании изложенных норм права суд считает правомерными действия истца по предъявлению требований о возврате уплаченных за товар денежных средств именно к производителю товара ненадлежащего качества.
В силу требований ст. 22 вышеуказанного закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что (...) г. посредством факсимильной связи истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 134 550 рублей 00 копеек, а также возместить убытки, причиненные Фуфыгину С.Ю. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно 1345 рублей 00 копеек (комиссия за перевод денежных средств), 3000 рублей (платеж за отправление службой DHL). Всего истец требовал выплатить денежную сумму в размере 138 895 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. Также просил указать адрес, по которому выслать некачественный товар.
Вышеуказанное требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком в срок до (...) года. В ответе от (...) года в удовлетворении требований потребителя было отказано.
В силу требований п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. (в ред. от 11.05.2007г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании чего суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат уменьшению. Суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, неустойку (пеню) в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
С учетом этого суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Фуфыгина С.Ю. денежные средства, уплаченные за часы Грифон в размере 134 550 рублей 00 копеек, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 345 рублей 00 копеек, а также убытки понесенные истцом в связи с отправлением ответчику товара ненадлежащего качества для проверки и ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
К иным доводам ответчика суд отнесся критически, как к необоснованным и не подтвержденным доказательствами, тогда как доводы истца основаны на представленных суду письменных доказательствах, и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Фуфыгина С.Ю. к ФГУП «Гознак» о защите прав потребителя, взыскании убытков понесенных истцом, пени, компенсации морального вреда, обязании принять часы, частично.
Суд также приходит к выводу, что в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 524 рубля 82 копейки. К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, а именно 10 300 рублей расходов, понесенных истцов в качестве оплаты эксперту за производство назначенной по делу судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией.
Так же суд приходит к выводу, что подлежит взысканию 20 000 рублей, расходов, понесенных истцов на оплату услуг его представителя адвоката Абдуразакова Г.А., который участвовал в судебном разбирательстве настоящего гражданского дела в соответствии с условиями заключенного между истцом и Абдуразаковым Г.А. договором, факт уплаты оговоренной между ними денежную сумму в размере 20 0000 рублей в качестве оплаты услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается распиской. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы ответчику о дате судебного заседания на сумму 224,82 рублей. Данные расходы суд считает необходимым возместить за счет средств ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Московский монетный двор - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» (Московский монетный двор Госзнака) в пользу Фуфыгина С.Ю. денежные средства, уплаченные за часы Грифон ((...) пр. (...)) в размере 134 550 рублей 00 копеек, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 345 рублей 00 копеек, а также убытки, понесенные истцом, в связи с отправлением ответчику товара ненадлежащего качества для проверки и ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 169 895 рублей 00 копеек.
Обязать Московский монетный двор - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» (Московский монетный двор Госзнака) принять от Фуфыгина С.Ю. часы Грифон (Г.35.133.610 С 750 пр. 06718 0044/52,91).
Взыскать с Московский монетный двор - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» (Московский монетный двор Госзнака) в пользу Фуфыгина С.Ю. судебные расходы в сумме 30 524 рубля 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий судья Н.П. Ващенко