о сносе самовольной постройки

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ К делу (Номер обезличен)

Именем Российской Федерации

г. Сочи (Дата обезличена) г.

при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Хазарджяну А.А. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Хазарджяна А.А. к администрации г. Сочи о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде согласно данных технического и кадастрового паспортов,

УСТОНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать Хзарджяна А.А. осуществить снос самовольно возведенного строения, а именно трехэтажное строение, общей площадью 227,6 кв.м.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: (...) установлено, что постановлением администрации города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) земельный участок общей площадью 0,2 га отведен на праве постоянного пользования, без права передачи, ГСК (Номер обезличен) для проектирования и строительства на нем административно-хозяйственного корпуса противотуберкулезного диспансера с подземной автостоянкой боксового типа на 30 машино-мест. Границы участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Проверкой с выездом на место установлено, что на отведенном ГСК (Номер обезличен) земельном участке застройщиком Хзарджяном А.А. вместо гаражного бокса (Номер обезличен) литер «(Номер обезличен)» общей площадью 88 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) г. серии (Номер обезличен)), осуществлено строительство трехэтажного строения общей площадью 227,8 кв.м., что является признаком самовольного строительства. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи присвоен гаражному боксу регистрационный адрес: (...), строение «(Номер обезличен)» (справка о присвоении регистрационного адреса от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен)). Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается следующими документами, прилагаемыми к настоящему заявлению: актом обследования земельного участка в натуре от (Дата обезличена) года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи»; фотоматериалом.

Хзарджян А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать незаконным и нарушающим права заявителя отказ администрации г. Сочи, ввести в эксплуатацию реконструированный гаражный бокс (Номер обезличен) литер (Номер обезличен); сохранить гаражный бокс в реконструированном виде согласно данных технического и кадастрового паспорта.

В обосновании встречного искового заявления Хзарджяном А.А. указано, что ГСК (Номер обезличен) был отведен земельный участок, площадью 0,2 га. Он является собственником указанного строения. Им была произведена за свой счет реконструкция гаражного бокса, которая включает в себя обустройство цокольного этажа и надстройку двух этажей. Реконструкция была произведена без соответствующего разрешения. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи было отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает данный отказ не законным.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи просил суд удовлетворить исковое заявление о сносе самовольной постройки, настаивал на рассмотрении встречного искового заявления, не возражал против принятия решения в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик Хзарджян А.А. не явился, были надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации г. Сочи, изучив материалы дела, суд считает иск администрации г. Сочи подлежащим удовлетворению, а встречный иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела (Дата обезличена) года в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: (...) установлено, что постановлением администрации города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) земельный участок общей площадью 0,2 га отведен на праве постоянного пользования, без права передачи, ГСК (Номер обезличен) для проектирования и строительства на нем административно-хозяйственного корпуса противотуберкулезного диспансера с подземной автостоянкой боксового типа на 30 машино-мест л.д. 10).

Границы участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Проверкой с выездом на место установлено, что на отведенном ГСК (Номер обезличен) земельном участке застройщиком Хзарджяном А.А. вместо гаражного бокса (Номер обезличен) литер «(Номер обезличен)» общей площадью 88 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена) г. серии (Номер обезличен)), осуществлено строительство трехэтажного строения общей площадью 227,8 кв.м., что является признаком самовольного строительства.

Так же из материалов дела установлено, что Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи присвоен гаражному боксу регистрационный адрес: (...), строение «(Номер обезличен)» (справка о присвоении регистрационного адреса от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен)).

Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается следующими документами: актом обследования земельного участка в натуре от (Дата обезличена) года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи»; фотоматериалом л.д. 16, 17).

Как установлено из представленных документов, без разрешения на строительство ответчики возвели над одноэтажным гаражными боксами дополнительные этажи.

Согласно ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГПК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, возведенные ответчиком дополнительные этажи над гаражными боксами, можно отнести к самовольным постройкам, так как разрешение на строительство, не было выдано, доказательства обратного суду представлены не были, кроме этого фактически первый этаж не является гаражным боксом, что установлено из акта обследования.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из нормы той же статьи видно, что разрешение на строительство, либо реконструкцию выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Так же в ГрК РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики по надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- иных случаях.

Строения, а именно надстройка над гаражным боксам, возведенная ответчиком, не обладает признаками строений указанных выше.

Действительно ГСК (Номер обезличен) был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства на нем административно-хозяйственного корпуса противотуберкулезного диспансера с подземной автостоянкой боксового типа на 30 машино-мест, но вместо этого ответчиками фактически над гаражным боксом были возведены помещения обладающие признаками жилых. Ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке было возведено спорное строение.

При таких обстоятельствах необходимо было получить разрешение на строительство дополнительных этажей, и реконструкцию гаражного бокса, но из материалов дела видно, что ответчик в уполномоченные органы, то есть администрацию города Сочи за получением соответствующих разрешительных документов не обращался.

Следовательно, можно сделать вывод, что ответчик не предпринимали надлежащих меры к легализации спорной пристройки, в частности к получению разрешения на строительство.

Самовольной постройкой может быть недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение), обладающее признаками, установленными гражданским законодательством. В соответствии со ст. 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешения на ее создание, либо разрешения на реконструкцию, а так же создание ее на земельном участке, не принадлежащем лицу, создавшему данную самовольную постройку.

По мнению законодателя, самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

Законодателем органу местного самоуправления - администрации г. Сочи делегированы полномочия по выдаче разрешения на строительство объектов, но как указано выше ответчик, за получением соответствующего разрешения в администрацию г. Сочи не обращались, а осуществил строительство самовольных построек.

При таких обстоятельствах исковое заявление администрации г. Сочи подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации г. Сочи к Хазарджяну А.А. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать Хазарджяна А.А. осуществить снос самовольно возведенного строения, а именно трехэтажного строения, общей площадью 227,6 кв.м.

В удовлетворении искового заявления Хазарджяна А.А. к администрации г. Сочи о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде согласно данных технического и кадастрового паспортов, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: