К делу № 2-3284/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова Р.Р. к Коржовой И.Н., нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого строения за Коржовой И.Н. и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого строения за Коржовым Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Коржов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Ларионовой Л.Е. по оформлению наследства и выдаче свидетельства о наследовании по закону, выданного Коржовой И.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Коржовой И.Н., выданное нотариусом Ларионовой Л.Е. от (Дата) года; признать недействительной регистрацию права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 527 кв. м, расположенного по адресу (...) за Коржовой И.Н. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от (Дата) года серия (Номер); признать регистрацию права общей долевой собственности на 1/2 доли дома, расположенного по адресу (...) за Коржовой И.Н. недействительной и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от (Дата) года серии (Номер). Признать за истцом право собственности на наследство по завещанию в виде 1/2 доли земельного участка площадью 527 кв. м, расположенного по адресу (...) в связи с отказом от наследства Цараковой А.М.; признать за истцом право собственности на 1/2 доли дома, расположенного по адресу (...). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому району. Центральный отдел г. Сочи аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Коржовой И.Н. на 1/2 доли земельного участка площадью 527 кв. м, расположенного по адресу (...) и 1/2 доли дома, расположенного на нем. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому району Центральный отдел г. Сочи зарегистрировать право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 527 кв. м, расположенного по адресу (...) и 1/2 доли дома, расположенного на нем за истцом.
В обоснование иска Коржов Р.Р. указал, что (Дата) года умерла его бабушка ФИО5. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу (...)
ФИО5, не имея желания оставлять наследственное имущество ответчице Коржовой И.Н., составила завещание, которое было удостоверено нотариусом города Сочи ФИО1 (Дата) года. Согласно завещанию земельный участок с садовым домиком, расположенный по адресу: (...) она завещала истцу и Цараковой А.М. по 1/2 доли каждому. Считает, что поскольку иного недвижимого имущества у наследодателя не было, то имущество указанное в завещании является единственным имуществом умершей.
После смерти бабушки, ответчица Коржова И.Н., скрыла от истца факт существования данного завещания. Обнаружив, то обстоятельство, что сама ответчица в завещание не внесена, она добилась того, что Царакова А.М. отказалась от доли в наследстве по завещанию, в ее пользу, о чем был составлен отказ в нотариальной форме. Отказ был принят нотариусом Ларионовой Л.Е.. Доля в наследстве по завещанию, от которой отказалась Царакова А.М., перешла к ответчице Коржовой И.Н.. После чего, ответчица, Коржова И.Н. объявила о наличии завещания, по которому 1/2 доли наследства принадлежит истцу, а 2-я его часть принадлежит ей, в связи с отказом Цараковой А.М..
Истец указывает, что на момент оформления документов на наследственное имущество он не был поставлен нотариусом в известность о том, что часть имущества будет наследовать его мать Коржова И.Н., об этом он узнал только при выдаче свидетельства о наследовании по завещанию.
Указывает, что ответчица Коржова И.Н. вступила в наследство только юридически, а фактически вступил и принял наследство, только истец. Именно он произвел ремонт садового дома, провел воду и канализацию, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, налог за землю, сдавал деньги на общие нужды общества - ремонт общей дороги и замена электрических столбов и на прокладку нового кабеля. Ответчица ни какого участия в этом не принимала.
Полагает, что завещание оформленное на Коржову И.Н. противоречит требованиям ч. 1 ст. 1158 и п. 1 ст. 1161 ГК РФ, потому, что отказ от наследства Царковой А.М. в пользу ответчицы не допустим, так как все имущество было завещано назначенным в завещании наследникам, поэтому имущество от которого отказалась Царкова А.М. должно было перейти к нему.
Таким образом, полагает, что ответчица Коржова И.Н. не имеет никаких законных прав на 1/2 доли земельного участка общей площадью 527 кв. метров, расположенного по адресу (...), так как свидетельство о праве на наследство по закону было оформлено с нарушением действующего законодательства РФ.
Считает, также, что приобретенное ответчиком право собственности на садовый дом, расположенный в (...), также является незаконным. Так как он построен на денежные средства истца, в том числе заемные. Ответчица в работах по строительству и благоустройству территории и дома никогда не участвовала.
Дополнительно указывает, что поводом для обращения в суд послужило не исполнение ответчицей ранее достигнутых договоренностей в отношении имеющегося недвижимого имущества, по которой она должна была после оформления наследственного имущества подарить его истцу, взамен на это истец с ребёнком выписывается из муниципальной квартиры, в которой они все прописаны и ответчица приватизирует ее совместно с братом. Считает, что довершись ответчице, он был введен ею в заблуждение, позволив ей приобрести без законных оснований права собственности на садовый дом, в строительство которого она ни денежных средств, ни физических усилий не вкладывала.
В судебном заседании истец и его представитель Шикарев Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчица Коржова И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснила, что ее мать ФИО5 оформила данное завещание с той целью, чтобы обеспечить своих родных местом для проживания. Указывает, что именно не соблюдение истцом достигнутых между ними договорённостей и подтолкнуло её вступить в наследство. Завещанное имущество не являлось единственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя ФИО5, поэтому она на законных основаниях оформила и получила свидетельство о праве на наследство по закону. В отношении садового дома пояснила, что он был построен при жизни наследодателя и за ее счет. Истцу на тот момент было 6 лет и осуществить строительство садового дома он не мог. Земельный участок наследодатель истцу под строительство не передавала. Действительно истец улучшил условия проживания в садовом доме (провел воду, канализацию, установил кондиционер) которыми она не пользуется, так как истец ее не впускает. В настоящее время между ними сложились недоброжелательные отношения, которые не позволяют мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию.
Нотариус Сочинского нотариального округа Ларионова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска по тем, основаниям, что имущество указанное в завещании составленном ФИО5 является лишь частью наследственного имущества, поскольку оно было оформлено только на конкретное имущество, а не все имущество наследодателя, то она в соответствии с законом выдала Коржовой И.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть земельного участка. Подробный отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела нал.д.62-63.
Представитель УФСГРКиК по Краснодарскому краю Центральный отдел в г.Сочи Соломахина Э.А. просила отказать в удовлетворении той части иска, в которой истец просил возложить на них соответствующие обязанности, в остальной части оставила решение на усмотрение суда.
Третье лицо Царакова А.М. пояснила, что отказалась от наследства, оставленного ей по завещанию ФИО5 в пользу Коржовой И.Н. по просьбе своей матери, так как не хотела быть втянутой в конфликтную ситуацию.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска.
Как установлено из материалов дела, (Дата) года умерла ФИО5, которая при жизни составила завещание от (Дата) года, удостоверенное нотариусом г. Сочи ФИО1.
Согласно завещанию, ФИО5 завещала принадлежащий ей на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: (...) общей площадью 527 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от (Дата) года и расположенные на данном участке строения: литер А - садовый домик площадью 11,3 кв.м. с верандой площадью 10,3 кв.м., литер Б - садовый домик площадью 8,9 кв.м. с верандой площадью 4,6 кв.м., литер В -сарай площадью 4 кв.м. Коржову Р.Р. и ФИО2 (после брака Царакова) в равных долях.
Данное завещание ко дню смерти ФИО5 не отменено и не изменено.
(Дата) года к нотариусу Ларионовой Л.Е., обязанности которой исполнял нотариус ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей Коржова И.Н., как наследник 1-й очереди по закону. Указав, что наследственное имущество, которое еюпринимается, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: (...) общей площадью 527кв.м., недополученной компенсации взамен льгот на ЖКУ за (Дата), денежных вкладов, хранящихся в филиале (Номер) АКСБ РФ (ОАО) в г. Сочи с причитающимися процентами и компенсациями.
Коржов Р.Р. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию от (Дата) года в виде земельного участка, общей площадью 527 кв.м.и садового домика, находящегося (...) нотариусу Ларионовой Л.Е. (Дата) года.
(Дата) года нотариусу ФИО3 поступило заявление от Цараковой А.М. об отказе от доли наследства, причитающегося ей на основании завещания от (Дата) года после смерти ФИО5 в пользу ее дочери Коржовой И.Н. Положения ст. 1157 и 1158 ГК РФ Цараковой А.М. разъяснены.
Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.
Согласно ч.2 указанной статьи отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Согласно ч. 3 указанной статьи отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Положения абз. 3 ст. 1161 ГК РФ.
Согласно ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, при этом должно быть обеспеченонаиболееполноеосуществлениепредполагаемойволизавещателя.
Поскольку, из завещания, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1, по реестру (Номер), следует, что воля завещателя была направлена на распоряжение только конкретным имуществом (земельным участком и садовым домиком), а не всем имуществом, наличие которого было установлено нотариусом (денежные средства на счетах в банке, недополученная компенсация взамен льгот на ЖКУ), суд считает, что нотариус Ларионова Л.Е. правильно истолковала данное завещание, как завещание составленное только на конкретное имущество.
И в соответствии с действующим законодательством (Дата) года выдала наследнику первой очереди по закону - Коржовой И.Н. свидетельства о праве на наследство по закону:
- на1/2долюземельногоучастка(Номер) по адресу: (...) площадью 527 кв.м., зарегистрированное в реестре за (Номер);
- направо получения денежных вкладов в УДО(Номер), СФДО(Номер), УДО(Номер) АКСБРФ в г.Сочи, зарегистрированное в реестре за (Номер);
- направо получения денежной компенсации в замен льготна ЖКУ за (Дата), зарегистрированное в реестре за (Номер).
Истцу Коржову Р.Р. (Дата) года было выданосвидетельствооправенанаследствопозавещаниюна1/2долюземельногоучастка(Номер) по адресу: (...), (Номер).
Как следует, из отзыва на иск подготовленного нотариусом Ларионовой Л.Е. свидетельство о праве на наследство на садовый домик она наследникам не выдавала в с вязи с отсутствием правоустанавливающих документов и регистрации прав на указанное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. по оформлению наследства открывшегося после смерти ФИО5 и выдаче свидетельства о права на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: (...) имя Коржовой И.Н. соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения исковых требований истца, касающихся вышеуказанной доли земельного участка отсутствуют.
Право собственности Коржовой И.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: (...) было зарегистрировано в ЕГРП (Дата) года на основании выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата) года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрацией права от (Дата) года.
В удовлетворении требований истца об оспаривании права собственности Коржовой И.Н. на садовый дом, общей площадью 47,7 кв.м., этажностью 1 этаж, подземной -1 этаж, расположенный по адресу: (...) суд читает необходимым также отказать, исходя из следующего.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект на имя Коржовой И.Н., основанием для государственной регистрации послужила декларация об объекте недвижимого имущества от (Дата) года. То есть право собственности истца и ответчицы Коржовой И.Н. на садовый дом, зарегистрировано в упрощённом порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из технического и кадастрового паспорта жилого строения, расположенного по адресу (...), следует, что указанное строение на которое оформлено право долевой собственности за истцом и ответчиком КоржовойИ.Н. состоит из литера А, А1, А2 площадью застройки 47,7 кв.м., из них строение под лит. А, А1 - 1995 года постройки, лит. А2 (цокольный этаж и пристройка) -2007 года постройки.
Следовательно, указанные строения были построены до смерти наследодателя ФИО5 и, по сути, являются наследственным имуществом.
Следовательно, право собственности истца в порядке ст. 218 ГК РФ на садовый дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим наследодателю при её жизни, возникнуть не могло. Без передачи прав на земельный участок, на котором застройщиком за свой счет с согласия владельца земельного участка осуществлено строительство либо реконструкция объекта недвижимости, застройщик вправе рассчитывать лишь на возмещение понесённых расходов, а не приобретение права собственности на данное строение.
Таким образом, оснований позволяющих считать, что ответчица Коржова И.Н. незаконно приобрела право собственности на 1/2 долю садового дома, у суда отсутствуют.
Если истец считает, что им после вступления в наследство за свой счет были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, он вправе обратиться в суд с требованием об увеличении своей доли в праве на общее имущество в порядке ст. 245 ГК РФ, либо с требованиям о возмещении понесенных им расходов.
При разрешении заявленного спора по основаниям указанным в иске, представленные истцом доказательства, несения расходов связанных с благоустройством садового дома правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Коржова Р.Р. к Коржовой И.Н., нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого строения за Коржовой И.Н. и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого строения за Коржовым Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОй