о взыскании платы за землю

Дело (Номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи (Дата обезличена) г.

при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Мариненко В.В. о взыскании платы за землю и пени в размере (....) руб. (....) коп. и по встречному исковому заявлению Мариненко В.В. к администрации г. Сочи о перерасчете платежей за аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мариненко В.В., в котором просит взыскать с ответчика арендную плату за использование земельного участка в размере (....) руб. и пени на (Дата обезличена) года в размере (....) руб., в общей сумме – (....)., обосновав свои требования следующим.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на основании постановления Главы города Сочи от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) «О дополнительном предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в районе санатория «Заря» в Хостинском районе города Сочи по смежеству с ранее отведенным для индивидуального жилищного строительства» между администрацией города Сочи и Мариненко В.В. заключен договор аренды земельного участка от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) о предоставлении земельного участка, общей площадью 1248 кв.м., расположенного в городе Сочи, Хостинский район, район санатория «Заря», предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежегодно в размере (....) рубля. Пунктом 2.7 договора определено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города Сочи, либо других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок, при этом расчет и оплата арендной платы производятся на основании нормативных правовых актов, уполномоченных законом на определение порядка и размера платы за землю, органов Российской Федерации, субъекта Федерации - Краснодарского края и муниципального образования г. Сочи, регулирующих порядок расчета, оплаты и действующих в соответствующем расчетном периоде на момент оплаты, что также соответствует пункту 1 ч. 2 ст. 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору пени в размере определенном соглашением сторон. Пунктом 6.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно дополнительного соглашения от (Дата обезличена) года к договору (Номер обезличен) арендная плата начислена за каждый день использования с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года в сумме (....) х (....) х (....)%= (....) руб. За несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от суммы платежа. Согласно прилагаемому расчету, сумма пени на (Дата обезличена) года составила (....).

Мариненко В.В. в лице своего представителя ФИО1, заявил встречные исковые требования о возложении обязанности на администрацию города Сочи произвести перерасчет платежей по договору аренды от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) площадью 1248 кв.м. кадастровый номер (Номер обезличен), расположенный в (...), дом (Номер обезличен) за прошедший период по (Дата обезличена) год, исключив задолженность по платежам вне пределов срока исковой давности с соответствующим пересчетом оставшихся сумм, при этом сделал заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности по первоначальным исковым требованиям администрации города Сочи о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка. Требование об уплате пени является дополнительным, и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по нему истекает.

В ранее направленных в адрес ответчика по основному требованию претензии и акте от (Дата обезличена) г. указано, что Мариненко В.В. заплатил (Дата обезличена)г. (....) руб. Между тем им оплачены за арендную плату и следующие суммы: за (Дата обезличена) год (....) руб., перечисленных (Дата обезличена)г.; за (Дата обезличена) год (....) руб., перечисленных (Дата обезличена)г., что в общей сумме составляет (....) руб.

В дополнительном соглашении от (Дата обезличена)г. новый размер арендной платы составлен на основании постановления Главы города Сочи от (Дата обезличена)г (Номер обезличен)., согласно которого арендная плата пересчитана за периоды с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. и составляет в общей сумме (....) руб. Разница между ранее уплаченной суммой арендной платы за период (Дата обезличена).- (Дата обезличена). равна (....)., данную сумму Мариненко В.В. уплатил согласно квитанции.

Мариненко В.В. считает, что он по платежам за аренду земельного участка по состоянию на (Дата обезличена) г. не является задолжником, а соответственно требования администрации о взыскании сумм задолженности по арендной плате и пене не подлежат удовлетворению, при этом, основываясь на положениях статьи 12 Гражданского кодекса РФ, просит возложить обязанность на администрацию г. Сочи произвести перерасчет платежей за аренду земельного участка за прошедший период по (Дата обезличена) год, исключив задолженность по платежам вне пределов срока исковой давности с соответствующим пересчетом оставшихся сумм.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи просил суд удовлетворить исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просил суд отказать, поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель Мариненко В.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи, а исковое заявление Мариненко В.В. удовлетворить, подержал правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, настаивал на применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, находит требования администрации города Сочи не подлежащими удовлетворению, а требования Мариненко В.В. подлежащими удовлетворению на основании следующих установленных обстоятельств и норм закона.

На основании постановления Главы города Сочи от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) «О дополнительном предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в районе санатория «Заря» в Хостинском районе города Сочи по смежеству с ранее отведенным для индивидуального жилищного строительства» между администрацией города Сочи и Мариненко В.В. заключен договор аренды земельного участка от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) опредоставлении земельного участка, общей площадью 1248 кв.м., расположенного в городе Сочи, Хостинский район, район санатория «Заря», предназначенный для индивидуального жилищного строительства.В последствии данному договору аренды от (Дата обезличена) г. был присвоен новый номер (Номер обезличен), лицевой счет (Номер обезличен).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 606 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации являются платными.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельными участками в границах города Сочи обладает администрация города Сочи.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, представленном администрацией города Сочи, следует, что начисления по арендной плате по состоянию на (Дата обезличена) г. составляют (....) руб., а пени по состоянию на (Дата обезличена) г. составляют (....).

Данный акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени составлен нарастающим итогом с (Дата обезличена) г. с начислением сумм оплаты ежегодно в ноябре и декабре каждого года до (Дата обезличена) года. Также в данном акте рассчитаны суммы пени по просроченным платежам с указанием количества дней просрочки и сумм, с которых начислена пеня.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от (Дата обезличена) г. установлена дата начала исчисления платежей с (Дата обезличена) г. А пунктом 2.8 того же договора указано, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала.

При этом в акте сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени также указаны сроки уплаты: 11 месяцы (до 10 числа).

Таким образом, истцу - администрации города Сочи становилось известно о наличии или отсутствии неоплаченной задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком и пени Мариненко В.В. ежегодно не позднее 10 числа ноября месяца каждого календарного года в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) годы.

Следовательно, о нарушении своего права на получение ежегодных арендных платежей от Мариненко В.В. администрация города Сочи знала и обязана была знать по состоянию на указанные даты.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств и применении последствий пропуска данного срока было заявлено Мариненко В.В. до вынесения решения судом.

От лица администрации города Сочи не было представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также не было заявлено о его восстановлении.

Во взаимосвязи положений ст. 200 ГК РФ суд считает возможным применить исковую давность по требованиям администрации города Сочи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование об уплате пени является дополнительным, и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности также пропущен.

При этом суд обращает внимание также на то, что Мариненко В.В. оплатил арендную плату за пользование указанным земельным участком за (Дата обезличена) и (Дата обезличена) годы, что подтверждается соответствующими квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела в установленном порядке. В данных квитанциях указан номер лицевого счета (Номер обезличен), который совпадает с номером лицевого счета, указанным в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, а также с номером, указанным в акте сверки взаиморасчетов.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. Мариненко доплатил недостающую часть арендной платы в размере (....) руб., что также подтверждено финансовыми документами.

Таким образом, суд находит расчет платежей за аренду земельного участка, представленный Мариненко В.В., правильным, и приходит к выводу, что по состоянию на (Дата обезличена) года Мариненко В.В. не является должником перед администрацией города Сочи по оплате арендных платежей.

Встречные исковые требования Мариненко В.В. соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

Кроме этого как указано в договоре аренды от (Дата обезличена) года размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в срок предусмотренный договором (п. 2.7).

Как установлено из материалов дела (Дата обезличена) года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, иных дополнительных соглашений заключено не было, администрация г. Сочи не обращалась в суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ с иском об обязании заключения Мариненко В.В. дополнительного соглашения, либо в соответствии со ст. 450 ГК об изменении или расторжении договора аренды в виду нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого суд не может принять в качестве доказательства подтверждающего задолженность по арендной плате акт сверки взаиморасчетов по арендной плате, так как в нем отсутствует подпись Мариненко В.В.

При таких обстоятельствах суд, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает встречные требования Мариненко В.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, когда как исковые требования администрации г. Сочи не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации города Сочи о взыскании с Мариненко В.В. в пользу администрации города Сочи арендную плату за использование земельного участка в размере (....) руб. и пени на (Дата обезличена) года в размере (....) руб., в общей сумме – (....)., отказать.

Встречные исковые требования Мариненко В.В. к администрации города Сочи удовлетворить.

Обязать администрацию г. Сочи произвести перерасчет платежей по договору аренды от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) ((Номер обезличен)) земельного участка площадью 1248 кв.м., кадастровый номер (Номер обезличен), расположенный в (...), дом (Номер обезличен) за прошедший период по (Дата обезличена) год, исключив задолженность по платежам вне пределов срока исковой давности с соответствующим пересчетом оставшихся сумм.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) года.

Председательствующий судья