Дело N 2- 3517/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.
при секретаре Сарибекян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакотка Г.И. к МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Лакотка Г.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей. А также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой», был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Указанная сумма была внесена на расчетный счет предприятия, о чем свидетельствует расширенная выписка по счету, выданная филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г.Сочи. Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2. договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и позднее переданные по договору денежные средства возвращены не были, добровольно урегулировать спор ответчик отказывается.
Представитель ответчика МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой»Бутяева Е.В. считает договор займа недействительным в силу ст. 174 ГК РФ. В требованиях истца о взыскании с ответчика денежных средств просит отказать, так как истцом не доказан факт поступления от него денежных средств на расчетный счет предприятия.
Истец в судебном заседании согласился с доводом ответчика, о том, что договор займа был заключен им как руководителем МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» с превышением полномочий, установленных п.п. 7.7 Уставом предприятия и является в силу ст. 174 ГК РФ недействительным. В этой связи изменил основание исковых требований, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата переданных им денежных средств в сумме 100000 рублей и компенсировать понесенные судебные расходы. Указав, что, денежные средства переданные им предприятию пошли на выплату заработной платы сотрудникам, задержка выплаты которой повлекла бы для него как руководителя предусмотренную законом ответственность, поэтому был избран такой способ разрешения ситуации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела Лакотка Г.И. распоряжением главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Лакотка Г.И. и МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» в лице <данные изъяты> Лакотка Г.И. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей по форме предусмотренной ст. 808 ГК РФ с целью осуществления хозяйственной деятельности предприятием сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.174 ГК РФесли полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 7.1 Устава МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» предприятие возглавляет <данные изъяты>, который является единоличным исполнительным органом предприятия.
Пунктом 7.7 Устава предусмотрено, что для совершения сделкив которой имеется заинтересованность руководителя предприятия должно быть получено согласие учредителя.
В силу п. 7.8 Устава руководитель предприятия признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки с унитарным предприятием.
Стороны признают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с нарушением требований п. 7.7 Устава в виду отсутствия согласия на ее совершение учредителя предприятия - МО г. Сочи, поэтому он является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.
Истцом в подтверждение передачи денежных средств в сумме 100000 рублей по договору займа предоставлена выписка из лицевого счета предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в сумме 100000 рублей по договору займа через кассу банка. И в этот же день денежные средства были выданы банком для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия.
Ответчик не признавая факт поступления денежных средств на расчетный счет предприятия в размере определенном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ от истца, в подтверждение своих возражений не представил суду доказательств о том, что указанные денежные средства поступили от другого лица, либо не являются его собственностью.Тогда как предоставление указанных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ возложены на ответчика.
Согласно ч. ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах,ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные им по недействительному договору в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лакотка Г.И. к МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лакотка Г.И. к МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой».
Взыскать с МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» в пользу Лакотка Г.И. денежные средства в сумме 100000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей. Итого взыскать: 103200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО