К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 17 ноября 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи, председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,
при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи к Гулатава Р.В. о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации суммы ущерба, причиненного Российской Федерации совершенным им преступлением, в размере 762 450 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Центрального района г.Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Гулатава Р.В. о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации суммы ущерба, причиненного Российской Федерации совершенным им преступлением, в размере 762 450 рублей.
В обоснование своих требований истец положил то обстоятельство, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гулатава Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации. За время производства незаконных работ из русла реки Сочи было выбрано 80 тонн песчано-гравийной смеси, тем самым причинен ущерб государству - Российской Федерации на сумму 762 450 рублей. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи, участвующий в деле, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гулатава Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, так как сумма причиненного ущерба завышена, он не вывозил такое большое количество песчано-гравийной смеси.
Кубанское бассейновое водное управление в судебное заседание своего представителя не направило, было надлежаще извещено о времени месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора Центрального района г. Сочи подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Гулатава Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулатава Р.В. организовал и руководил выборкой грунта из русла реки Сочи в районе завода строительных материалов по <адрес> при помощи арендуемой им в ООО «<данные изъяты>» строительной техники, а именно экскаватора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением машиниста ФИО1 После выбора грунта он грузился в автосамосвалы и вывозился в неизвестном направлении в целях его дальнейшего использования в качестве строительного материала.
При этом у Гулатава Р.В. отсутствовало решение о предоставлении водного объекта -река Сочи в пользование, выдаваемое в соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.
За время производства незаконных работ из русла реки Сочи было выбрано 80 тонн песчано-гравийной смеси, причинив тем самым ущерб государству - Российской Федерации на сумму 762 450 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Кроме того, из материалов уголовного дела № следует, что у Гулатава Р.В. не имелось никакой разрешительной документации на производство вышеуказанных работ, что подтверждается помимо приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, также расчетом ущерба, причиненного водному объекту река Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, протоколом допроса обвиняемого Гулатава Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Статьей 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью.
В силу ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством РФ по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» недра, поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст. 75 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в частности, имущественная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 77, п.п. 1,3 ст. 78 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред водным объектам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
30.03.2007 г. Правительством РФ утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
Согласно расчету Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, произведенному в соответствии с вышеуказанной Методикой, ущерб, причиненный Гулатава Р.В. в результате нарушения режима особо охраняемой государством территории - реки Сочи, государству - Российской Федерации, составил согласно 762 450 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
В соответствии с материалами дела гражданским истцом по уголовному делу в отношении Гулатава Р.В. признано государство - Российская Федерация в лице Кубанского бассейнового водного управления, однако иск на сумму материального ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, совершенным Гулатава Р.В. в рамках уголовного дела заявлен не был, и не заявлен до настоящего времени в порядке гражданского судопроизводства, что явилось законным основанием для обращения прокурора Центрального района г. Сочи с настоящим иском в суд.
Суд не принимает доводы ответчика в части того, что было им не было выбрано 80 тонн песчано-гравийной смеси, а было выбрано значительно меньше, в связи с чем ущерб является завышенным, так как названные обстоятельства выборки песчано-гравийной смеси и причиненного вследствие этого ущерба Российской Федерации нашли свое отражение во вступившем в законную силу приговоре Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению удовлетворить требования прокурора Центрального района г. Сочи.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исчисленную в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 10824,50 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи к Гулатава Р.В. о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации суммы ущерба, причиненного Российской Федерации совершенным им преступлением, в размере 762 450 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Гулатава Р.В. в федеральный бюджет Российской Федерации, суммы ущерба, причиненного Российской Федерации совершенным им преступлением, в размере 762 450 (семьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Гулатава Р.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 824 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Лаврик
не вступило в законную силу