К делу № 2-3948/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к Зубкову В.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать бывшего зятя, Зубкова В.А., не приобретшим право на жилое помещение, квартиру <адрес> в Центральном районе города Сочи, просила обязать Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по городу Сочи снять Зубкова В.А. с регистрационного учета по квартире <адрес> в Центральном районе города Сочи.
В обоснование заявленных требований указала, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес> города Сочи.
В спорной квартире зарегистрирован, но не проживает (никогда не вселялся и не проживал) ее бывший зять, ответчик по делу, Зубков В.А., брак с которым дочь истицы Зубкова О.Д, расторгла в 2008 году.
В связи с тем, что Зубков В.А. никогда в квартиру не вселялся, членом семьи истицы не являлся, то каких-либо вещей, принадлежащих ему, в квартире нет.
Истица, являясь пенсионеркой, вынуждена оплачивать все коммунальные платежи, с учетом регистрации Зубкова В.А. в ее квартире.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи данного заявления в суд, рассматриваемом в настоящем деле.
В судебном заседании Смирнова Т.А. настаивала на заявленных требованиях, просила суд их удовлетворить, пояснив, что причиной развода Зубкова В.А. с ее дочерью истицы послужила ненависть ответчика к своей супруге. Зубков В.А. никогда не жил в спорной комнате, не вел с нанимателем общего хозяйства. В настоящее время в квартире проживают внуки истицы. Зарегистрировав кого-либо из детей, физически не будет возможности вселить их в спорную квартиру из-за регистрации в ней ответчика.
В судебное заседание ответчики Зубков В.А., представитель Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по городу Сочи, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, суд признал их неявку неуважительной.
В судебное заседание представитель МУП города Сочи «РЭО-3», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не явился, в судебной расписке просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В судебном заседании, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по делу, бывшая супруга ответчика Зубкова О.Д. поддержала заявленные требования Смирновой Т.А., просила их удовлетворить, пояснив, что с марта 2007 года по сентябрь 2008 года, в плоть до их развода, она проживала с ответчиком в гараже, находящемся в гаражном кооперативе <адрес> Адлерского района города Сочи. Данный гараж был приобретен на ее средства с ответчиком и его матери. Считает возможным снять своего бывшего супруга с регистрационного учета путем признания права собственности на гараж в указанном гаражном кооперативе.
В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по делу, представитель администрации города Сочи Бунина Е.А., действующая на основании доверенности, просила вынести решение, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, их доводы и возражения, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 55 Конституции РФ, ограничение прав и свобод человека и гражданина может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции РФ).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Смирнова Т.А. является нанимателем квартиры <адрес> в Центральном районе города Сочи на основании ордера от 03 сентября 1973 года (по данным МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Единый расчетный центр, обменный ордер не сохранился).
18 декабря 2002 года истица зарегистрировала в спорном жилом помещении Зубкова В.А. При этом, указала его в качестве члена семьи нанимателя (л.д.9-10).
Кроме указанных лиц, в квартире <адрес> города Сочи зарегистрированы и проживают члены семьи истицы: Зубкова О.Д., Трубачева С.В., Смирнов А.Д. и двое несовершеннолетних внуков (л.д.7).
10 ноября 2008 года брак между Зубковым В.А. и Зубковой О.Д. прекращен (л.д.10).
В соответствии со статьей 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним и вселенные в установленном законом порядке, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе предыдущих судебных заседаний по данному делу ответчик Зубков В.А. показал, что истица препятствовала ему в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, он вынужден был проживать по другому адресу, вместе с тем, он продолжает оплачивать счета за коммунальные услуги по спорной квартире
Доводы ответчика о том, что он несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную комнату голословными не являются, поскольку, в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие о несении Зубковым В.А. самостоятельно расходов по оплате коммунальных платежей (л.д. 22-24).
Смирновой Т.А., в свою очередь, не представлено суду доказательств того, что регистрация ответчика в спорной квартире была произведена с нарушением требований закона и что отсутствуют препятствия со стороны истицы в пользовании ответчиком спорной квартирой.
С регистрацией ответчика в спорной квартире, истица признавала его членом своей семьи и соглашалась с тем, что спорное жилое помещение предоставлено для проживания, как истице, так и ее зятю.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что Зубков В.А. не реализовал свои жилищные права, предоставленные ему законом, не вселившись в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, вместе с этим, продолжает нести обязанности, по оплате коммунальных платежей, возложенные на него законом.
В связи с чем, исковые требования о признании Зубкова В.А. не приобретшим право пользования спорной комнатой и снятии его с регистрационного учета, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а потому не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд находит, что требования Смирновой Т.А. также не основаны и на законе, поскольку Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 года и действующий на момент обращения истицы с иском в суд, не предусматривает такого способа защиты нарушенных жилищных прав, как признание гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Смирновой Т.А. к Зубкову В.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко