К делу № 2-3455/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
с участием представителя истца Пантюхина С.А. - Глоба Д.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина С.А. к ООО «Кредо-Инвест» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании оплаченной стоимости работ и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхин С.А. обратился в суд с иском к ответчику в лице ООО «Кредо-Инвест» о взыскании в пользу истца оплаченную им по договору стоимость работ в сумме 2 722 000 рублей, просил также применить последствия недействительности ничтожного п. 7.2 договора подряда №080915/01 от 15 сентября 2008 г., взыскать с ответчика ООО «Кредо-Инвест» в его пользу неустойку в сумме 2996000 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей, за неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, взыскать с ответчика ООО «Кредо-Инвест» в его пользу компенсацию причиненного истцу действиями ответчика морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, взыскать с ответчика ООО «Кредо-Инвест» в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате по настоящему делу в сумме 36640 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, взыскать с ответчика ООО «Кредо-Инвест» в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска, а именно 2844000 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что 15 сентября 2008 года истец Пантюхин С.А. заключил с ответчиком ООО «Кредо-Инвест» договор подряда №080915/01 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство садового дома по адресу: город Сочи, садовое товарищество <адрес> участок №. Стоимость первого этапа работ, до момента устройства на участке монолитной фундаментной плиты была определена в 2 296 000 рублей. Объем работ определялся приложением к договору подряда - ведомостью работ, которой уточнялся срок окончания работ, предусмотренных договором, и устанавливался в два месяца с момента подписания договора. По утверждению истца, условия договора, в части срока окончания работ, ответчиком сразу исполнены не были, представители Ответчика постоянно убеждали его в наличии объективных причин задержки и обещали выполнить работы в кротчайшие сроки. В период выполнения ответчиком работ по договору подряда №080915/01, между истцом и ответчиком 05 октября 2009 года было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору подряда, в соответствии с которым стоимость следующего этапа работ, а именно монтажа железобетонных конструкций самого садового дома, была определена в сумме 700 000 рублей. Дополнительным соглашением устанавливались новые сроки окончания работ - 31 декабря 2009 года. Условия договора, в части обязанности произвести предоплату, истцом были полностью выполнены. В соответствии с условиями договора подряда в течение 5 дней с момента подписания договора истец был обязан внести предоплату в сумме 1 148 000 рублей. В срок до 15 октября 2008 года истец был обязан внести предоплату в сумме 574 000 рублей, оставшуюся часть денег в сумме 574 000 рублей истец был обязан внести по окончании первого этапа работ. В соответствии с данным графиком истцом было оплачено: 16 сентября 2008 года - 200 000 рублей, деньги принял по расписке заместитель директора ООО "Кредо-Инвест" Ендуткин В.Ф.; 17 сентября 2008 года - 948 000 рублей, деньги принял по расписке заместитель директора ООО "Кредо-Инвест" Ендуткин В.Ф.; 15 октября 2008 года - 547 000 рублей, деньги принял по расписке заместитель директора ООО "Кредо-Инвест" Ендуткин В.Ф.; 23 октября 2009 года -
300 000 рублей, деньги принял директор ООО "Кредо-Инвест" Тураев А.Н. Общая сумма, оплаченная истцом по договору подряда №080915/01, составила 2 022 000 рублей. Работы, предусмотренные данным договором, в полном объеме выполнены не были, поэтому они не были оплачены в части 247 000 рублей, что соответствует условиям договора, так как полный расчет предусматривалось произвести при приемке выполненных работ. Также истцом были выполнены полностью и условия дополнительного соглашения №1 к договору подряда №080915/01 от 05 октября 2009 года, которое предусматривало его обязанность в пятидневный срок с момента подписания дополнительного соглашения произвести предоплату в сумме 700 000 рублей. 06 октября 2009 года истцом была произведена предоплата в сумме 700 000 рублей, деньги приняла главный бухгалтер предприятия Сулейманова Т.П. Однако ответчик свои обязательства по строительству садового дома для истца в оговоренный срок - до 31 декабря 2009 года - не исполнил. Кроме того, ответчик не исполнил свои обязанности о предоставлении смет выполняемых работ, отчетности о выполненных работах по форме КС-2. В настоящее время работы, предусмотренные указанными выше договором и дополнительным соглашением, ответчиком не выполнены, к исполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением, ответчик даже не приступил и прекратил производство всех строительных работ на участке истца. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя, и просит суд: в связи с отказом от исполнения договора подряда №080915/01 от 15 сентября 2008 года и дополнительного соглашения к нему №1 от 5 октября 2009 года, взыскать с ответчика ООО "Кредо-Инвест" в его пользу, оплаченную по договору стоимость работ в сумме 2 722 000 рублей; взыскать с ответчика ООО "Кредо-Инвест" в его пользу неустойку в сумме 2 996 000 рублей, за неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок; взыскать с ответчика ООО "Кредо-Инвест" в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика ООО "Кредо-Инвест" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 36 640 рублей; взыскать с ответчика ООО "Кредо-Инвест" в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска, а именно 2 844 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Глоба Д.С. заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержал и настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика - ООО «Кредо-Инвест», будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства, как то предусмотрено статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает следующее.
Из представленных суду доказательств достоверно установлено и никем не оспаривается, что 15 сентября 2008 года между истцом Пантюхиным С.А. и ответчиком ООО "Кредо-Инвест" был заключён договор подряда №080915/01 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался по заказу истца осуществить строительство садового дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: город Сочи, садовое товарищество <адрес> участок №.
При этом, стоимость первого этапа работ, до момента устройства на участке монолитной фундаментной плиты была определена в 2 296 000 рублей. Объем работ определялся приложением к договору подряда - ведомостью работ, которой уточнялся срок окончания работ, предусмотренных договором, и устанавливался в два месяца с момента подписания договора.
В соответствии с условиями договора подряда в течение 5 дней с момента подписания договора истец был обязан внести предоплату в сумме 1 148 000 рублей, затем в срок до 15 октября 2008 года - внести предоплату в сумме 574 000 рублей, а оставшуюся часть денег в сумме 574 000 рублей истец был обязан внести по окончании первого этапа работ.
Во исполнение указанных условий договора, истцом было оплачено:
16 сентября 2008 года - 200 000 рублей, деньги принял по расписке заместитель директора ООО "Кредо-Инвест" Ендуткин В.Ф.;
17 сентября 2008 года - 948 000 рублей, деньги принял по расписке заместитель директора ООО "Кредо-Инвест" Ендуткин В.Ф.;
15 октября 2008 года - 547 000 рублей, деньги принял по расписке заместитель директора ООО "Кредо-Инвест" Ендуткин В.Ф.;
23 октября 2009 года - 300 000 рублей, деньги принял директор ООО "Кредо-Инвест" Тураев А.Н.,
а всего истцом было оплачено по договору подряда №080915/01
2 022 000 рублей.
Кроме того, в период выполнения ответчиком работ по договору подряда №080915/01, между истцом и ответчиком 05 октября 2009 года было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору подряда, в соответствии с которым стоимость следующего этапа работ, а именно монтажа железобетонных конструкций самого садового дома, была определена в сумме 700 000 рублей. Дополнительным соглашением устанавливались новые сроки окончания работ - 31 декабря 2009 года.
Во исполнение указанного договора, истец оплатил 700 000 рублей, деньги были получены ответчиком, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Все вышеуказанные суммы подтверждены представленными суду расписками и квитанцией к приходному кассовому ордеру, ответчиком не оспорены и суд считает размер затрат, произведённых истцом по договору, достоверно установленным.
При таких обстоятельствах, факт надлежащего исполнения истцом условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему нашёл подтверждение в судебном заседании.
Напротив, доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика в части выполнения работ в определённый срок, представителем ответчика, не явившимся в суд, не представлено, и доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора в срок, ничем не опровергнуты.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора в части выполнения строительных работ в оговоренный договором срок.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При этом, в силу части 3 той же статьи 740 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
При этом, в силу части 4 статьи 28 того же Закона «О защите прав потребителей» исполнительно не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.
Учитывая указанные положения закона и отказ истца от заключённого с ответчиком договора, требования истца Пантюхина С.А. в части взыскания компенсации произведенной им оплаты по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, надлежит удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика ООО «Кредо-Инвест» в пользу истца 2 722 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Согласно представленного истцом расчёта, размер неустойки за период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2010 года составляет 21 571 200 рублей (3% х 2 996 000 рублей х 240 дней просрочки исполнения договора), что значительно превышает общую сумму заказа по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.
В связи этим, с ответчика ООО «Кредо-Инвест» подлежит взысканию в пользу истца Пантюхина С.А. неустойка в сумме общей цены заказа в размере 2 996 000 рублей, то есть требования истца в этой части также подлежат полному удовлетворению.
При этом, положения пункта 7.2 договора подряда между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность уплаты ответчиком неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса РФ ничтожными, как не соответствующими закону и не имеющими правовых последствий, поскольку договор не может предусматривать уплату неустойки в размере меньшем, чем установлено законом.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано компенсировать и моральный вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом, в зависимости от степени вины нарушителя, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд считает установленным, и, определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, который на протяжении длительного времени не исполнил договор; характер нравственных страданий истца, который фактически, был лишен возможности проживания в своем доме, был вынужден заключать новые договоры о выполнении строительных работ, лишился значительных денежных сбережений, которые накапливал в течение длительного времени для строительства дома. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Кредо-Инвест» в пользу истца
Пантюхина С.А., и отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Кредо-Инвест» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 2 844 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Пантюхина С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
А поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Пантюхин С.А. был освобождён от уплаты госпошлины за подачу в суд иска о защите прав потребителя, сумму подлежащей уплаты госпошлины в размере 36 640 рублей надлежит взыскать в доход государства с ответчика ООО «Кредо-Инвест».
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Пантюхина С.А. к ООО «Кредо-Инвест» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании оплаченной стоимости работ и неустойки, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кредо-Инвест» в пользу Пантюхина С.А. оплаченную по договору стоимость работ в сумме 2 722 000 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи) рублей;
Взыскать с ООО «Кредо-Инвест» в пользу Пантюхина С.А. неустойку за неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок в сумме 2 996 000 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей и в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 5 768 000 (пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей,
В удовлетворении остальных требований Пантюхина С.А. о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Кредо-Инвест» в доход бюджета Краснодарского края государственную пошлину в сумме 36 640 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок) и штраф в размере 2 844 000 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, а всего взыскать в доход бюджета Краснодарского края 2 880 640 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти ней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий судья: Н.П. Ващенко