К делу № 2- 3578/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикарева Р.В. к ООО «Реол» о признании условий публичного договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Шикарев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ничтожным условие публичного договора, заключаемого ООО «РЕОЛ» ресторан «<данные изъяты>» с посетителями (потребителями), о том, что администрация ресторана имеет право отказать любому посетителю в обслуживании без объяснения причин. Признать незаконным отказ ООО «РЕОЛ» в предоставлении книги отзывов и предложений по причине несовершенного заказа и обязать устранить указанное нарушение. Обязать ООО «РЕОЛ» не чинить препятствий в посещении ресторана «<данные изъяты>», устранить условие о возможности отказа в обслуживании любому посетителю без объяснения причин со всех меню ресторана. А также просит взыскать с ООО «РЕОЛ» денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В обоснование искового заявления, истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришел в ресторан под фирменным названием «<данные изъяты>», ООО «РЕОЛ», расположенный по адресу <адрес> в обеденное время для того, чтобы воспользоваться услугами общественного питания.
При входе в ресторан их встретила администратор ресторана, которая указала им на то, что истец не может воспользоваться их услугами по причине того, что в ресторане нет свободных мест. При том, что истец осмотрел указанное заведение и увидел, что в наличии было не менее 10 не зарезервированных и не занятых столиков. Администратор обоснования причины отказа не представила и попросила их удалиться без скандала. При этом представить книгу отзывов и предложений представлять отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь с ФИО1 решил посетить указанный ресторан, чтобы воспользоваться их услугами общественного питания. Заблаговременно, в 11 -40 дня истец позвонил по телефону <данные изъяты> для бронирования столика. Девушка представилась и записала заказ столика на 13-00.
Придя в ресторан, их встретила работница и препроводила за столик, который был забронирован. При этом они взяли меню и заказали напитки, попросив время для выбора заказа в меню. В это время в зал вышла администратор, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ отказала им в обслуживании и направилась к их столику. Она подошла, не представившись, забрала меню, принесла свои извинения, сообщив, что столика для них нет. На что, истец указал, что они пришли ровно в то время, на который заказали столик. Но администратор сказала, что это ошибка, которую кто-то допустил и их бронь снята, а им следует удалиться из ресторана, потому что им в обслуживании отказано.
Истец указывает, что после услышанного потребовал указать на причины отказа в обслуживании, на что получил ответ, что это требование администрации ресторана - отказывать истцу в обслуживании. Причины такого хамского поведения администратор пояснить отказалась. Кроме того администратор ему указала, что истец нежеланный гость ресторана и не является их посетителем. Истец стал выяснять причины отказа в обслуживании, но администратор лишь указывала, что это требование администрации ресторана, что он не имеет право пользоваться их услугами, а также то, что администрация ресторана может отказать любому посетителю по своему желанию и усмотрению.
Услышав все это истец потребовал книгу жалоб и предложений, но ему было указано, что он не успел сделать заказ, следовательно, не является гостем ресторана и не имеет права делать записи в указанной книге. Тогда истец потребовал позвать руководителя ресторана, на что ему было указано, что этого сделано, не будет, контактных данных для связи с руководством ему также не представили, а потребовали удалиться, чтобы избежать проблем. Далее истец потребовал информацию о ресторане для того, чтобы воспользоваться своим правом на обращение в компетентные органы в целях восстановления своих прав и законных интересов, но администратором ему было отказано. Таким образом, не предоставив истцу ни возможности услышать причины отказа в обслуживании, ни пообщаться с руководством, не предоставив книгу жалоб, его попросили убраться их ресторана. Напоследок администратор показала надпись на меню, что администрация ресторана вправе отказать любому посетителю в обслуживании без объяснения причин.
В результате указанных действий со стороны работников ресторана, истец испытал настоящее моральное потрясение, унижение, в результате чего испортилось настроение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Рогачева Н.Е. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Реол» Мсхиладзе И.В. и Кузнецов П.Ю. просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что отсутствует предмет спора. Дополнительно пояснив, что действительно условие, которое истец просит признать недействительным, имело место быть на входной двери ресторана с целью поддержания имиджа, фактически данное условие ими не использовалось. После привлечения ресторана к административной ответственности, указанное условие было убрано. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не имели место, истцу не отказывали ни в обслуживании, ни в предоставлении книги жалоб и предложений и другой информации. Вся необходимая информация и книга жалоб и предложений имеется на стенде и доступна каждому посетителю. Полагают, что обращение истца связано с желанием поднять свой имидж как лица оказывающего юридические услуги по подобным спорам, что подтверждается размещением истцом информации на интернет - сайте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО1 повторил обстоятельства изложенные истцом в иске. Указав, что до этого, ни каких конфликтных ситуаций у него с работниками данного ресторана не было.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ресторана «<данные изъяты>»- <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3 пояснили, суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они работали в ресторане. ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов в помещении ресторана мест не было, так как зал был заказан для проведения банкета по случаю дня рождения посетителя. ДД.ММ.ГГГГ ни каких конфликтных ситуаций с посетителями ресторана не было, фактов отказа в обслуживании посетителей также не было.
Выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в судебном заседании, в целях оказания гражданам услуг общественного питания ответчиком ООО «РЕОЛ» в помещении, расположенном по адресу: <адрес> был создан и организован ресторан японской кухни «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Аналогичные нормы закреплены в п. 16 «Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1036.
Следовательно, ООО «РЕОЛ» по характеру своей деятельности обязано оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания", которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона N 2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РЕОЛ» были утверждены правила посещения ресторана «<данные изъяты>», согласно которым ресторан оставляет за собой право отказать в обслуживании в случаях указанных в правилах, к которым относится:
- состояние алкогольного или наркотического опьянения;
- нахождение в неопрятной и грязной одежде, пляжной одежде, в полуобнаженном виде, виде, который может оскорбить или доставить дискомфорт другим Гостям ресторана; с сильно пахнущими, огнеопасными предметами, предметами, которые могут повредить имущество других Гостей заведения и ресторана и т.п.;
- гостей, чье поведение может оскорбить честь и достоинство других Гостей и персонала;
- в случае отсутствия свободных посадочных мест (брони);
- с крупногабаритными вещами, велосипедами, лыжным и прочим снаряжением (за исключением детских колясок, а также средств обеспечения передвижения и жизнедеятельности Гостей с ограниченными возможностями) и др. случаи не противоречащие законодательству.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заключение публичного договора без объяснения причин, не предоставлены по его требованию книга жалоб и предложений, информация о юридическом лице, его руководстве, не предоставлена возможность пообщаться с ними.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не предоставлено суду достоверных и убедительных доказательств, о том, что указанные им обстоятельства в действительности имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не являются голословными.
Так истец указывает, что прибыл в ресторан ответчика ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО1, который как и он является посетителем данного ресторана и держателем его карты. После препровождения их сотрудником ресторана к столику, который был забронирован им ранее, они заказали напитки и попросили меню, после чего администратор ресторана заявила им об отказе в обслуживании и потребовала покинуть помещение ресторана. В требованиях истца о предоставлении ему книги жалоб и предложений, информации о ресторане, руководителях и контактных номеров с ними ему было безосновательно отказано. Из последующего общения с администратором, истец понял для себя, что причиной такого поведения явился ФИО1, который посещая указанный ресторан, ранее указал обслуживающему персоналу на необходимость повышения его сервиса и формирование только положительных отзывов о нем.
Наличие указанных обстоятельств отрицают допрошенные в судебном заседании сотрудники ресторана, которые судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Мотивы, которые легли бы в основу отказа ответчика как коммерческой организации лишиться возможности извлечь прибыль от предоставления истцам услуги суд не установил.
Кроме этого, из представленных стороной ответчика суду доказательств, которые подтверждаются также материалами административной проверки, в ресторане в доступном для обозрения и пользования месте оборудован стенд - «уголок потребителя» в котором находятся и предоставляются потребителю книга отзывов и предложений, правила оказания услуг общественного питания, план меню, внутренние правила посещения ресторана «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет ООО «РЕОЛ» и др. документы, содержащие необходимую информацию, как об исполнителе услуг, так и оказываемых услугах.
При таких обстоятельствах, истец в случае отказа ему в предоставлении книги жалоб и предложений имея свободный доступ к стенду, где находится указанная книга, мог оставить в ней запись, однако такой возможностью истец не воспользовался.
А вот доводы истца об указанной им причине конфликта, опровергаются показанием свидетеля ФИО1, который не подтвердил в суде факт конфликтной ситуации изложенной истцом. Представленная ответчиком для обозрения в судебном заседании книга отзывов и предложений ресторана «<данные изъяты>», не содержит в себе каких либо записей сделанных ФИО1 Поэтому к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку суд полагает, что он прямо заинтересован в положительном для истца исходе дела.
Проверка, проведенная ТО Управления Роспотребнадзора по КК в городе-курорте Сочи, по заявлению истца в отношении ООО «РЕОЛ» за соблюдением законодательства о защите прав потребителя, так же не может быть положена в основу доказательств обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в ходе проверки проводимой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Роспотребнадзора по месту нахождения ресторана установлено, что предупредительная надпись о том, что администрация ресторана оставляет за собой право отказать в обслуживании без объяснения причин, что является нарушением положений п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" и ст. 426 ГК РФ имелась на входной двери ресторана под вывеской. Поэтому причиной обращения в Роспотребнадзор мог послужить сам факт обнаружения истцом либо другим посетителем ресторана «<данные изъяты>» данной надписи.
За выявленное правонарушение юридическое лицо ООО «РЕОЛ» и должностное лицо -<данные изъяты> ООО «РЕОЛ» ФИО4 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафов.
Как указывают представители ответчика, выявленное правонарушение было безотлагательно устранено, следовательно, оснований для признания данного условия ничтожным в настоящее время не имеется.
Каких либо обстоятельств, подтверждающих изложенные истцом факты посещения им ДД.ММ.ГГГГ ресторана, материалы административного производства не содержат.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При недоказанности истцом обстоятельств изложенных в иске, а именно факта отказа в предоставлении ему ответчиком услуг общественного питания, в предоставлении книги жалоб и предложений, информации об исполнителе услуг, причинения ему нравственных страданий противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шикарева Р.В. к ООО «Реол» о признании условий публичного договора ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО