К делу № 2-4166/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи «ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Сочинской таможни об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В. о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Сочинская таможня обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В., выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2010 года по исполнительным производствам 3/72/52187/2/2010, 3/72/52188/2/2010, 3/72/52190/2/2010 на общую сумму 15 000 рублей.
В обоснование жалобы ссылается на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному 13 августа 2010 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 87 судебного участка Адлерского района города Сочи от 23 июля 2010 года.
Согласно требований исполнительного документа от 23 июля 2010 года о наложении ареста квадроцикла «<данные изъяты> 2009 года выпуска, подлежит возврату по принадлежности владельцу (собственнику)- гражданину Республики Абхазия Тозляну Г.А.
23 августа 2010 года и 26 августа 2010 Сочинская таможня проинформировала судебного пристава-исполнителя о том, что квадроциклы <данные изъяты> являются иностранными товарами и в соответствии с действующим таможенным законодательством для возврата владельцу должны быть помещены под выбранную лицом таможенную процедуру (ст.ст. 96, 174, 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Более того, Адлерским районным судом города Сочи не принималось решения о возврате товара с освобождением от совершения таможенных операций и декларирования.
23 августа 2010 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств, в связи с обращением Сочинской таможни Сочинскую транспортную прокуратуру о принесении протестов на решения Адлерского районного суда города Сочи от 30 июля 2010 года и 23 июля 2010 года,
16 сентября 2010 года Сочинская таможня проинформировала судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. о том, что Сочинской транспортной прокуратурой 13 сентября 2010 года были принесены протесты на указанные решения суда.
Однако, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел поданные ходатайства Сочинской таможни и не вынес какого-либо решения, вынеся при этом постановления о взыскании с должника в лице Сочинской таможни исполнительского сбора от 17 сентября 2010 года по исполнительным производствам 3/72/52187/2/2010, 3/72/52188/2/2010, 3/72/52190/2/2010 на общую сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель Сочинской таможни Пушкова Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2010 года по исполнительным производствам 3/72/52187/2/2010, 3/72/52188/2/2010, 3/72/52190/2/2010 на общую сумму 15 000 рублей отменить, в силу нарушения порядка их вынесения, просила также о восстановлении срока для подачи жалобы на указанные постановления судебного пристава-исполнителя. При этом указала, что Сочинская таможня по объективным, независящим от таможни причинам, не смогла и не могла исполнить решения Адлерского районного суда города Сочи до принятия взыскателем Тозляном Г.А. действий по декларированию товара в установленном порядке.
Судебный пристав-исполнитель Харланов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что его действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника являются законными и обоснованными. Более того, фактически исполнительное производство исполнено.
Изучив материалы дела, представленные процессуальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Сочинской таможни не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 87 судебного участка Адлерского района города Сочи от 23 июля 2010 года, согласно требований исполнительного документа о наложении ареста квадроцикла <данные изъяты> 2009 года выпуска, подлежит возврату по принадлежности владельцу (собственнику)- гражданину Республики Абхазия Тозляну Г.А.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из ч. 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Постановлением от 16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Харлановым С.В. возбуждены исполнительные производства 3/72/52187/2/2010, 3/72/52188/2/2010, 3/72/52190/2/2010 Сочинской таможне предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в срок пять дней.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В связи с тем, что в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не было исполнено, 17 сентября 2010 им было вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 15000 рублей и установлен новый срок, фактически через месяц после возбуждения исполнительных производств.
Постановления о взыскании исполнительского сбора поступили в Сочинскую таможню 21 сентября 2010 года.
Жалоба на постановления от 17 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 15000 рублей Сочинской таможней направлена в суд 17 ноября 2010 года, т.е. через 2 месяца после получения постановлений.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.
Довод представителя Сочинской таможни о том, что оспариваемые постановления содержат не соответствующий порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает несостоятельным.
Из анализа статей 256, 441 ГПК РФ, 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения им постановления либо совершения действия, установления факта его бездействия.
В оспариваемых постановлениях порядок обжалования соответствует названным нормам.
При установлении факта пропуска десятидневного срока без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления только на основании этого обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Суд, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя было подано в суд по истечении десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о вынесенных постановлениях.
Суд относится критически к доводам должника о том, что судебным приставом-исполнителем были оставлены без внимания его ходатайства о приостановлении исполнительных производств.
Из материалов дела следует, что поданные ходатайства судебного пристава-исполнителя были рассмотрены в установленный законом срок, по итогам их рассмотрения были вынесены постановления от 30 августа 2010 года и от 02 сентября 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия оснований для его приостановления.
Также суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным требований от 17 сентября 2010 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как сами постановления не признаны незаконными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Сочинской таможни об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В. о взыскании исполнительского сбора, признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко