Дело № 2- 3753/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук А.Е. к Рабулец В.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 85000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов на пересечении <адрес> проспект и <адрес>, напротив <данные изъяты>, переходя проезжую часть по пешеходному переходу (наземному) он был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика.
В результате ДТП он получил вред здоровью и был госпитализирован в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4», где находился с (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) ему была сделана операция на ключице правой руки. (ДД.ММ.ГГГГ) он был повторно прооперирован - удалены фиксаторы из правой ключицы установленные во время операции (ДД.ММ.ГГГГ).
Истец указывает, что в момент ДТП он испытал сильную физическую боль, терял сознание, пришел в себя только в больнице и по настоящее время испытывает физические боли. Ответчик не пытался добровольно хоть как то возместить ему причиненный вред здоровью.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и возместить ему понесенные расходы, затраченные им на прохождение платных анализов, необходимых для госпитализации в стационар в сумме 765 рублей, а также расходы, потраченные им на приобретение лекарств.
В судебное заседание ответчик не являлся о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 24 СУ при УВД города-курорта Сочи ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ) Рыбулец В.В. объявлен в розыск.
В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 11 часов 00 минут водитель Рабулец В. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> проспект <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой, и дорожными знаками совершил наезд на пешехода Полищук А. Е., который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Полищук А. Е. получил тяжкие телесные повреждения.
По факту ДТП определением дежурного -инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВДД КК ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Рабулец В.В. и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Рабулец В.В. по факту наезда на пешехода Полищук А.Е. было прекращено на основании ст. 29.9 ч. п. 3 КРФ об АП. Так как в действиях Рыбулец В.В. был установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ было принято решение о передачи материала в орган предварительного следствия.
Постановлением ст. следователя ОРП наОТ ОМ №24 СУ при УВД г. Сочи ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В настоящее время предварительное расследование постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено в связи с розыском подозреваемого Рабулец В.В..
В рамках расследования уголовного дела были проведены две экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Полищук А.Е. в результате ДТП причинены следующие повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма:
ссадины лобной и затылочной областей, ушибленная поверхностная рана головы, сотрясение головного мозга,
б) тупая травма грудной клетки:
закрытый вывих акромиального конца правой ключицы с разрывом правого ключично-акромиального сочленения.
закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по лопаточной линии со смещением отломков,
правосторонний пневмоторакс.
в) тупая травма конечностей:
ссадины левой кисти,
подвывих основной фаланги 5 пальца правой кисти,
частичный разрыв малоберцового синдесмоза правого голеностопного сустава.
Зафиксированная у Полищук А.Е. травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению авто-технической экспертизы (№).1 от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в дорожной обстановке, имевшей место (ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля <данные изъяты> Рабулец В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.2 ПДД. По исходным данным указанным в постановлении водитель Рабулец В.В. имел возможность предотвратить наезд на пешехода Полищук А.Е., если бы им были выполнены требования п. 14.2 ПДД.
Таким образом, у суда имеются все основания считать, что причинённый вред здоровью Полищук А.Е. возник в результате действий водителя Рабулец В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из эпикриза МУЗ «ГБ № 4» г. Сочи Полишук А.Е. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «ГБ № 4» г. Сочи с диагнозом закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, закрытые переломы2,3,4,5,6 ребер правой половины грудной клетки, сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина м/тканей головы, гипертоничекая болезнь 3 стадии. (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена операция-открытое вправление и фиксация вывиха акромиального конца ключицы справа по Веберу. Выписан на долечивание в травмпункт.
Как следует из эпикриза МУЗ «ГБ № 4» г. Сочи (№)Полишук А.Е. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении вцелью удаления фиксаторов из правой ключицы, проведенной операционным путем (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает подлежащими возмещению истцу на основании ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ следующие расходы, которые, по мнению суда, имеют непосредственную связь с причинённым истцу ущербом и подтвержденные документально:
- на проведение платного медицинского исследования (ДД.ММ.ГГГГ) на ВИЧ, гепатит Б и С необходимого для госпитализации и проведении повторной операции в сумме 765 рублей;
- на приобретение лекарственного препарата кальций Д3 в сумме 258,90 рублей, назначение которого подтверждено выписным эпикризом (№).
В части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов нимулид-гель, нимесил, энап-HL суд вынужден отказать, так как истцом не представлено доказательств их назначения врачами.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, судом учитывается характер травмы, причиненной Полищук А.Е., которая расценена, как тяжкий вред здоровью, перенесение им двух операций, истец испытал как в момент ДТП, так и до настоящего времени испытывает физические боли, в результате возникших травм вынужден ограничивать себя в жизнедеятельности.
Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 65 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Рабулец В.В.не зависимо от вины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление исковому заявлению Полищук А.Е. к Рабулец В.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с Рабулец В.В. в пользу Полищук А.Е. денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на проведение платного медицинского исследования (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 765 рублей, на приобретение лекарственного препарата - кальций Д3 в сумме 258,90 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей. Итого взыскать:66023 (шестьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля 90 коп..
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Рабулец В.В. госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение с учетом выходных и праздничных дней изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО