К делу №2-3620/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
с участием помощника прокурора Гребенюк О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Чалакян С.К. к ООО «Экспресс- 14» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и выплате задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать приказы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, восстановить ее на работе с (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, имеющуюся задолженность по заработной плате и обязать ответчика провести ее переподготовку за его счет.
В обоснование иска указала, что она с (ДД.ММ.ГГГГ) работала <данные изъяты> в ООО «Экспресс-14». Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) она была уволена с работы по п. 5, 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с наличием дисциплинарных взысканий за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей, производственной дисциплины, положений правил внутреннего трудового распорядка. Считает, приказы - (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), послужившие основанием к увольнению незаконными, носящими явно дискриминационный характер, поэтому просит отменить их и восстановить ее на работе.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
В судебные заседания ответчик ни разу не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации юридического лица и по фактическому месту нахождения надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, требуемые судом документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора не представил.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, выслушав пояснения истца, заключение прокурора полагавшего об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» указано следующее, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истец была принята на работу к ответчику с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании трудового договора без номера от (ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере 6000 рублей согласно штатному расписанию (л.д. 26-28).
Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из пояснений истца установлено, что при приеме на работу работодатель не ознакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка.
Трудовой договор, заключенный с истцом не содержит обязательное условие, как режим рабочего времени и времени отдыха.
Как следует из материалов дела, Чалакян С.К. уже в процессе работы ознакомили с должностной инструкцией <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) год и от (ДД.ММ.ГГГГ). Дополнив последнюю инструкцию материальной ответственностью работника за нанесение прямого материального ущерба, либо срыва выполнения договорных обязательств по вине работника, в рамках нанесённого ущерба.
Как следует из пояснений истца, ей на подпись (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель предоставил договор о полной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ), который она вынуждена была подписать.
Согласно п. 1 Договора предусмотрено, что на работника занимающего должность <данные изъяты>, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачи и перемещением ценностей возлагается полная материальная ответственность по обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.
Истец указывает, что никаких материальных ценностей при приеме на работу по акту приема-передач она не принимала, ответчик доказательств в опровержение данного факта суду не предоставил.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. В данном перечне предусмотрены должность старшей медсестры организаций здравоохранения.
Поскольку, занимаемая истцом должность и выполняемая работа не отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, то заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности следует признать недействительным.
Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель расторг трудовой договор с истцом по пп.5 и 6 ст. 81 ТК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с наличием дисциплинарных взысканий за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей, производственной дисциплины, положения правил внутреннего трудового распорядка на основании:
- приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении выговора;
- приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении выговора;
- приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении выговора;
- приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении выговора;
- приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении выговора;
- приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении выговора;
А также докладной записки ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ), докладной записки Чалакян С.К. от (ДД.ММ.ГГГГ), объяснительной записки Чалакян С.К. от (ДД.ММ.ГГГГ); докладной ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ), рапорта ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ); объяснительной Чалакян С.К. от (ДД.ММ.ГГГГ), распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ), служебной записки от (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях:
- п. 5 неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- п. 6 однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей согласно указанному, в данной норме закона перечню.
Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из представленных суду доказательств, следует, что истцом грубых нарушений трудового доказательства, дающих основания работодателю для расторжения трудового договора по п. 6 ст. 81 ТК РФ не совершено, следовательно расторжение трудового договора с истцом по данному основанию является незаконным.
Согласно п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в форме выговора.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из представленных истцом доказательств.
Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправомерные действия, создавшие угрозу срыва исполнения договорных обязательств ООО «Экспресс-14» перед филиалом ОАО «Волгомост», «Мостоотряд № 131», прямой отказ от исполнения распоряжений непосредственного руководителя и нарушения требований должностной инструкции.
Из содержания данного приказа невозможно установить какие конкретно трудовые обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией и трудовым договором,она не исполнила, т.е. в данном приказе отсутствует объективная сторона дисциплинарного проступка образующая противоправное деяние.
В приказе об увольнении отсутствуют документы, послужившие основанием к его изданию датированные ранее (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением докладной записки самой истицы от (ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из докладной Чалакян С.К. от (ДД.ММ.ГГГГ), в указанный день она отказала водителю ОАО «Волгомост» ФИО2 в выдаче путевого листа, на полную рабочую смену, в связи с тем, что данный водитель не предоставил ей путевой лист с отметкой о заезде (ДД.ММ.ГГГГ). До этого водителю ФИО2 лично ею был выдан (ДД.ММ.ГГГГ) путевой лист в 7 час. 10 мин. на смену с 8 до 20 часов (12 часов), ее сменщицей ФИО4 в 20 час. 10 мин. был выдан путевой лист на смену с 20 час. 10 мин. до 08 час. (ДД.ММ.ГГГГ). При этом водитель ФИО2 пояснил, что фактически он совершил заезд в 24 часа (ДД.ММ.ГГГГ). Только после предоставления предыдущего путевого листа, истец допустила указанного водителя к работе.
Таким образом, действия истца полностью соответствуют положениям п. 7,9,12,16,23,25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15"Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", следовательно, работник действовал в рамках вышеуказанного нормативно-правового акта, который она обязана соблюдать и во исполнение п. 1.5 должностной инструкции. Незаконность действий истца ответчиком не оспорена, доказательств совершения данного дисциплинарного проступка при других обстоятельствах суду не представлено.
Следовательно, приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении выговора истцу является незаконным и подлежащим отмене.
Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на Чалакян С.К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу. Указанный проступок квалифицирован работодателем как грубой дисциплинарное нарушение ТК РФ и локальных нормативных производственных актов, приведших к срыву исполнения предприятием своих договорных обязательств, оплаченных клиентами и нанесло материальный ущерб предприятию и его престижу.
За аналогичное нарушение приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на Чалакян С.К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу на 20 минут. Как указывает работодатель в результате были нарушены договорные обязательства ООО «Экспресс-14», оплаченные клиентами. Сорван выпуск автотранспорта на линию, в результате отсутствия производства медицинского осмотра и документирования этого вида деятельности предприятия, что повлекло за собой неисполнение договорных обязательств перед клиентами и нанесло ущерб экономической деятельности и престижу предприятия.
В приказе (№) работодатель не указал время и дату опоздания работника на работу, т.е. объективную сторону дисциплинарного проступка. А также основания для издания приказа, которыми являются документы, фиксирующие проступок, объяснительной записки работника или же акта об отказе от представления объяснений.
Не представил по запросу суда табели учета рабочего времени и иные документы, в которых зафиксированы факты опоздания истца на работу.
А также не предоставил суду доказательств ознакомления истца с режимом рабочего времени (графиком работы), которые давали бы ему право при надлежащем доведении до работника, установленного для него режима рабочего времени, требовать неукоснительного его соблюдения.
Из результатов проверки ООО «Экспресс-14», проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован факт нарушения работодателем ч. 4 ст.103 ТК РФ в части доведения до работников, в том числе до истца графиков сменности с июля 2009 года по апрель 2010 года.
Из объяснительной Чалакян С.К. от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец опоздала на работу на 10 минут, в виду отсутствия денежных средств на проезд в связи с задержкой заработной платы за март 2010 года. При этом из представленной личной медицинской карточки водителя Мостоотряда -131 ФИО3, следует, что медицинский осмотр истцом (ДД.ММ.ГГГГ) был проведен в 5час. 41 мин., что подтверждено подписью водителя.
Суд считает, что обстоятельства, при которых истцом было допущено опоздание от (ДД.ММ.ГГГГ), являются уважительным, отсутствует вина работника в допущенном нарушении, т.е. субъективная сторона дисциплинарного проступка. Следовательно привлечение истца к дисциплинарному взысканию при указанных обстоятельств является незаконным.
По поводу опоздания на работу (ДД.ММ.ГГГГ), истец в судебном заседании пояснила, что действительно в этот день опоздала на работу на 20 минут (7 час.20 мин), в связи с тем, что перепутала дни недели (пятницу с субботой). Вместе с тем, как указывает истец, ею был произведен медицинский осмотр и выданы путевые листы водителям «Мостооттряд-131», рабочий день которых начинается с 8 часов, то есть осмотренные ею водители своевременно вышли на линию, что не повлекло за собой срыва выпуска автотранспорта.
Работодатель не представил суду доказательств, что опоздание истца действительно повлекло за собой негативные последствия, указанные им в приказах, а также то, что при применении им дисциплинарного взыскания им был учтена тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При таких обстоятельствах суд считает приказ (№)от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении выговора истцу за опоздание незаконным и подлежащим отмене.
Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Челокян С.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения руководителя о передаче под отчет всех материальных ценностей вновь принятому работнику - заведующему медицинским подразделением, в том числе ключа от сейфа, числящегося за медицинским кабинетом.
Как указано выше, истец занимает должность, которая не отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Кроме того как установлено раньше, при приеме истца на работу какие либо материальные ценности ей по акту приема-передачи не передавались, поэтому требования работодателя указанные им в распоряжении являются не законными, следовательно не выполнение вышеуказанного распоряжения, не образуют юридический состав дисциплинарного проступка.
Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Челокян С.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения руководителя о возврате ее трудовой книжки, выданной ей ранее сроком на 3 дня.
Трудовой кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок ведения и хранения трудовых книжек, не содержат запрета на выдачу работнику по его просьбе подлинника трудовой книжки в период действия трудового договора.
На работодателя ТК РФ возложена ответственность только в случае задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, если трудовая книжка находится на руках работника, работодатель от ответственности освобождается. Поэтому задержка истцом возврата трудовой книжки является ее правом, и каких либо отрицательных правовых последствий для работодателя не несет. Следовательно, не исполнение распоряжения работодателя по возврату истцом трудовой книжки, также не образуют юридический состав дисциплинарного проступка, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отказ возвратить трудовую книжку является незаконным.
Дать правовую оценку приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представляется возможным, так как ни истцом, ни ответчиком не представлены на рассмотрение текст приказа, а также документы, послужившие основанием к его изданию. Поэтому требования истца в части признания приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд оставляет без рассмотрения, в виду не представления суду доказательств, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о его отмене после получения указанного доказательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) являются не законными, следовательно, увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ также является не законным, так как отсутствует основание к увольнению - неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В требованиях истца, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Как следует из трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ), истец была принята на работу с оплатой труда в размере должностного оклада в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 129 ТК РФ под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из пояснений истца установлено, что работодатель установил истцу сокращенный режим рабочего времени, что повлекло уменьшение размера заработной платы.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из ответа Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 10.08.2010 года, работодатель, введя новые условия рабочего дня, которые повлекли за собой изменения в оплате труда нарушил положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ (не предупредил работника за 2 месяца о предстоящих изменения) и ст. 72 ТК РФ (не заключил новое соглашение об изменении существенных условий труда).
Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленную трудовым договором; выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Как следует из ответа Госинспекции по труду, работодателем были представлены на проверку расчетно-платежные документы с июля 2009 года по июнь 2010 года, из которых следует, что начисление и выплата заработной платы производилась согласно отработанному времени, т.е. в соответствии с вышеуказанной нормой.
Доказательств задолженности перед истцом по заработной плате, рассчитанной работодателем пропорционально фактически отработанному времени, истцом суду не представлено.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Это означает, что определение профессиональной структуры кадрового состава, а также способов обеспечения кадрами той или иной профессии является исключительной прерогативой работодателя.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32"О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" предусмотрено, что предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2008 N 705н"Об утверждении Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников" предусмотрено, что профессиональная переподготовка и повышение квалификации медицинских и фармацевтических работников, окончивших образовательные учреждения высшего профессионального образования по специальностям группы "Здравоохранение", занимающихся или претендующих на занятие медицинской или фармацевтической деятельностью проводятся с отрывом от работы, без отрыва от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения при наступлении очередного пятилетнего срока дополнительного профессионального образования.
Из материалов дела установлено, что истец имеет среднее профессиональное образование, а не высшее, поэтому вышеуказанный Порядок на нее не распространяется.
Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 не установлена периодичность прохождения специального обучения сотрудников медицинских работников.
Поэтому суд не вправе решать за работодателя вопросы нуждаемости в подготовке или переподготовке его кадров и возлагать на него обязанность не предусмотренную законом, следовательно в этой части требований о возложении на ответчика обязанности провести переподготовку истца по профессии суд отказывает.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чалакян С.К. к ООО «Экспресс- 14» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и выплате задолженности по заработной плате удовлетворить в части.
Признать незаконными и подлежащими отмене следующие приказы ООО «Экспресс-14» «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Чалакян С.К. в виде выговора»: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования истца в части признания приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным оставить без рассмотрения.
Признать увольнение Чалякян С.К. с должности <данные изъяты> ООО «Экспресс-14» с (ДД.ММ.ГГГГ) по пп. 5,6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Чалакян С.К. на работе в ООО «Экспресс-14» в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ООО «Экспресс-14» в пользу Чалакян С.К. заработную плату за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Экспресс-14» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2010 года.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО