К делу № 2-3463/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) г. Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой В.Г. к Колесник Д.Д. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Колесник Д.Д. и Лобановой В.Г. Взыскать с Колесник Д.Д. в ее пользу 595000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, за 595 000 руб.
В соответствии с п.3 заключенного договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Указанное автотранспортное средство находится в её собственности в настоящее время.
В июле 2010 года истцу стало известно, что приобретенный ею автомобиль в момент заключения договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) являлся предметом залога, о чем истцу, как покупателю, не было известно при заключении договора.
Первоначальным собственником спорного автомобиля являлся ФИО1, который (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 513 701 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому вышеуказанный автомобиль был передан ЗАО «<данные изъяты>» в качестве залога. Сумма займа в полном объеме поступила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», <адрес> и (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был оформлен на ФИО1
В связи с тем, что ФИО1 платежи по кредитному договору не осуществлял, (ДД.ММ.ГГГГ) банк приостановил начисление процентов по кредиту и письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
После приобретения автомобиля ФИО1 он через 8 дней перепродал его ООО «<данные изъяты>», <адрес> по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)
Затем ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продало автомобиль Колесник Д.Д., который (ДД.ММ.ГГГГ) продал автомобиль истцу. По договору купли-продажи денежные средства в сумме 595 000 руб. истец уплатила единовременно в момент заключения договора, после чего поставила автомобиль на учет в ГАИ г. Сочи.
О том, что истец приобретает автомобиль, находящийся в залоге, она не знала. Каких-либо данных об обремени автомобиля залогом в базе автомототранспортных средств ГАИ г. Сочи отсутствовали.
До (ДД.ММ.ГГГГ) истец лично пользовалась автомобилем и никаких претензий к ней не поступало.
В (ДД.ММ.ГГГГ) истец получила решение Останкинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (дело (№)), в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 542 036 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
Поскольку ответчик в момент заключения договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) являлся залогодателем в силу положений ст.353 ГК РФ, то не сообщение им сведений об обременении предмета договора купли-продажи правами третьего лица является существенным нарушением договора со стороны продавца. В результате действий ответчика истцу причинен значительный имущественный ущерб.
(ДД.ММ.ГГГГ) истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнуть договор купли-продажи во внесудебном порядке. В указанный срок ответ от ответчика в адрес истца не поступил. Указанные обстоятельства поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель Попов З.В. исковые требования в части расторжения договора купли-продажи поддержали по основаниям изложенным в иске. Требования в части взыскания причиненного ущерба уточнили, снизив размер ущерба до 533 221 рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Филиппов М.Н., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска на том основании, что ответчик в момент заключения договора не знал о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге. Доказательств его виновности в нарушении существенных условий договора купли-продажи стороной истца не представлено.
В судебном заседании представитель третьего лица Сочинский филиал АКБ «Банк Москвы» ОАО Маркинова Ю.И. пояснила, что в настоящее время автомобиль находится в залоге с (ДД.ММ.ГГГГ) у них в качестве обеспечения по кредитному договору.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Из материалов дела установлено следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 595 000 рублей. Как указывает истец, указанную сумму она оплатила в день заключения договора в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.
(ДД.ММ.ГГГГ) истец поставила автомобиль <данные изъяты> на регистрационный учет на свое имя и до настоящего времени является его собственником.
Из заочного решения Останкинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога. Договор залога был заключен в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1. Кредит предоставлялся ФИО1 с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Указанным решением с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 542 036 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
Как указывает истец, приобретённый ФИО1 автомобиль через 8 дней перепродан ООО «<данные изъяты>» <адрес> по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)
Затем ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) продало автомобиль Колесник Д.Д., который (ДД.ММ.ГГГГ) продал автомобиль истцу.
Согласно п.2 ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 5 ст.453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).
По правилам ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) залогодателем в силу положений ст.353 ГК РФ являлся продавец - Колесник Д.Д.
Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи и до получения ею заочного решения она не знала о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге. Каких-либо данных об обремени автомобиля залогом в базе автомототранспортных средств ГАИ г. Сочи отсутствовали.
Продавец при заключении договора купли-продажи в нарушение ст. 460 ГК РФ и п. 3 Договора не сообщил истцу сведения о том, что продаваемый им автомобиль обременен правами третьих лиц. При осведомлённости истца о нахождении автомобиля в залоге сделка бы не состоялась.
Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, поэтому данный договор подлежит расторжению в судебном порядке с возмещением истцу причиненных убытков - рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения договора.
Утверждения ответчика о том, что в нарушении существенных условий его вины нет, так как ему самому не было известно о наличии обременении правами третьих лиц на продаваемый им автомобиль, правового значения не имеют, так как отсутствие этих ограничительных условий он гарантировал истцу при заключении сделки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.
Истцом в подтверждение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> предоставлен отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненный ООО «Центр экономических экспертиз». Согласно которого стоимость автомобиля составила 533221 рублей. Установленная рыночная стоимость автомобиля стороной ответчика не оспорена и берется судом в основу установления размера убытков подлежащих взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лобановой В.Г. к Колесник Д.Д. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Колесник Д.Д. и Лобановой В.Г..
Взыскать с Колесника Д.Д. в пользу Лобановой В.Г. денежные средства в сумме 533 221 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8532 рубля. Итого взыскать 541753 (пятьсот сорок одну тысячу семьсот пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение с учетом выходных и праздничных дней изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя