К делу № 2-4120/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Серобян Н.В. к Стаценко В.Д., Стаценко З.М. и Панфиловой А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Серобян Н.В.обратилась в суд с иском к Стаценко В.Д., Стаценко З.М. и несовершеннолетней Панфиловой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета.
Свои исковые требования Серобян Н.В. обосновывает тем, что в 1995 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились в частный жилой дом, который располагается в садоводческом товариществе <данные изъяты> С этого же времени не несут обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте квартиры.
В судебном заседании истица Серобян Н.В. свои исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик Стаценко В.Д. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что Серобян Н.В. его дочь. Он со своей женой Стаценко З.М. и их внучкой Панфиловой А.А. вынужден уже около года проживать на даче в связи с тем, что Серобян Н.В. поменяла замки на входной двери и они лишены возможности попасть в квартиру.
Представитель ответчика Стаценко З.М. по доверенности Чернышева И.В. исковые требования, предъявленные к Стаценко З.М. не признала. Суду пояснила, что супруги Стаценко В.Д. и З.М. до февраля 2010 года постоянно проживали в спорной квартире. Между истицей и ответчиками на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, причиной которых послужил отказ в выдаче разрешении на временную регистрацию мужу истицы Серобян Н.В.- Серобян А.А. и требование об освобождении им квартиры. Указанная квартира была предоставлена ответчикам на основании ордера № 108 от18 января 1985 года, выданного во исполнение решения Центрального РИК гор. Сочи. Ответчики оплачивали все коммунальные платежи до 2010 года, т.е. до того момента когда истица лишила их возможности проживать в квартире.
Участвующий в судебном заседании представитель Управления по вопросам семьи и детства Хилай В.В. исковые требования истицы Серобян Н.В. не поддержал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель УФМС России по Краснодарскому краю в гор.Сочи в судебное заседание не явился. О дне, времени и слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение представителя Управления по вопросам семьи и детства, изучив представленные суду документы находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Квартира <адрес> в Центральном районе города Сочи была предоставлено Стаценко В.Д. на основании ордера №108 от 18.01. 1985 года на состав семьи из трех человек. В настоящее время в квартире зарегистрированы Стаценко В.Д., Стаценко З.М., Серобян Н.В., Панфилова А.А., Панфилова В.А. и Серобян С.А.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В своем исковом заявлении истица просит признать всех ответчиков утратившими право на жилое помещение. В доказательство заявленных требований истиец предоставляет суду акт, подписанный соседями, при этом из содержания данного документа следует, что « Однако, в отсутствие меня и моих детей в квартире, они ( т.е. мы) приходят и рано утром и творят что хотят. Трогают мои личные вещи, деньги, еду, портят бытовое имущество»Таким образом сама истица подтверждает факт того, что ответчики Стаценко В.Д. и Стаценко З.М. и их внучка несовершеннолетняя Панфилова А.А продолжают пользоваться квартирой. Доказательств тому, что ответчики добровольно в 1995 году выехали из квартиры истица суду не представила».
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчиками суду были представлены доказательства, подтверждающего их права на спорную квартиру <адрес> в городе Сочи, а именно :
факт права ответчиков Стаценко В.Д., Стаценко З.М. и несовершеннолетней Панфиловой А.А. на кв. <адрес> в Центральном районе города Сочи подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 25 августа 2010 года, которым удовлетворены их исковые требования, предъявленные к Серобян Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении ответчика Серобян А.М. и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года, которым решение районного суда от 25.08.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Серобян Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи,переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились лиему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствам, факт вынужденного отсутствия ответчиков по настоящему делу в спорной квартире <адрес> в городе Сочи подтвержден вступившим в силу решением Центрального районного суда города Сочи и не должен доказываться нами дополнительно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Серобян Н.В. к Стаценко В.Д., Стаценко З.М. и Панфиловой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.П. Ващенко