Р Е Ш Е Н И Е (№)
Именем Российской Федерации
город Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Шерстянникову С.В. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения по адресу (<адрес>), участок (№); о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольное строение по адресу (<адрес>), участок (№) и по встречному исковому заявлению Шерстянникова С.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, площадью 3 277,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу (<адрес>), участок (№),
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Шерстянникову С.В. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - семиэтажного железобетонного каркасного строения, расположенного на земельном участке по адресу (<адрес>), участок (№) и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольное строение по адресу (<адрес>), участок (№).
Шерстянников С.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, площадью 3 277,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу (<адрес>), участок (№).
В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на земельном участке по адресу (<адрес>), участок (№) выявлены нарушения норм действующего законодательства при возведении семиэтажного строения на данном земельном участке. В ходе проверки спорного объекта недвижимости специалистами МУ «ЗИГС» г. Сочи было установлено, что данный объект возводится без разрешительной документации. На основании ст. 222 ГК РФ данное строение подлежит сносу. Так же установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) УФРС по КК Центрального района г. Сочи зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, по (<адрес>), уч. (№) за Шерстянниковым С.В. Основанием для регистрации права собственности явился договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый паспорт на здание, сооружение, объекта незавершенного строительства от (ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация прав собственности на указанный объект, нарушает права администрации г. Сочи. Свои требования обосновывает тем, что фактически возведенное строение самовольная постройка, единственным подтверждением соответствия строения норм и правил является государственная регистрация права. В данном случае право на спорные объекты зарегистрировано не законно и поэтому подлежит аннулированию.
В обоснование встречного искового заявления Шерстянников С.В. указал, на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок (№) по ул. (<адрес>). Он обратился в администрацию г. Сочи с заявлением, в котором просил выдать разрешение на строительство, но ему было незаконно отказано, потому, как на месте строительства дома, должно начаться строительство дублера Курортного проспекта. Затем им возведен незавершенный строительством жилой дом, на которое было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности.
В судебном заседании представитель Администрации г. Сочи, настаивал на удовлетворении заявленных ими требований, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил суду, возведённое Шерстянниковым С.В. строение не соответствует ни строительным, ни градостроительным нормам и правилам, так как возведено без разрешения на строительство и проведения обязательной государственной экспертизы проектной документации. Возражал против удовлетворения встречного иска.
В судебное заседание ответчик и по встречному иску истец Шерстянников С.В. не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель Шерстянникова С.В. - Шерстянникова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска администрации г. Сочи, просила исковые требования Шерстянникова С.В. о признании права собственности удовлетворить, так же пояснила, что разрешение на строительство ее доверителю было представлено, но на меньшую этажность.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Суд полагает, что в отсутствии Шерстянникова С.В. возможно рассмотреть дело, так как его представитель наделен всеми правами предусмотренными законодательством, представлять его интересы в суде, кроме этого его представителем не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в виду, того, что Шерстянников С.В. лично хочет участвовать в судебном заседании.
Так же суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского производства является не только правильное, но своевременное рассмотрение дел.
Кроме этого спорный объект недвижимости расположен на месте планируемого олимпийского объекта, тогда как в настоящее время одно из приоритетных направлений политики Российской Федерации является своевременная подготовка Олимпийских игр (ДД.ММ.ГГГГ) года в г. Сочи.
Представитель «ГК Олимпстрой» в судебном заседании просил суд удовлетворить исковое заявление администрации г. Сочи, отказать в удовлетворении встречного иска. Поддержала правовую позицию, указанную в отзыве. На месте возведенного самовольного строения должна пройти автодорога, дублер Курортного проспекта.
Представитель третьего лица ФРС по КК Центрального района г. Сочи в судебно заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г. Сочи подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шерстянникова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно и объективно установлено, что в пользовании Шерстянникова С.В. на правах аренды находится земельный участок по адресу (<адрес>), участок (№), кад. номер (№).
Из истребованных судом из Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю сведений судом достоверно установлено, что осуществление строительства спорного производится лицом, не соответствующим требованиям действующего законодательства, доказательств того, что Шерстянниковым С.В. заключен договор строительного подряда с какой-либо лицензированной строительной организацией, имеются какие-либо соглашения о купле-продаже, либо сдаче в аренду возводимых помещений, суду не представлено, что позволяет суду сделать об отсутствии достаточных оснований полагать строительство объекта осуществляется в предпринимательских целях.
Из представленного суду администрацией г. Сочи акта обследования земельного участка земельного участка в натуре МУ ЗИГС г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) и истребованного судом акта обследования земельного участка земельного участка в натуре МУ ЗИГС г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) судом достоверно и объективно установлено, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Шерстянникову С.В. на праве аренды, произведено строительство семиэтажного железобетонного каркасного строения, производится монтаж стропильной системы для кровли.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Результаты указанного обследования, проведенного МУ «Земельная инспекция города Сочи», ответчиком не оспаривались.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство
Согласно ч. 5 ст. 51 ГК РФ полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.
Как установлено п. 2.2. Положения о порядке сноса самовольных построек на территории г. Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), разрешение на строительство выдают главы администраций районов города, издав соответствующее постановление (физическим лицам по месту строительства) для строительства индивидуальных жилых домов, иных жилых строений, хозяйственных построек и сооружений на земельных участках, предоставленных в установленном порядке для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, коллективного и индивидуального садоводства.
Распоряжением Главы г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г. Сочи» полномочия по выдаче разрешений на строительство возложены на председателя комитета архитектуры и градостроительства г. Сочи, главного архитектора г. Сочи.
Из представленных суду управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ) за исх. (№) сведений, судом достоверно и объективно установлено, что разрешение на строительство семиэтажного строения по адресу (<адрес>), участок (№), не выдавалось.
Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Из требования ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. В перечень объектов, указанных в ч.2 вышеназванной статьи, спорный объект недвижимости, возводимый Шерстянниковым С.В. не входит, что не оспаривается ответчиком.
Заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.
Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), была предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации, установлен порядок ее прохождения.
Из представленного суду ответа на запрос Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК «Кранодаркрайгосэкспертиза» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), судом достоверно и объективно установлено, что государственная экспертиза проектной документации по строению, расположенному на земельном участке по адресу (<адрес>), участок (№) не проводилась.
При проведении подготовки дела к судебному заседанию из Управления государственного строительного надзора Краснодарского края судом были истребованы сведения об осуществлении строительного надзора над спорным объектом, возводимым Шерстянниковым С.В. на земельном участке по адресу (<адрес>), участок (№).
В результате проведенной проверки контролирующим органом было выявлено, что при строительстве данного объекта застройщиком допущены нарушения требований ст.ст. 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, а также требований строительных норм и правил, а именно отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, государственная экспертиза проектной документации, разрешение на строительство, осуществление строительства лицами, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
По факту выявленных нарушений требований градостроительного законодательства в отношении Шерстянникова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) составлены протоколы об административных нарушениях в области строительства по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств того, что данные протоколы об административных нарушениях были обжалованы Шерстянниковым С.В. в установленном законом порядке, суду не представлено, правомерность их вынесения в ходе судебного заседания оспорена также не была.
Принимая во внимание, что заключение государственной экспертизы проекта семиэтажного дома, подтверждающего соответствие проекта предъявляемым обязательным требованиям и инженерным изысканиям ответчиком суду не представлено.
Таким образом, застройщиками при возведении спорного объекта, на момент осмотра состоящего из семи этажей, допущены существенные нарушения норм градостроительного законодательства.
Суд считает, что постройка, возведенная без проектной документации, прошедшей необходимых государственных экспертиз, не имеющая положительных заключений государственных контролирующих органов в части обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации, представляет опасность для неопределенного круга лиц, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением.
Вышеуказанные нарушения градостроительного законодательства усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.
Указом Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.
Распоряжением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.
Доказательств того, что возведенный объект не нарушает архитектурный ансамбль застройки и вписывается в генеральный план застройки города-курорта федерального значения, не имеется, так как проект спорного объекта не согласован ни с главным художником г. Сочи, ни с главным архитектором г. Сочи.
Статьей 222 ГК РФ определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Исходя из выше изложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации семиэтажный объект, расположенный на земельном участке с по адресу (<адрес>), участок (№), является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на то соответствующей разрешительной документации.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, что предусмотрено требованиям ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно ст.61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.
Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Постановлением Главы (<адрес>) от (ДД.ММ.ГГГГ) N 33 «О мерах по пресечению самовольного строительства в городе Сочи» в целях активизации работы по выявлению и пресечению фактов самовольного занятия земельных участков и незаконного строительства, ликвидации предпосылок самовольного строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, Уставом города Сочи, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи, соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по фактам возведения на территории города Сочи самовольных построек в установленном законодательством порядке необходимо осуществлять снос самовольных построек.
В связи с утвержденной распоряжением Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58-р Концепцией федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)", согласно которой развитие г. Сочи как региона, который обладает уникальными природно-климатическими и рекреационными ресурсами, приобретает особую значимость, а следовательно и застройка г. Сочи должна осуществляться при обязательном соблюдении земельного и градостроительного законодательства.
Город Сочи является столицей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр (ДД.ММ.ГГГГ) года, а в соответствии со ст. 2 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 310 "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" периодом организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр является промежуток времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).
Установленные судом выше нарушения градостроительного законодательства, допущенные Шерстянниковым С.В. при возведении спорного строения, приобретают особое значение, так как согласно представленных суду администрацией г. Сочи сведений, объект самовольного строительства, распложенный на земельном участке (№) по ул. (<адрес>) находится в полосе отвода автодороги Дублер Курортного проспекта, являющего Олимпийским объектом, возводимым в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№).
Так же подлежат удовлетворению требования администрации г. Сочи о аннулировании соответствующих записей в ЕГРП на спорный объект, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.
При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд считает возможным согласиться с доводами администрации город Сочи о том, что регистрация права собственности на спорный объект была проведена без законных на то оснований, так как объект является самовольным строением, что необходимо было учитывать УФРС по Краснодарскому краю Центрального района города Сочи при регистрации права на указанный объект.
В силу статьи 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.
При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, проект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого строения.
Ответчик без оформления вышеуказанного разрешения не может подтвердить отсутствие каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также представить информацию, что указанный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Более того строение этажностью выше трех этажей подлежит государственной экспертизе проекта, что отражено в ст. 49 ГрК РФ. Государственная экспертиза проекта спорного строения не проводилась, доказательств обратного суду представлено не было.
Законодателем так же предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Шерстянникова С.В. по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта ФИО1 установлено, что спорное строение расположено на земельном участке (№) по ул. (<адрес>). Возведенное строение относиться к многоквартирным жилым домам, в строение предусмотрено 53 квартиры. Указанное строение должно проходить государственную экспертизу. Фактически возведенное строение не соответствует правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№).
Так же в заключение эксперта указано, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено из указанного выше застройщик спорного строения при его возведении грубо нарушил ряд градостроительных норм и правил.
Так же суд считает необходимым отметить, что одно лишь основание, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может быть безусловным основанием для удовлетворения встречного иска.
В виду того, что при создании спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила при его возведения, а так же, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предназначен для размещения олимпийского объекта, кроме этого спорное строение не соответствует правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Сочи, принимая во внимание в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Сочи к Шерстянникову С.В. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - семиэтажного железобетонного каркасного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу (<адрес>), участок (№); о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольное строение по адресу (<адрес>), участок (№), удовлетворить.
Обязать Шерстянникова С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - семиэтажного железобетонного каркасного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу (<адрес>), участок (№).
Аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним серия (<адрес>) от (ДД.ММ.ГГГГ), площадь застройки 559,9 кв.м., степень готовности 58%, литер (№), расположенного по адресу (<адрес>), участок (№).
В удовлетворении встречного искового заявления Шерстянникова С.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, площадью 3 277,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу (<адрес>), участок (№), отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ)