о восстановлении на работе

Дело № 2- 3915/10Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 г. гор. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседании Грищенко Е.Г. с участием истца Анохиной Т.П., ее представителя по соглашению Богдановой О.Ю., представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Голда С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Анохиной Т.П. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Анохина Т.П.обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований Анохина Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должностным окладом 5 500 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена с занимаемой должности на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ она написала под влиянием обмана, т.к. ей обещали другое место работы - <данные изъяты>, однако обманули и не приняли её на эту работу, <данные изъяты> и ее принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истица и ее представитель Богданова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности Голда С.В. в судебном заседании исковые требования Анохиной Т.П. не признал и пояснил суду, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должностным окладом 5 500 рублей в месяц по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л истица была уволена с занимаемой должности на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ она написала добровольно, без какого - либо принуждения, при этом ей была предложена работа в должности <данные изъяты> с должностным окладом 5 500 руб. в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, истица написала об этом заявление, подписала трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на данное место работы, куда она к работе не приступила.

Прокурор, участвующий в деле в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, не уведомил суд о причинах неявки в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело без его участия в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения истицы, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела,, суд считает, что заявлению Анохиной Т.П. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должностным окладом 5 500 рублей в месяц по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л истица была уволена с занимаемой должности на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ она написала добровольно, без какого - либо принуждения, при этом ей была предложена работа в должности сторожа с должностным окладом 5 500 руб. в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, истица написала об этом заявление, подписала трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на данное место работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истицей не представлено суду доказательств позволяющих с достоверностью утверждать, что она была уволена по принуждению или под влиянием обмана.

Истица была уволена по собственному желанию и принята вновь на работу согласно её волеизъявлению, что так же подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15

Суд приходит к выводу, что уволена истица на законном основании в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что надлежит отказать в удовлетворении заявления Анохиной Т.П. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления Анохиной Т.П. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2010года