о признании недействительности сделки

К делу № 2-3642/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раскидайлова И.В. к Востриковой А.С. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Раскидайлов И.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей и взыскать с ответчицы убытки в сумме 360000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Согласно п. 2 Договора, цена автомобиля составила 360 000 рублей и была уплачена покупателем при подписании Договора. Пунктами 2, 3 договора установлено, что указанный автомобиль принадлежит продавцу, продавец гарантирует, что до заключения Договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им автомобиль был изъят у него судебными приставами-исполнителями <адрес>. В этот же день ему стало известно, что указанный автомобиль находится под арестом с середины ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебным спором между ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО1 Красноармейского районного суда Краснодарского края было вынесено решение о признании договора купли-продажи указанного автомобиля не действительным. Вострикова А.С. по данному делу выступала на стороне ответчика, присутствовала при оглашении решения, копию решения получила. Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи ответчица знала, что продаваемый ею автомобиль ей не принадлежит и состоит под судебным арестом.

Нахождение переданного истцу по договору купли-продажи автомобиля под судебным арестом, а равно и его изъятие делает не возможным его использование по назначению. Истец считает, что заключенный договор является недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения и просит возместить ему понесенные расходы в сумме 360000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Венков К.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица и ее представитель Попов З.В. исковые требования не признали. Пояснив, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Вострикова А.С. 17.02.2010 года передала спорный автомобиль ФИО2, получив от него взамен присужденные денежные средства, автомобиль с учета снять не успела. Заключение сделки с истцом ответчица опровергла, указав, что ни какой договор купли-продажи не заключала, подпись имеющаяся в договоре не её, следовательно никаких денежных средств она от истца не принимала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Востриковой А.С. указанный автомобиль, взамен передал ее деньги. Так как ему нужны были срочно деньги, он в этот же день продал его некому ФИО4 получив от него 150 тыс. рублей. Он знал, что автомобиль был оформлен на Востирикову А.С..Каким образом автомобиль оказался у Раскидайлова И.В. он пояснить не может.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского краевого суда был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 и Востриковой А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд признал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенного между ФИО2 и Востриковой А.С. недействительным. Обязал ФИО2 вернуть деньги в размере 370000 рублей Востриковой А.С., а Вострикову А.С. обязал вернуть ФИО2 спорный автомобиль.

В судебном заседании из пояснений Вострикова А.С. и ФИО2 установлено, что решение суда ими было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ими был подписан акт приема-передачи ТС.

Истцом в качестве заключения сделки, которую он просит признать недействительной, предоставлен суду договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Востриковой А.С. и им о приобретении спорного автомобиля по цене 360000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Раскидайлов И.В. в судебном заседании пояснил, что подписывал данный договор в приобретенной им машине в присутствии мужчины и женщины. Последняя представилась ему Востриковой А.С., показав ему копию паспорта. После заключения договора и произведенного расчета, ему были переданы паспорта ТС (оригинал и дубликат).Указанный договор подписывала женщина, которая представилась Востриковой А.С.. Вместе с тем он с достоверностью указал, что ответчица не является, той женщиной, которая продавала ему автомобиль и подписывала договор от имени Востриковой А.С.. По указанному им обстоятельству, им было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения его денежными средствами в размере 360000 рублей, расследование которого в настоящее время приостановлено, в связи с не установлением личности подозреваемых.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчица не является стороной по договору, данный договор она не подписывался, денежных средств по нему не получала. Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Раскидайлова И.В. к Востриковой А.С. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО