К делу № 2-3638/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Г.В. к ЗАО «САФИ», ООО «Агентство недвижимости «Вант» о расторжении дополнительного соглашения, в связи с неисполнением обязательств и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «САФИ» 112299 рублей уплаченных по договору, неустойку в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 62372,75 рублей и понесенные судебные расходы.
В обоснование иска указала, что на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» в лице его директора ФИО1, выступающим от имени ЗАО «САФИ», и согласно п. 1 соглашения возникла необходимость увеличить сумму инвестирования на 112299 рублей для устройства централизованного кондиционирования с установкой приборов в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ, в срок, указанный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела оплату по увеличению суммы инвестирования в размере 112 299 рублей.
Условия дополнительного соглашения не выполнены до настоящего времени и не будут выполнены в связи с запретом установки газогенераторов в подвальном помещении.
Истец неоднократно обращалась, в ЗАО «САФИ» и в «Агентство недвижимости «Вант», в том числе и письменно, с требованием вернуть ей 112 299 рублей, а также неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (п. 7.1. основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 43 300 рублей). Однако просьба ее до настоящего времени не была удовлетворена.
Истец указывает, что ЗАО «САФИ» фактически пользовалось её денежными средствами в сумме 112.299 рублей, в течение трех лет и четырех месяцев. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 62372,75 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Дубинина И.М. исковые требования поддержала. Просила взыскать также с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «САФИ» пояснила, что не может конкретизировать сроки исполнения взятых ими на себя обязательств по устройству централизованного кондиционирования в связи с тем, что к дому не присоединены коммуникации и указанная услуга еще не оплачена всеми дольщиками. Просила учесть, что ЗАО «САФИ» осуществляет строительство за счет средств дольщиков, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в отношении общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца дополнительных денежных средств в виде процентов за пользование ее денежными средствами будет реализовано за счет денежных средств дольщиков и создаст дополнительные препятствия к погашению основных долгов перед другими дольщиками. Просила принять во внимание компенсационную природу процентов, подлежащих взысканию в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов.
В судебное заседание представитель ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени застройщика- ЗАО «САФИ» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которого застройщик взял на себя обязательства в срок установленный договором построить на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п. 4.2-4.4 часть объекта, завершенного строительством на праве общей долевой собственности дольщику, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте незавершенном строительстве.
Согласно п. 2.4 Договора застройщик гарантировал готовность объекта, завершенного строительством к вводу в эксплуатацию в течении ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком согласно п. 3.2 Договора составила 4608 586 рублей.
Согласно п. 4.2 доля дольщика в объекте представляет квартиру №, состоящую из трех комнат, общей площадью 107,98 кв.м., жилой площадью 60,82 кв.м., на 13 этаже в подъезде № блок 1 объекта завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации. В предусмотренную долю вошла и площадь балкона 13,04 кв.м..
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был дополнен раздел 3 договора.
Согласно п. 3.2.1 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об увеличении суммы инвестирования на сумму 112299 рублей необходимую для устройства централизованного кондиционирования с установкой приборов в квартире. Срок оплаты установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец и подтверждается квитанцией, она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика необходимую сумму 112299 рублей.
Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Статьей ст. 3 Федерального закона определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно п. 2 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.
В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
При рассмотрении данного дела судом установлено и признано сторонами что, договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел, т.е. фактически является не заключенным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи подписанный сторонами договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу несоответствия его закону, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию. Соответственно и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным.
В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом установлено, что заключённый между сторонами договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (незаключенными), следовательно, требования истца в части его расторжения не подлежат удовлетворению. Соответственно и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 7.1 Договора, также подлежат отклонению.
Требования истца в части возврата уплаченных денежных средств по договору в сумме 112299 рублей подлежат удовлетворению в связи с применением последствий недействительной сделки, предусмотренной нормами ст. 167 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Поскольку ответчик ЗАО «САФИ» заключая с Коровиной Г.В. ничтожный договор об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему, знал о его недействительности, ответчик неправомерно пользовался полученными по данной сделке денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с указаниями Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.
Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами с суммы преданной по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве в размере 112299 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1253 дня), составил 30291,87рубля. (112299 х 7,75% : 100% : 360 х 1253 дня). Двойной размер процентов составил 60583,74 рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 13/14, согласно которой, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «САФИ» осуществляет строительство за счет средств дольщиков, в настоящее время в отношении общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца дополнительных денежных средств в виде процентов за пользование ее денежными средствами будет реализовано за счет денежных средств дольщиков и создаст дополнительные препятствия к погашению задолженности по основным долгам, в том числе других дольщиков.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисленный истцом размер процентов за пользование ее денежными средствами в сумме 62372,75 рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не предоставлены суду доказательства причинения ей морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований о его компенсации суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным, компенсировать истцу понесённые ею расходы в размере государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Коровиной Г.В. к ЗАО «САФИ», ООО «Агентство недвижимости «Вант» о расторжении дополнительного соглашения, в связи с неисполнением обязательств и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «САФИ» в пользу Коровиной Г.В. денежные средства в сумме 112299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Итого взыскать 140799 (сто сорок тысяч семьсот девяносто девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя