К делу № 2-3643/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Г.В. к ЗАО «САФИ», ООО «Агентство недвижимости «Вант» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «САФИ» 430000 рублей уплаченных по договору, неустойку в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183287,50 рублей и понесенные судебные расходы.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», выступавшим от имени застройщика - ЗАО «САФИ» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоярусной автопарковки.
Целью которого являлось приобретение истцом в собственность стояночного места №, площадью 14,7 кв.м. в многоярусном автопаркинге для личных и семейных нужд.
За осуществление инвестирования строительства вышеуказанного объекта, истец должна была приобрести долю в праве общей долевой собственности на многоярусную автопарковку (п. 4.1.1 договора), которая составляет 1/33 доли в помещении, общей площадью 1161,31 кв.м.
Согласно п. 1.1. Договора «Застройщик» обязался в установленный п. 2.3. срок (в течение ДД.ММ.ГГГГ) построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и ввести в эксплуатацию многоярусную автопарковку.
По условиям Договора (п. 3.2.) сумма инвестирования уплачивается «Застройщику» в следующие сроки:
700000 рублей - не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ;
300000 рублей - не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
Для приобретения истцом права общей долевой собственности на часть парковки, согласно п. 3.1., она должна была внести 1.000.000 рублей.
Истец указывает, что исполнила свои обязательства в части, уплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ 700.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 30.000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего она уплатила ответчику 730.000 рублей.
На момент истечения срока внесения второго взноса строительство объекта ответчиком даже не было начато и не ведется до настоящего времени, поэтому она приостановила оплату.
Истец указывает, что поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, следовательно на нем лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430000 рублей (300000 рублей были возвращены им ранее) с момента фактического получения им денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику, ЗАО «САФИ», с просьбой о расторжении Договора № об участии в долевом строительстве паркинга от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430.000 рублей, в связи с не проведением им строительных работ, указанных в Договоре.
Однако до настоящего времени ответчик игнорирует её письменное уведомление с предложением расторгнуть вышеуказанный Договор.
Согласно п.7.1. Договора Застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, обязан уплатить дольщику неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда. Размер неустойки в настоящее время составляет 43300 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Дубинина И.М. исковые требования поддержала. Просила взыскать также с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «САФИ» заявленные требования признала в части основного долга в сумме 430000 рублей. Пояснив, что ЗАО «САФИ» не имело право на привлечение денежных средств в виду отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство автопаркинга. Договор долевого участия государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является недействительным. Просила учесть, что ЗАО «САФИ» осуществляет строительство за счет средств дольщиков, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в отношении общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца дополнительных денежных средств в виде процентов за пользование ее денежными средствами будет реализовано за счет денежных средств дольщиков и создаст дополнительные препятствия к погашению основных долгов перед другими дольщиками. Просила принять во внимание компенсационную природу процентов, подлежащих взысканию в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов.
В судебное заседание представитель ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием, ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени застройщика- ЗАО «САФИ» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которого застройщик взял на себя обязательства в срок установленный договором построить на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> многоярусную автопарковку, а дольщик обязан был осуществить инвестирование строительства в сроки установленные договором для приобретения части объекта, завершенного строительством на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 2.3 Договора застройщик гарантировал готовность объекта, завершенного строительством к вводу в эксплуатацию в течении ДД.ММ.ГГГГ.
Для приобретения права долевой собственности на часть объекта дольщик взяла на себя обязательства осуществить его инвестирование в размере 1 млн. рублей в сроки и в порядке установленном п. 3.2 Договора.
Согласно п. 4.2 доля дольщика представляет собой 1/33 долю в праве на помещение общей площадью 1161,31 кв.м. в многоярусном автопаркинге на 4 этаже и соответствует стояночному месту № площадью 14,5 кв.м.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указывает истец и подтверждается письменными доказательствами ею ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 730000 рублей.
После обращения истца к ответчику о расторжении договора, последним была перечислена истцу денежная сумма в размере 300000 рублей, в связи с чем долг перед истцом по основному обязательству составляет 430000 рублей.
Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Статьей ст. 3 Федерального закона определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Из пояснений представителя ЗАО «САФИ» установлено, что они не имели права на привлечение денежных средств по договору долевого участия в строительстве в виду не соблюдения ими требований ст. 3 вышеуказанного Закона.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно п. 2 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.
В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
При рассмотрении данного дела судом установлено и признано сторонами что, договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел, т.е. фактически является не заключенным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи подписанный сторонами договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу несоответствия его закону, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, ответчик не имел права на привлечение денежных средств истца для строительства (создания) многоярусной автопарковки в отсутствие размещающей документации на ее создание.
В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом установлено, что заключённый между сторонами договор долевого участия в строительстве является недействительным (незаключенным), следовательно, требования истца в части его расторжения не подлежат удовлетворению.Соответственно и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 7.1 Договора, также подлежат отклонению.
Требования истца в части возврата уплаченных денежных средств по договору в сумме 430000 рублей подлежат удовлетворению в связи с применением последствий недействительной сделки, предусмотренной нормами ст. 167 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Поскольку ответчик ЗАО «САФИ» заключая с Коровиной Г.В. ничтожный договор об участии в долевом строительстве, знал о его недействительности, ответчик неправомерно пользовался полученными по данной сделке денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с указаниями Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.
Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами с суммы преданной по договору долевого участия в строительстве в размере 430 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (971 день), составил 89884,93 рублей (430000 х 7,75% : 100% : 360 х 971 день = 89 884 рублей 93 коп.). Двойной размер процентов составил 179769,86 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 13/14, согласно которой, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «САФИ» осуществляет строительство за счет средств дольщиков, в настоящее время в отношении общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца дополнительных денежных средств в виде процентов за пользование ее денежными средствами будет реализовано за счет денежных средств дольщиков и создаст дополнительные препятствия к погашению задолженности по основным долгам, в том числе других дольщиков.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисленный истцом двойной размер процентов за пользование ее денежными средствами в сумме 183287,50 рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не предоставлены суду доказательства причинения ей морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований о его компенсации суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным, компенсировать истцу понесённые ею расходы в размере государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Коровиной Г.В. к ЗАО «САФИ», ООО «Агентство недвижимости «Вант» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «САФИ» в пользу Коровиной Г.В. денежные средства в сумме 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7800рубля, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Итого взыскать 477800 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот)рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя