Дело N 2-3571/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Н.Я., Рекуновой Т.В. к Кудинову В.И., Кудиновой И.В. о признании недействительным договор дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кудинова Н.Я и Рекутова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Кудиновой И.В. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ с одной стороны и Кудиновой И.В., Кудиновым В.И. и Рекуновой Т.В. с другой стороны. А также просят признать недействительным и отменить свидетельства о государственной регистрации права на имя Кудиновой И.В. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором № о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ истцы Кудинова Н.Я., Рекунова Т.В. и ответчик Кудинов В.И на правах совместной долевой собственности владели квартирой площадью 45,1 кв.м. по адресу: <адрес> по 1/3 каждый.
Ответчица Кудинова И.В. и ее несовершеннолетняя дочь НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯс ДД.ММ.ГГГГ на правах долевой собственности имели по 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 30,1 кв.м. по <адрес>.
В связи со сложившимися семейными отношениями 2-комнатной квартирой по <адрес> пользовался Кудинов В.И. один с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой И.В. и ее дочери НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ стало тесно в однокомнатной квартире. На семейном совете в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что Кудинова Н.Я и Рекунова Т.В. отказываются от своих 2/3 долей в 2-комн.квартире по <адрес> пользу Кудиновой И.В., а в замен Кудинова И.В. дарит 1-комн. квартиру Рекуновой Т.В. по <адрес>.После оформления договора дарения, с согласия дочери ФИО2 в устной форме, Кудинов В.И. регистрирует свое проживание и пожизненно пользуется квартирой.
Истцы, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила Кудинова И.В. и попросила приехать к нотариусу Пинчук Е.П. для оформления сделки. Ими были переданы нотариусу паспорта и через некоторое время их пригласили в кабинет и вручили черновик договора дарения на 2-комн. квартиру по <адрес>. Истец Рекунова Т.В. не согласилась с предложенной схемой, так как она не соответствовала их намерениям, поскольку ее родители и она - Рекунова Т.В. намеревались продать либо подарить двухкомнатную квартиру своей сестре Кудиновой И.В., а она взамен оформить договор дарения либо продажи на нее Рекунову Т.В.То есть фактически сестры решили обменять квартиры. В результате им предложили оформить договор дарения двухкомнатной квартиры на Кудинову И.В., а та в свою очередь продает свою однокомнатную квартиру отцу Кудинову В.И.. Данная схема со слов нотариуса позволяла избежать получения необходимого согласия органа опеки и попечительства на сделку с квартирой, собственником которой являлась несовершеннолетняя дочь Кудиновой И.В.
Кудинова Н.Я. предложила в присутствии нотариуса оформить расписку, которая гарантировала бы им, что Кудинов В.И. после оформления в собственность однокомнатной квартиры, обязуется оформить договор дарения на другую дочь Рекунову Т.В.. Нотариус удостоверить данную расписку отказалась.
В связи с тем, что истцы полностью теряли право собственности на имущество в 2/3 стоимости квартиры, нотариус предложила оформить "соглашение" в котором Кудинов В.И. обязуется после оформления договора купли-продажи в юстиции в 3-х месячный срок оформить договор дарения на Рекунову Т.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Кудинов В.И. отказал оформить договор дарения 1 комн.квартиры по <адрес> Рекуновой Т.В. При разговоре Кудинов В.И. сообщил, что ему до оформления договора купли-продажи нотариус разъяснила, что если он оформит договор дарения на Рекунову Т.В., то она сможет выселить его.
Истцы указывают, о том, что договор дарения двухкомнатной квартиры заключен под влиянием обмана, со стороны ответчиков, так как Рекунова Т.В. не намеревалась безвозмездно отказываться от своей собственности, имея на иждивении 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее намерения были направлены на приобретение в результате сделок недвижимости сестры Кудиновой И.В..
В судебном заседании истцы Рекунова Т.В и Кудинова Н.Я, а также представитель Кудиновой Н.Я. - Шипулин В.И. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании ответчики Кудинов В.И. и Кудинова И.В., а также их представитель Горбунова М.А. исковые требования признали в полном объеме, признание иска выражено в письменном заявлении.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по КК Сочинский отдел Соломахина Э.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
В судебное заседание третьи лица - нотариус Пинчук Е.П. и представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Неявка данных лиц, не является препятствием к рассмотрению иска в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны и их представителей, учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
В силу ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела Кудинов В.И., Кудинова Н.Я. и Рекунова Т.В. (до брака Кудинова) являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве долевой собственности по 1/3 доли каждый на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кудинова И.В. и ее несовершеннолетняя дочь НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве долевой собственности по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в БТИ г. Сочи.
Как указывают истцы, фактически в двухкомнатной квартире проживал один ответчик Кудинов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из пояснений сторон, установлено, что они, являясь членами одной семьи, пришли к соглашению об обмене квартирами между сестрами с оформлением права собственности на каждую, при этом родители в результате сделок фактически отказывались от титульного владения своим имуществом. Взамен Кудинову В.И. дочь Рекунова Т.В. гарантировала регистрацию и право пожизненного пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
С этой целью Кудинова В.И. обратилась в органы опеки и попечительства за получением разрешения на совершение сделки дарения либо обмена квартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ, где получила отказ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Пинчук Е.П. предложила им для достижения задуманных намерений сделку дарения с двухкомнатной квартирой и куплю-продажу с однокомнатной квартирой, которые в результате позволили бы избежать получения необходимого согласия органов опеки и попечительства, так как имущественная масса, находящаяся на праве собственности несовершеннолетней НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ увеличивалась.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновым В.И., Кудиновой Н.Я и Рекуновой Т.В. с одной стороны и Кудиновой И.В. и несовершеннолетней НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переходящую в долевую собственность по 1/2 доли одаряемых, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., зарегистрированный в реестре за №. Согласно п. 11 договора Кудинов В.И. обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно в этот же день, нотариусом Пинчук Е.П. был удостоверен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кудинова И.В., в том числе действующая в интересах несовершеннолетней НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ продает принадлежащую им на праве долевой собственности в личную собственность Кудинову В.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене равной 900000 рублей. Как указывают истцы и не оспаривают ответчики, фактически данный договор был безденежным.
Данные договоры и переход права собственности были зарегистрированы в УФРС по КК с выдачей правоустанавливающих документов новым владельцам, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и признано сторонами, договор дарения двухкомнатной квартиры, одним из собственников которой являлась Рекунова Т.В. предусматривал взамен встречное обязательство - передачу в ее собственность однокомнатную квартиру, ранее принадлежащую сестре Кудиновой И.В и ее дочери. Переход права собственности должен был произойти путем заключения третьей сделки -договора дарения между отцом Кудиновым В.И. и дочерью Рекуновой Т.В., что подтверждается подписанным сторонами письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. От заключения, которого Кудинов В.И. в результате отказался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что один из дарителей заключал договор дарения под условием встречного обязательства - перехода права собственности на другую недвижимость, а одаряемая в свою очередь должна была передать право собственности на свою квартиру одному из дарителей. При этом истец Кудинова Н.Я подтвердила, что без указанного встречного обязательства, она не подписала бы данный договор, так как намеревалась отказаться от части, принадлежащей ей на праве собственности недвижимости в пользу дочерей, а не мужа.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и признания иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его притворности и к нему должны быть применимы последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кудиновой Н.Я., Рекуновой Т.В. к Кудинову В.И., Кудиновой И.В. о признании недействительным договор дарения квартиры удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновым В.И., Кудиновой Н.Я., Рекуновой Т.В. и Кудиновой И.В., действующей, в том числе в интересах Кудиновой Алины Александровны.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по КК регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права долевой собственности в размере 1/2 доли Кудиновой И.В. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ на <адрес> и погасить свидетельства о государственной регистрации права собственности Кудиновой И.В. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ на указанную квартиру (серии № и № выданные ДД.ММ.ГГГГ).
Восстановить право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за Кудиновым В.И., Кудиновой Н.Я. и Рекуновой Т.В. на <адрес> путем регистрации права в УФРС по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Власенко В.А.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО