к делу № 2-3978/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Гребенюк О.Б.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ханчаляна А.С. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ханчалян А.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании незаконным приказ директора филиала в городе Сочи ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении его на работе в должности торгового представителя отдела продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований Ханчалян А.С. указал, что работает в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности торгового представителя в отделе продаж, филиал в городе Сочи, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем был заключен трудовой договор №, который являлся срочным и был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа директора филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в городе Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № считается приступившим к исполнению обязанностей торгового представителя, отдел продаж, филиал в городе Сочи, с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца - менеджер ФИО 1, попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что это решение директора филиала ФИО 2, он отказался. После этого в отношении него со стороны руководства филиала начали предприниматься попытки увольнения по различным причинам и нарушения его прав, которые он изложил в заявлении, направленной в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Приказом директора филиала ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на него, Ханчаляна А.С., было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностной инструкции торгового представителя, невыполнения такого основного показателя деятельности, предусмотренного должностной инструкцией, как «отсутствие жалоб от клиентов Компании», а также за нарушение п.2.2.15 трудового договора в части, касающейся обязанности работника по поддержанию высокой деловой репутации работодателя. По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого комиссией были проведены встречи с клиентами и были подтверждены факты некачественного исполнения своих обязанностей Ханчаляном А.С., некорректного поведения, срыва работы торговых точек предприятия клиентов с несвоевременной поставкой товара в данные торговые точки и просьбой о замене торгового представителя.Данный акт, указывает истец, комиссией составлен ДД.ММ.ГГГГ - за один день до того, как комиссия узнала о приказе о проведении служебного расследования, что, по мнению истца, говорит о том, что фактически никакого служебного расследования не проводилось, а документы - основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности были «сфабрикованы». Дата составления акта указана не ошибочно, поскольку в самом тексте акта также указана дата проведения служебного расследования - ДД.ММ.ГГГГ.
Как далее указывает истец в заявлении в инспекцию труда, была подделана подпись генерального директора ОАО «Трансюжстрой-Сервис» ФИО 3 и обманным путем поставлена печать на письме, адресованном директору филиала ООО «Кока-Кола» в городе Сочи ФИО 2 о неисполнении им своих должностных обязанностей, однако указанный факт не был учтен при наложении дисциплинарного взыскания.
Письмо о неисполнении им, истцом, должностных обязанностей в адрес работодателя имеется от ООО «ЧЗК-Юг». Однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ старший товаровед ООО «ЧЗК-Юг» ФИО 3 с кем он непосредственно работал, подтвердил, что он надлежаще исполнял свои служебные обязанности. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истца, подписанному зав.производством, буфетчиком, официантом ООО «ЧЗК-Юг» ПК-125, он выполнял свои обязанности в полном объеме, характеризуют его с положительной стороны и просят поощрить за хорошую работу.
Считает, что жалоба от менеджера по работе с поставщиками Гранд Отеля Поляна также не могла быть принята во внимание, поскольку на письме отсутствует дата его составления, исходящий номер, а также печать или штамп организации. Жалобы же заместителя генерального директора ООО П-0 «Черноморец» составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как был принят приказ о проведении служебного расследования, что также может говорить о том, что служба безопасности работодателя причастна к составлению этой жалобы.
Также истец указывает, что за два года его работы с клиентами, которых у него было около 110-120, в адрес работодателя не поступило ни одной жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. И только после того, как работодатель попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, а он отказался, у него забрали служебный автомобиль и начали поступать жалобы от клиентов о неисполнении им обязательств.
Приказом директора филиала ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за повторно выявленное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являются незаконными, поскольку он не допускал неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
В судебном заседании истец Ханчалян А.С. и его представитель, по доверенности Малхасян А.Р., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований. Также просили суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления, пояснив, что срок пропущен истцом по уважительной причине, ввиду того, что в установленный срок он обращался в Центральный районный суд города Сочи с настоящим иском, однако исковое заявление ему было возвращено, а при повторном обращении - оставлено без движения.
Представитель ответчика - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», по доверенности Кузьменков С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в июне 2010 года в адрес истца поступили жалобы от клиентов ООО «Свод Интернешнл» - «Гран Отель Поляна», а также ООО «ЧЗК-Юг», ООО «Черноморец» о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей. На основании данных жалоб был проведен внеплановый аудит указанных, а также иных торговых точек, находившихся на обслуживании у истца. По результатам проведенного аудита непосредственным руководителем истца ФИО 2 была написана на имя директора филиала ФИО 2 служебная записка о подтвердившихся нарушениях. Была создана комиссия, которой также проводилась проверка жалоб клиентов, и доводы жалоб подтвердились. На основании проведенного служебного расследования директором филиала был издан приказ о наложении на Ханчаляна А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностной инструкции. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен акт. Через два месяца был проведен очередной аудит торговых точек, обслуживаемых истцом, и вновь были выявлены нарушения. В объяснительной записке Ханчалян А.С. указал, что ничего сделать не успел. Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на торгового представителя Ханчаляна А.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в тот же выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Также указал, что истцом пропущенный установленный Трудовым кодекса РФ срок для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового срока. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что в данном случае процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена работодателем, истцом не доказано, того, что он действительно должным образом соблюдал свои должностные обязанности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в ходе судебного заседания, впервые, ДД.ММ.ГГГГ Ханчаляном А.С. в суд подано исковое заявление к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в порядке п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При повторном обращении Ханчаляна А.С. в суд, исковое заявления было оставлено без движения.
При данных обстоятельств суд находит причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд уважительной, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.
Целями трудового законодательства, согласно ст.1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ дано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Ханчалян А.С. принят на работу в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на должность торгового представителя, отдел продаж.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и Ханчалян А.С. заключен трудовой договор №, пунктами 2.2.1 и 2.2.2 предусмотрено, что работник обязан добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты и процедуры работодателя, содержащие нормы трудового права.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника. Так работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из представленных судом письменных доказательств видно, что в июне 2010 года в адрес ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» поступили жалобы от клиентов Ханчаляна А.С., ООО «Свод Интернешнл» - «Гран Отель Поляна», ООО «ЧЗК-ЮГ», ООО «Черноморец», о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей истцом. На основании полученных жалоб от клиентов был проведен внеплановый аудит указанных, а также иных торговых точек, находившихся на обслуживании у Ханчаляна А.С.
По итогам проведенного аудита непосредственным руководителем Ханчаляна А.С. - ФИО 1. была написана на имя директора филиала ФИО 2 служебная записка о подтвердившихся нарушениях: в холодильном оборудовании, установленном у клиентов, а также на полочном пространстве отсутствует необходимый стандарт выкладки продукции, отсутствует запас продукции в холодильниках.
Соблюдение указанных требований должностных обязанностей является наиболее существенным именно в летний период, поскольку от правильного размещения напитков в торговой точке (в холодильнике, на полке), от наличия необходимого запаса напитков, от правильного использования холодильного оборудования (наличие в оборудовании только напитков, произведенных компанией) зависит прибыльность деятельности Общества, а также имидж Компании.
На основании служебной записки ФИО 1. директором филиала был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту выявленных нарушений со стороны торгового представителя Ханчаляна А.С.
Комиссией в составе ФИО30, ФИО 6, ФИО 7 у Ханчаляна А.С. истребована объяснительная о причинах ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей.
Комиссией была проведена проверка жалоб клиентов, а также фактов, изложенных в служебной записке ФИО 1 которые подтвердились, а именно: Ханчалян не посещал клиентов долгое время, не производил выкладку продукции в холодильном оборудовании и на полках магазинов, не принимал заказы на напитки от клиентов, что было причиной недостаточно эффективной работы как торговой точки, так и самого Общества.
На основании проведенного служебного расследования директором филиала был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ханчаляна А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение п.п.2.3., 2.10, 2.38 должностной инструкции торгового представителя, а также за невыполнение ключевого показателя деятельности, предусмотренного должностной инструкцией, как «отсутствие жалоб со стороны клиентов», а также за нарушение п.2.2.15. трудового договора в части, касающейся обязанности работника по поддержанию высокой деловой репутации работодателя.
Однако от предложения ознакомиться с данным приказом Ханчалян А.С. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам применения дисциплинарной ответственности Ханчаляну А.С. было разъяснено о недопустимости попустительского отношения к выполнению трудовых обязанностей.
Из представленных суду письменных доказательств также видно, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам ФИО 3 был проведен очередной аудит торговых точек, обслуживаемых торговым представителем Ханчаляном А.С., в результате которого было выявлено, что в торговой точке ООО «ЧЗК-ЮГ» буфет ПК-438 торговый представитель Ханчалян А.С. с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не выставлял продукцию компании в холодильном оборудовании.
Данный факт также подтверждается письмом ФИО 8 работника буфета.
По факту выявленного ненадлежащего исполнения Ханчаляном А.С. трудовых обязанностей ему было предложено дать объяснение. В объяснительной записке истец указал, что он этого сделать не успел. Однако при посещении торговой точки выкладка напитков в холодильном оборудовании является ключевым пунктом посещения каждого клиента, на которое уходит не более 10-15 минут.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании совокупности выявленных фактов о неисполнении торговым представителем Ханчаляном А.С. трудовых обязанностей, а именно: неисполнение обязанностей по выкладке напитков в холодильном оборудовании, несоблюдение стандартов в холодильном оборудовании, необеспечение размещения в холодильном оборудовании у клиента ООО «ЧЗК-ЮГ» только напитков, производимых компанией, что подтверждается докладной запиской менеджера по продажам ФИО 3, жалобой клиента ООО «ЧЗК-ЮГ», приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на торгового представителя Ханчаляна А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение работника было оформлено в соответствии с требованиями законодательства приказом по унифицированной форме № Т-8 за № 1378-к.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в день вынесения приказа, ДД.ММ.ГГГГ, Ханчаляну А.С. была выдана трудовая книжка, о чем имеется роспись в книге учета движения бланков трудовых книжек, а также произведен полный расчет.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ханчалян А.С. был ознакомлен с приказом № о чем сделал запись в приказе «не согласен».
Таким образом, оценивая установленные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что наложенные на Ханчаляна А.С. дисциплинарные взыскания полностью соответствуют закону, факты ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей нашли свое подтверждение материалами дела, его вина в невыполнении должностных обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Ханчаляну А.С. пропущенный процессуальный срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковое заявление Ханчаляна А.С. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ