О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сочи 22 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи, председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,
при секретаре судебного заседании Ангелатос А.В.,
при проведении предварительного судебного заседания в помещении Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Титовой С.М. об обязании привести в первоначальное состояние здание - магазина «<данные изъяты>» площадью 208 кв.м, согласно зарегистрированного ранее права на вышеуказанный объект недвижимости - здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Титовой С.М. об обязании привести в первоначальное состояние здание - магазина «<данные изъяты>» площадью 208 кв.м, согласно зарегистрированного ранее права на вышеуказанный объект недвижимости - здание магазина «Шахерезада», расположенного по адресу <адрес>.
Суд считает, что данное гражданское дело необходимо прекратить производством по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
По смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.
Из истребованной судом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что разрешенное наименованием спорного объекта по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Титовой С.М. является магазин «<данные изъяты>».
Согласно договора аренды земельного участка по <адрес>, заключенного между администрацией г. Сочи и Титовой С.М., разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации магазина.
Как установлено из представленного суду искового заявления, администрация г. Сочи обратилась в суд в защиту общественных интересов, полагая, что Титова С.М., осуществляя реконструкцию спорного строения с надстройкой второго этажа, нарушила требования градостроительного законодательства.
Согласно истребованных судом из МРИ ФНС № 7 по КК сведений судом установлено, что Титова С.М. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, основной вид ее экономической деятельности - сдача внаем собственного нежилого помещения.
Таким образом, суд считает, что при данных обстоятельствах имеет место спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственный арбитражному суду.
В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к убеждению прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Титовой С.М. об обязании привести в первоначальное состояние здание - магазина «<данные изъяты>» площадью 208 кв.м, согласно зарегистрированного ранее права на вышеуказанный объект недвижимости - здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в связи с тем, что данное заявление рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, 27 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Титовой С.М. об обязании привести в первоначальное состояние здание - магазина «<данные изъяты>» площадью 208 кв.м, согласно зарегистрированного ранее права на вышеуказанный объект недвижимости - здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, производством прекратить.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратится в арбитражный суд в установленном законом порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения данного определения.
Судья: Лаврик А.В.
не вступило в законную силу