к делу № 2-3052/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Беленко О.В. к Озеровой О.В. о признании результатов межевания и постановку на уточненный кадастровый учет земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Беленко О.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об устранении со стороны ответчицы препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащим ей, Беленко О.В., путем признания недействительными результатов межевания и постановку на уточненный кадастровый учет земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчице. Обязать отдел по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» Сочинский отдел (филиал) снять с уточненного кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Озеровой З.А.
В обоснование исковых требований Беленко О.В. указала, что является собственником земельного участка <адрес>. Озерова З.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>.Однако, указывает истица, как усматривается из первичного документа, генерального плана садоводческого товарищества площадь земельного участка <данные изъяты>. При выносе границ земельного участка № в натуру подъезд к ее земельному участку № полностью ликвидируется. Как усматривается из плана градостроительного регулирования от июня 2008 года, указанный подъезд к ее земельному участку № является единственным. При этом, Озерова З.А., ссылается на то обстоятельство, что ФИО 1 прежней собственницей, был доотведен земельный участок, то есть площадь участка с <данные изъяты>. Протокол об изменении площади земельного участка никем не подписан. Таким образом, указывает истица, в настоящее время при выносе границ земельного участка №, принадлежащего Озеровой З.А., в натуре ей создается препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком № путем ликвидации единственного подъезда к ее земельному участку.
В судебном заседании истица Беленко О.В. и ее представитель, по доверенности Ступак Н.Е., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчицы Озеровой З.А., по доверенности Гончаров А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Озеровой З.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для садоводства, общей площадью <адрес>, участок № На момент приобретения данного земельного участка, его границы были уточнены и зарегистрированы в земельной кадастровой палате Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством. В процессе освоения земельного участка выяснилось, что частью недвижимого имущества пользуется Беленко О.В., собственник соседнего земельного участка №. Границы земельного участка № были уточнены ранее, в 1995 году при утверждении плана земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что согласно Приказа Росреестра от 11.03.2010 года № П\93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъекта Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета, считает нецелесообразным обязывать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Озеровой З.А., просил в данной части исковых требований отказать, в остальной части заявленных требований просил принять решение на усмотрение суда, согласно действующему законодательству. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» Сочинский филиал (отдел) в назначенное судебное задание также не явился, в материалах дела (л.д.86) имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда, в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством.
В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Земпроектстрой», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Беленко О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Озерова З.В. является собственником земельного участка <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ранее земельный участок <данные изъяты>, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> принадлежал ФИО 1, которая продала данный земельный участок ФИО 2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно генеральному плану (первичному) товарищества <адрес>
В материалах дела имеется выписка из протокола № общего собрания Садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка ФИО 1 увеличена за счет присоединения участка неиспользуемой старой дороги. Однако, данный документ никем не подписан, надлежащим образом не оформлен.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы этинарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений правне связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из имеющегося в материалах дела письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ видно, что межевание земельного участка кадастровым инженером ООО «Земпроектстрой» произведено не по генплану садоводческого товарищества <данные изъяты> вследствие чего, часть земельного участка занимают земли общего пользования, а капитальное строение Озеровой З.А. выходит за границы ее земельного участка, хотя на генплане садоводческого товарищества <данные изъяты> строение находится в границах земельного участка.
В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства.
При проведении землеустройства, согласно ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ обеспечивается учет законных интересов лиц права которых могут быть затронуты при его проведении.
В соответствии с пунктами 3,4 Положения «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 года № 105, при межевании территории из границ земельного участка исключаются территории занятые транспортными, инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования. В границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.
При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования.
Доказательствами по делу, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, заключений экспертов.
Судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение земельного участка <адрес> не соответствует документальному. При подготовке документов о межевании, земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, кадастровым инженером не выполнялись полевые геодезические работы с выездом на место, что повлекло за собой ошибку в определении координат межевых знаков и как следствие - смещение границ земельного участка и изменение конфигурации.
По фактическому использованию земельных участков препятствий в пользовании нет, но если вынести границу земельного участка №, по документам, то у земельного участка № не будет подъезда, который предусмотрен утвержденным генпланом застройки садоводческого товарищества <данные изъяты> Поэтому при исправлении ошибки, допущенной кадастровым инженером, при выполнении межевания земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, факт препятствия в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе <данные изъяты>» со стороны земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> устранится.
Экспертом сделан вывод о том, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> не соответствует параметрам земельного участка до постановки на кадастровый учет.
По результатам экспертного осмотра на местности, обозначенной Беленко О.В., подъезд к земельному участку является единственным.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, в настоящее время при выносе границ земельного участка
№, принадлежащего Озеровой З.А., в натуре, Беленко О.В. создается препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком № путем ликвидации единственного подъезда к своему земельному участку.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Беленко О.В. к Озеровой О.В. о признании результатов межевания и постановку на уточненный кадастровый учет земельного участка недействительными - удовлетворить.
Обязать Озерову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Беленко О.В., расположенном в садоводческом товариществе <адрес>.
Признать воспроизведенную кадастровую ошибку в сведениях местоположения границ земельного участка Озеровой О.В. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.
Обязать Отдел по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» Сочинский отдел (филиал) снять с уточненного кадастрового учета земельный участок <адрес>, принадлежащий Озеровой О.В..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ