Дело № 2- 3738/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
с участием прокурора Центрального района г. Сочи Нино К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной М.Ю. к Харабет И.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Васина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором, просит взыскать с Харабет И.В.в возмещение причиненного материального вреда денежную сумму в размере 3824,85 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ суд Центрального района г.Сочи признал Харабет И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ и назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В результате полученной травмы от наезда Харабет И.В., она была доставлена в городскую больницу № с ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью с диагнозом: перелома обоих костей левой голени, ушибом головного мозга средней тяжести. Эпидурольная гематома слева (3 мм), субдуральная справа (30 мм), перелом височной кости, перелом костей левой голени, находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение травматологии. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике произведена операция: БИОС левой б/берцовой кости. После лечения была выписана на больничный.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травмпункте.Диагноз: консолидирующийся закрытый перелом большеберцовой кости левой голени после блокирующего остеосинтеза. Оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, удаление винтов из большеберцовой кости. Выписана на амбулаторное лечение в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена в стационар травмпункта. Диагноз: консолидирующий закрытый перелом большеберцовой кости левой голени после блокирующего остеосинтеза, оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ удаление винтов из большеберцовой кости проволочного шва, остеотамия малоберцовой кости, редрессация голеностопного сустава.
Выписана на амбулаторное лечение в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ Улучшения не было, продолжала болеть и её направили на ВТК дляопределения группы. ДД.ММ.ГГГГ присвоена группа инвалидности вторая. Общее заболевание. Врач прописал костыли, которые она приобрела за 492 рубля и много лекарств для восстановления здоровья. А также приобрела лечебные чулки за 580 рублей. Квитанции истец не сохранила, т.к. не знала, что они потребуются для подтверждения понесенных расходов на лечение.
Через год ей предстоит еще операция по удалению общего штыря из костей голени. Состояние здоровья неважное. До суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик никакого человеческого сочувствия не проявлял, но накануне суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик послал в её адрес 10 тыс. рублей, пояснив в суде, что это частичное возмещение материального ущерба. Больше материальной помощи истец от ответчика не получала.
В течение месяца, когда я лежала в нейрохирургии, а затем в травмпункте, за ней ухаживала мать ФИО1, которой был выдана доверенность на ведение дела. Она обращалась в юридическую консультацию за получением консультации, за которую она уплатила 1000 рублей и за составление заявления - 3000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании ответчик и его представитель Марковский Р.И. исковые требования в части компенсации морального вреда признали в части, просят уменьшить суд размер компенсации до 30000 рублей с учетом имущественного положения Харабет И.В.. Требования истца в части возмещения вреда здоровью просят оставить без рассмотрения так, как истец не обращалась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственностьХарабет И.В. с заявлением о возмещении вреда, следовательно ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания указала, что потерпевшая с заявлением на выплату страхового возмещения по понесенным расходам на лечение после ДТП до настоящего времени не обращалась. Представителю истца был выдан перечень документов, необходимый для получения страхового возмещения, по представлению документов страховая компания рассмотрит заявление о компенсации причиненного имущественного ущерба в рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО».
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их доводы и возражения, заключение прокурора, полагавшей удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин., ответчик управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регион при осуществлении маневра -выезда с прилегающей территории <адрес> на проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля допустил по неосторожности наезд на пешехода Васину М.Ю., тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения в виде оскольчатого двойного перелома костей левой голени, ссадины в области правого лучезапястного сустава, кровоподтеков на веках обоих глаз; ушиба мягких тканей затылка справа, сопровождающихся ушибом головного мозга средней степени тяжести, а так же перелома чешуи правой височной кости с формированием подострой субдуральной гематомой в правой височной доле, эпидуральной гематомы в левой височной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Харабет И.В. приговором Центрального районного суда г. Сочи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением его права управления ТС сроком на 1 год.
Таким образом, виновным в ДТП признан водитель Харабет И.В..
После полученных травм истец была доставлена в городскую больницу № с ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью с диагнозом: перелома обоих костей левой голени, ушибом головного мозга средней тяжести. Эпидурольная гематома слева (3 мм), субдуральная справа (30 мм), перелом височной кости, перелом костей левой голени, находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение травматологии, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике произведена операция: БИОС левой б/берцовой кости. После лечения была выписана на амбулаторное долечивание.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травмпункте. Диагноз: консолидирующийся закрытый перелом большеберцовой кости левой голени после блокирующего остеосинтеза. Оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, удаление винтов из большеберцовой кости. Выписана на амбулаторное лечение в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена в стационар травмпункта. Диагноз: консолидирующий закрытый перелом большеберцовой кости левой голени после блокирующего остеосинтеза, оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ удаление винтов из большеберцовой кости проволочного шва, остеотамия малоберцовой кости, редрессация голеностопного сустава.Выписана на амбулаторное лечение в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию вторая. Общее заболевание. Врач прописал костыли, которые она приобрела за 492 рубля и много лекарств для восстановления здоровья. А также приобрела лечебные чулки за 580 рублей. Квитанции истец не сохранила, т.к. не знала, что они потребуются для подтверждения понесенных расходов на лечение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования (Определение Верховного Суда РФ от07.11.2008 N 5-В08-118).
В судебном заседании ответчик Харабет И.В. не согласен с возложением на него обязанности по возмещению им причиненного вреда здоровью, просит возложить данную обязанность на страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую по договору обязательного страхования его ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (ч. 5 этой же статьи).
В судебном заседании установлено, что истец в страховую компанию ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного здоровью до настоящего времени не обращалась, поэтому требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме 3824,85 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, длительное лечение в стационаре, и последующее амбулаторное лечение, перенесенные операции, боли и страх за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и ее состояние здоровья, требования разумности и справедливости, признание вины Харабет И.И. и частичное возмещение им причиненного вреда здоровью потерпевшей, судприходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно заявлению Васиной М.Ю. и представленными ею квитанциями, она понесла расходы по оказанию ей юридических услуг в 4000 руб. Суд считает подлежащим возмещению истцу расходы понесенные ею на составление искового заявления в сумме 3000 рублей. В возмещении расходов понесенных ее представителем ФИО1 в сумме 1000 рублей суд отказывает, так как из представленной квитанции невозможно установить по какому вопросу была получена устная консультация.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Васиной М.Ю. к Харабет И.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда причиненного ДТП удовлетворить в части.
Взыскать Харабет И.В. пользу Васиной М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 3000 рублей. Итого взыскать: 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.
Требования истца в части возмещения причиненного материального вреда в размере 3824,85 рублей оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Харабет И.В. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО