К делу №2-3867/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Сочи Грязновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Е.М. к МУ «Рекламная служба г.Сочи» о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ - за прогул незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15368 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с МУ «Рекламная служба г.Сочи» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает, что при увольнении работодатель нарушил установленный законом порядок увольнения.
Указывает, что в силу сложившихся обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен Следственным Комитетом при Прокуратуре г.Сочи (СКП) к участию в проведении оперативных следственных действии. ДД.ММ.ГГГГт утром он позвонил по телефону и предупредил своего непосредственного руководителя о том, что задерживается, получив при этом его согласие. О причине своей задержки истец не сообщил, т.к. начало оперативных мероприятий, в которых он участвовал, в целях не утечки информации было засекречено. Следственные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проходили в <адрес>, истец попал лишь в 6-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ В 4-00 часа утра ДД.ММ.ГГГГ он отправил смс своему руководителю и уже подробней описал ситуацию, в которой он оказался.
Руководитель разрешил ему не выходить на работу и отдохнуть ДД.ММ.ГГГГ Отдохнуть ему не пришлось, т.к. он снова был вызван в СКП, где находился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между следственными действиями ему удалось прийти на работу, где его встретил <данные изъяты> и предложил уволиться по собственному желанию, предупредив, что в случае отказа работодатель уволит его по статье. Отказавшись от увольнения по собственному желанию, он вновь ушел в СКП.
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на работу сообщить, о том, что не выйдет на работу в виду болезни сына. В телефонном разговоре ему сообщили об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении он не видел, не получал и не знакомился с ним под роспись. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что вызов его в СКП для проведения следственных мероприятий не относится к дисциплинарным поступкам, дающим работодателю право применить дисциплинарное взыскание. Работодатель при применении дисциплинарного взыскания не запросил от него объяснение, не предоставил ему возможности представить оправдательные документы.
Полагает, что указанными действиями работодатель проявил к нему неблагодарность и явное неуважение, в результате чего он испытал сильнейшее душевное страдание, разочарование и чувство глубокой обиды. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Рекламная служба» г. Сочи Азаров О.В. и Ефремова А.С. исковые требования не признали. Азаров О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил Николенко Е.М. с целью установить причины отсутствия на рабочем месте, который в ходе разговора пояснил, что его задержали сотрудники милиции, не объяснив причину задержки. После чего он предпринял попытки разыскать Николенко Е.М., встретившись с ним в отделе милиции, ему удалось установить причину задержания. Состоявшаяся между ними ДД.ММ.ГГГГ смс переписка и телефонные разговоры, носили информационный характер по работе. Никакого разрешения либо согласия на предоставление истцу дня (времени) отдыха на ДД.ММ.ГГГГ им не давалось, от исполнения служебных обязанностей истца ни кто не освобождал. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу во второй половине дня, где ему было предложено предоставить объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых истец отказался и снова ушел с работы. По прибытии Николенко Е.М. на работу ДД.ММ.ГГГГ ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении, знакомиться с которым он также отказался.
Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из материалов дела установлено, что Николенко Е.М. был принят на работу в МУ «Рекламная служба города Сочи» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Николенко Е.М. был переведен на должность <данные изъяты>.
В МУ «Рекламное агентство г.Сочи» установлен режим рабочего времени с 9 час. до 18 час., обеденный перерыв с 13 до 14 час.
Дисциплиной труда согласно ч.1 ст.189 ТК РФ признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из понятия трудового договора следует, что основными обязанностями работника является выполнение им определенной трудовой функции и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.
Согласно ст.192 ТК РФ увольнение работника за прогул (пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Николенко Е.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего времени, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте № составленным сотрудниками МУ «Рекламная служба города Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., табелем учета рабочего времени, в котором в графе за ДД.ММ.ГГГГ проставлен прогул.
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ведущим специалистом ФИО2 содержание которой удостоверено подписями главного специалиста ФИО5 и ведущего специалиста ФИО3 следует, что Николенко Е.М. при явке на работу около 15 час. 30 мин. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте 24 августа и отказался дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
По факту отказа Николенко Е.М. дать письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и пояснить причину отказа, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с согласия руководства отсутствовал на рабочем месте и по уважительной причине, а именно принимал участие в производстве следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.188 УПК РФ по общему правилу вызов на допрос производится по повестке, которая должна быть вручена под расписку либо передаваться с помощью средств связи.
В судебном заседании представители МУ «Рекламная служба города Сочи» пояснили, что истец не предоставил работодателю доказательств нахождения его по вызову в СО г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о периоде нахождения Николенко Е.М. в следственном отделе по г. Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ им пришлось запрашивать самостоятельно, ответ на которую поступил из СО г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела № в отношении Николенко Е.М. установлено, что Николенко Е.М. находился в следственном отделе по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. В этот день у него было отобрано объяснение в 21 час. 00 мин. по факту <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Николенко Е.М. был допрошен в качестве <данные изъяты>, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 18 час.30 мин. и оконченного в 20 час. 30 мин.
Следовательно, Николенко Е.М. принимал участие в производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ за рамками установленного рабочего времени после с 18 час. 00 мин. Доказательств, подтверждающих его нахождение в СО г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по КК в течении рабочего времени по вызову следователя истцом суду не предоставлено, а судом не установлено. Утверждение истца о том, что отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ было им согласовано с работодателем является голословным, факт дачи такого согласия директор МУ «Рекламная служба города Сочи» Азаров О.В. опроверг. Распечатка звонков и сообщений с мобильного телефона истца на телефонный номер директора МУ «Рекламная служба города Сочи» Азарова О.В. таковым доказательством не является, так как не раскрывает содержание состоявшихся разговоров.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Николенко Е.М. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт отсутствия Николенко Е.М.ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте полностью подтвержден на основании представленных стороной ответчика письменных доказательств, суд не находит причину отсутствия истца на работе в указанный день уважительной. Процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию работодателем полностью соблюдена, тяжесть проступка соответствует примененному ответчиком виду дисциплинарного взыскания (учитывая обстоятельства предшествующие совершению проступка с использованием служебных полномочий), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении истца за прогул и восстановлении на работе не имеется.
Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Николенко Е.М. к МУ «Рекламная служба г. Сочи» о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя