К делу № 2-3401/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Церахти А.В. к Церахти М.Г. и Церахти В.А. о признании недействительным заключенного между Церахти А.В. и Церахти Г.В. договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Церахти А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Церахти А.В. с одной стороны и Церахти Г.В. с другой стороны и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что являющаяся предметом договора квартира, общей площадью 31,4 кв.м., а том числе жилой - 14,1 кв.м. была куплена Церахти А.В. на его средства в ДД.ММ.ГГГГ. В ней проживали Церахти А.В., его жена, двое детей и Церахти Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ Церахти Г.В. для расширения ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он являлся, и открытия еще одного предприятия малого бизнеса решил получить в банке кредит, для чего ему необходимо было предоставить сведения о принадлежности ему имущества. С этой целью он обратился к Церахти А.В. и его семье о совершении мнимой сделки, передать ему в собственность квартиру для получения кредита с условием возврата, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
До настоящего времени данная квартира, является единственным местом постоянной регистрации и проживания семьи Церахти А.В.
В судебном заседании представитель истца - Левинсон Р.М., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Церахти Г.В. никогда не оспаривал право Церахти А.В. и его семьи на указанную квартиру. В силу договорённости между ними не существовало спора по возврату квартиры. Тяжелая болезнь Церахти Г.В. не позволила ему решить вопрос, связанный с коммерческими намерениями и возвратом квартиры. О претензиях ответчицы Церахти А.В. узнал из искового заявления поданного в Центральный районный суд г. Сочи иском о признании завещания Церахти Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Ответчик Церахти В.А. исковые требования признал, не возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что квартира принадлежащий истцу и была формально подарена Церахти Г.В. для получения кредита с целью развития своего предприятия.
Представитель ответчицы Церахти М.Г., по доверенности Карлышев В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства уважительности его пропуска. Церахти А.В., после смерти Церахти Г.В. не предпринимал никаких действий по возврату принадлежащего ему имущества, при этом понимая все последствия совершенной между ним и Церахти Г.В. сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры. О том, что Церахти Г.В. не был получен банковский кредит на развитие бизнеса - Церахти А.В. узнал задолго до смерти Церахти Г.В.
Также считает, что утверждение истца о том, что договор дарения заключен без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, противоречит показаниями допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетелей, из которых установлено, что Церахти Г.В. проживал в квартире один, а семья Церахти А.В. проживала на съемной квартире.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдела в г. Сочи, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Церахти А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за №, являлся собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 14,1 кв.м., расположенной в <адрес>
Как указывает истец, в <адрес> проживали Церахти А.В., его семья, состоящая из супруги и двух детей, а также Церахти Г.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который являлся его братом. До настоящего времени данная квартира является единственным местом постоянной регистрации и проживания семьи Церахти А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между братьями Церахти А.В. и Церахти Г.В. был заключен дарения, по которому Церахти А.В. безвозмездно передал Церахти Г.В. <адрес>
Обязательным условием договора являлось совместное право пользования квартирой семьей дарителя и одаряемого до и после дарения (п. 5 Договора).
Факт совместно проживания Церахти А.В. и Церахти Г.В., подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7., ФИО2, ФИО5, из которых следует, что в квартире, являющейся предметом договора дарения даритель и одаряемый проживали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ Церахти Г.В. для обеспечения залоговым имуществом в целях получения кредита на развитие предприятия, учредителем которого он являлся, обратился к Церахти А.В. с просьбой о заключении договора дарения. Однако данный договор был заключен без намерения создать ему соответствующие правовые последствия - сделка носила мнимый характер, без цели, указанной в договоре.
Кроме этого, как пояснила в судебном заседании ФИО4, ФИО3 обещал ей не использовать делегированные ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по заключению сделки до предоставления ей взамен другой недвижимости.
Свидетель ФИО2 также пояснила, что при жизни Церахти Г.В., являющийся ее мужем, не оспаривал факта принадлежности квартиры Церахти А.В.
Сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований т.к. они хорошо знакомы как с истцом, так и с ответчиками. ФИО5., ФИО6 являются общими родственниками, неприязненных отношений у сторон нет.
Доводы представителя ответчика Карлышева В.Г. о том, что договор дарения был совершен потому, что квартира покупалась на деньги Церахти Г.В. и не являлась актом возврата имущества, не подтвержден доказательствами и материалами дела, рассмотренными и проверенными в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при жизни Церахти Г.В. между ним и Церахти А.В. не было спора по вопросу возврата квартиры, однако ко времени, когда обстоятельства, связанные с получением кредита отпали, Церахти Г.В. серьёзно заболел, перенёс несколько тяжелых операций.
Как неоднократно заявлял ответчик Церахти В.А., завещание ему его дядей - Церахти Г.В. всего имущества, состоящего, в том числе из спорной <адрес> в <адрес>, являлось актом возврата данной квартиры, семье Церахти А.В.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости сделки и ее ничтожности, так как квартира никогда не выходила из обладания Церахти А.В., о чем свидетельствует его проживание в спорной квартире, а также несение бремя расходов по ее содержанию.
Доказательств в опровержение изложенных в исковом заявлении и установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ответчик суду не предоставил.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и признания иска одним из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности и к нему должны быть применимы последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, к требованиям Церахти А.В. о договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ.
Как следует, из требований Церахти А.В. просит признать данный договор недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, между истцом и одаряемым Церахти Г.В. имела места договоренность о возврате <адрес>. Церахти Г.В. никогда не оспаривал факта принадлежности <адрес> его брату Церахти А.В., не предпринимал действий по снятию обременения квартиры, не осуществлял распоряжения ею. Как достоверно установлено в судебном заседании Церахти Г.В. действительно являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Отсутствие спора и наличие завещания, не представляло необходимости обращения в суд, для восстановления нарушенного права.
Церахти А.В. узнал о нарушении своего права после выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с настоящим иском последовало в июле 2009 года.
Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, установив, что право истца действительно нарушено, и, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право.
Поэтому оснований для отказа истцу Церахти А.В. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им срока исковой давности не имеется.
На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Церахти А.В. к Церахти М.Г. и Церахти В.А. о признании недействительным заключенного между Церахти А.В. и Церахти Г.В. договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Церахти А.В. и Церахти Г.В. ничтожным.
Признать недействительным выданное Церахти Г.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в связи с проведением государственной регистрации договора дарения.
Применить последствия ничтожной сделки в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенного между Церахти А.В. и Церахти Г.В..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течении 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Власенко В.А.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО