К делу № 2-3096/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Хоршикян В.В., Хоршикян А.В. о приведении в первоначальное состояние самовольно переоборудованных построек, литер (А4,А5), встречному иску Хоршикян А.В. к администрации города Сочи о сохранении в переустроенном, переоборудованном состоянии жилого дома, признании строения правомерным, признании права собственности на жилой дом в переустроенном, переоборудованном виде,
Установил:
Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о приведении в первоначальное состояние самовольно переоборудованных построек, литер (А4,А5), расположенных по переулку <адрес> в садоводческом товариществе «Дружба-1», участок № в Центральном районе города Сочи.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» был проведен осмотр объекта капитального строительства, на земельном участке площадью 532 кв.м., расположенным по переулку <адрес> (с/т «Дружба-1», участок №) в Центральном районе города Сочи.
Земельный участок с целевым назначением для садоводства находится в собственности ответчика Хоршикяна В.В.
При обследовании названного земельного участка установлено, что на нем расположены самовольно возведенные постройки (литеры А, А1, А2).
Проект организации и застройки с/т «Дружба-1» не утвержден, ответчик в администрацию города Сочи с заявлением о разрешении строительства не обращался.
По мнению представителя истца, существует опасность, что данное строение возведено с нарушением норм и требований, предъявляемых к строительным объектам.
Не согласившись, с заявленными требованиями, Хоршикяном А.В. подано встречное исковое заявление к администрации города Сочи о сохранении в переустроенном состоянии жилого дома Литера: А,А1,А2,А4,А5 по переулку <адрес> Центрального района города Сочи, с указанием общей площадью 355,9 кв.м., в том числе жилой площадью 147, 1 кв.м., согласно технического паспорта жилого дома от 16 января 2010 гожа, о признании возведенных в результате переоборудования строений литер А4,А5 жилого дома по переулку <адрес> Центрального района города Сочи правомерными, признании за Хоршикяном А.В. право собственности на жилой дом литера: А,А1,А2,А4,А5 в переустроенном, переоборудованном виде общей площадью 355,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 147, 1 кв.м. по переулку <адрес> Центрального района города Сочи.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 289 кв.м., в том числе жилой 163,4 кв.м., литер: А, А1,А2, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок <адрес>. Указанный жилой дом расположен на правомерном земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску на праве собственности.
В период с 2007 года по 2009 год Хоршикяном А.В., в целях улучшения жилищных условий и планировки дома, было самовольно произведено переоборудование жилого дома, в результате которого общая площадь жилого дома изменилась с 289 кв.м. до 355,9 кв.м., а жилая площадь уменьшилась с 163,4 кв.м. до 147,1 кв.м. В результате данного переоборудования существующего правомерного жилого дома, были возведены строения литер А4, А5. Указывает также, что сохранение строений А4, А5 не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью лицам, эксплуатирующим строения, а так же иным гражданам. Спорные строение А4, А5 соответствуют гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям СНиП.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что возведение самовольных построек ответчиками не подпадает под понятие переоборудования, либо перепланировки, более того, земельный участок Хоршикяна В.В. с находящимися на нем жилым домом с самовольными пристройками подпадает по программу олимпийской застройки, то есть подлежит сносу, считает, что действия ответчиков, выразившиеся в подаче встречного искового заявления, направлены на получение ими большей, необоснованной денежной компенсации.В судебном заседании представитель ответчика Хоршикяна А.В. Морозов В.Н. и представитель Хоршикяна В.В. Морозов Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований администрации города Сочи, настаивая на удовлетворении встречного иска. Представители ответчиков пояснили, что возведенные их доверителями строения соответствуют нормам законодательства и СНиП, не нарушают права других лиц, не представляют опасности третьим лицам. Акт осмотра земельного участка не является доказательством возведения самовольной постройки. На жилой дом зарегистрировано право собственности, спорные постройки не являются самовольными, фактически было переоборудовано помещение под литерами А2 и А3, разрешение на его переоборудование по действующему законодательству РФ не требуется. Указанные в иске администрации города Сочи строения не являются самовольными пристройками, они существовали и раньше. Хоршикян А.В. с Хоршикяном В.В. решили застеклить веранды и тем самым увеличить жилую площадь дома. Ответчиками была произведена не самовольная постройка, а переоборудование правомерного жилого дома на правомерном земельном участке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований администрации города Сочи. Считают, что орган местного самоуправления препятствует получению их доверителями причитающейся большей, с учетом реконструкции, денежной компенсации.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению, во встречном иске Хоршикяна А.В. следует отказать по следующим основаниям.
На основании акта приема в эксплуатацию от 11 июля 2003 года, утвержденного постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи № 541/2 от 24 июля 2003 года, Хоршикяну А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом № 40 площадью 289 кв.м., в том числе жилой 163,4 кв.м. Литер: А,А1,А2 по переулку <адрес> в Центральном районе города Сочи, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 02 ноября 2007 года (л.д.12).
На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 14 января 2009 года Хоршикяну В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 532 кв.м. для садоводства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен в с/т «Дружба-1» в Центральном районе города Сочи (л.д.11).
Из акта приема в эксплуатацию законченного строительством жилого дома Хоршикяна А.В. от 11 июля 2003 года и постановления Главы администрации Центрального района города Сочи № 541/2 от 24 июля 2003 года следует, что Хоршикян А.В. возвел одноэтажное жилое строение, литер А с цоколем А1, мансардой А2, нежилой пристройки литер А3, балконами литер а, а1, а2, в расположенных в с/т «Дружба-1» по переулку <адрес> в городе Сочи.
Согласно технического паспорта частного домовладения № по переулку <адрес> от 10 декабря 2004 года, указанный жилой дом состоял на тот момент из литеров : А,А1, А2,А3 (л.д.24-41).
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик Хоршикян А.В. в период с 2007 года по 2009 года, в целях улучшения жилищных условий и планировки дома самовольно произвел переоборудование жилого дома, в результате которого общая площадь жилого дома изменилась с 289 кв.м. до 355,9 кв.м., а жилая площадь уменьшилась с 163,4 кв. до 147,1 кв.м. В результате данного переоборудования существующего правомерного жилого дома были возведены строения литер А4, А5.
Согласно сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 07 июня 2010 года за №21-01-06/12417 Хоршикяну А.В. администрацией города Сочи разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию строений под литером А4,А5 по <адрес> не выдавалось (л.д.63).
С целью проверки обоснованности позиции Хоршикяна А.В. и Хоршикяна В.В. в отношении соответствия возведенных пристроек градостроительным нормам и правилам, судом от 14 сентября 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Малькову В.В.
В экспертом заключении № 92 от 13 октября 2010 года сделаны выводы о том, что строения литер «А4», «А5» по пер. <адрес> (с/т «Дружба», участок 31) в Центральном районе г. Сочи возведены в порядке переоборудования существующих построек; жилая пристройка лит. «А4» и 2-й цокольный этаж лит. «А5» являются частью жилого дома и поэтому они являются объектами капитального строительства; строения «А4», «А5» возведены в границах земельного участка по пер. <адрес> (с/т «Дружба-1», участок 31) в Центральном районе г. Сочи, прошедших правовую регистрацию; сохранение спорных строений не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц; при условии соответствия скрытых конструкций требованиям СНиП, соответствие которых определить без разрушения не представляется возможным, спорные строения лит. «А4» и лит. «А5» не будут угрожать жизни и здоровью лицам, эксплуатирующим строения, а также иным гражданам; Помещения № 25 и № 24 соответствуют гигиеническим требованиям СНиП 2.08.01-98* «Жилые здания», предъявляемым к жилым помещениям остальные помещения в стр. лит. «А4» и «А5» соответствуют требованиям, предъявляемым к подсобным помещениям жилых зданий; объемно-планировочное решение, строительные материалы и конструкции строений лит. «А4» и «А5» соответствуют противопожарным требованиям СНиП, конструктивное решение строений лит. «А4» и «А5» соответствует требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», определить соответствие скрытых конструкций, не разрушая конструкций строения, не представляется возможным (л.д.133-142).
Исследуемое экспертное заключение выполнено в соответствии с со СНиП 2.08.01-98* «Жилые здания», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость для дачи уточнений и разъяснений специалистом, обладающим познаниями в области действующего законодательства о строительстве по экспертному заключению, в этой связи, судом был приглашен специалист экспертной организации ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», пояснивший в судебном заседании, что согласно экспертному заключению, наружные стены жилой пристройки лит. А4 устроены по подпорной стене лит «II», что противоречит нормам СнИП 31-02 2001 года «Дома жилые одноквартирные», на основании которых к экспертному заключению должны прикладываться специальные схемы и фотоматериалы.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя выше исследованные доказательства и заключение специалиста, имеющего высшее образование, длительный стаж работы по специальности, суд считает, что представленное экспертное заключение не отражает в полной мере возможность сохранения в переустроенном, переоборудованном состоянии жилого дома ответчиков и признании строения правомерным, поскольку выполненные работы по переустройству и переоборудованию не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обладают, в том числе, органы местного самоуправления. Распоряжением Главы города Сочи от 22 февраля 2006 года № 48-Р «О наделении комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи полномочиями в области градостроительной деятельности на территории города-курорта Сочи и признании утратившим силу распоряжения Главы города Сочи от 25 марта 2005 года N 100-р», пунктом 1 распоряжения Главы города Сочи от 30 марта 2006 года № 105-р «О выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории города-курорта Сочи» выдача разрешений на строительство осуществляется председателем комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, главным архитектором города Сочи.
Факт самовольного возведения ответчиками объекта капитального строительства подтверждается актом осмотра объекта строительства от 05 апреля 2010 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» (л.д.8), пояснениями специалиста в судебном заседании.
Изложенные доказательства в полной мере свидетельствуют об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство в отношении строения литер «А4», «А5» по переулку <адрес> (с/т «Дружба», участок 31) в Центральном районе города Сочи.
Ко дню разрешения возникшего спора по настоящему делу, доказательств о том, что ответчики были лишены возможности получения разрешающей документации на строительство либо, что они пытались получить в административных органах необходимые документы, но получили необоснованный отказ, суду не представлено.
Так, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование порядке, суд по иску этого органа, при условии непринятия решения в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, установил, что при отсутствии надлежащих разрешений, ответчики возвели строения литер А4,А5 жилого дома по переулку <адрес> Центрального района города Сочи, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой и исковые требования администрации города Сочи о понуждении привести в первоначальное состояние самовольно переоборудованные постройки подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Хоршикяна А.В. следует отказать, ввиду его необоснованности.
При подаче истцом Хоршикяном А.В. по встречному иску госпошлина была оплачена не в полном объеме от цены иска, то есть 5 980 рублей (л.д.163), не доплатив 52 220 рублей.
С учетом изложенного, в доход бюджета Краснодарского края с Хоршикяна А.В. необходимо взыскать 52 220 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Сочи к Хоршикян В.В., Хоршикян А.В. о приведении в первоначальное состояние самовольно переоборудованных построек, литер (А4,А5), удовлетворить.
Обязать Хоршикян В.В., Хоршикян А.В. привести в первоначальное состояние самовольно переоборудованные постройки, литер (А4,А5), расположенные по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> (с/т «Дружба-1», участок №).
В удовлетворении встречного иска Хоршикян А.В. к администрации города Сочи о сохранении в переустроенном, переоборудованном состоянии жилого дома, признании строения правомерным, признании права собственности на жилой дом в переустроенном, переоборудованном виде, отказать.
Взыскать с Хоршикян А.В. 52 220 (пятьдесят две тысячи двести двадцать) рублей государственной пошлины в доход бюджета Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий судья Н.П. Ващенко
мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2010 года