Дело № 2-4164/10Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010г. гор. Сочи
Центральный районный суд города. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседании Грищенко Е.Г., с участием истицы Шевляковой А.В., представителя ответчика ГУЗ «Бюро СМЭ №2» по доверенности Шипанова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевляковой А.В. к ГУЗ «Бюро СМЭ №2» о нарушении личных неимущественных прав и взыскании морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истица Шевлякова А.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Бюро СМЭ №2» о нарушении личных неимущественных прав и взыскании морального вреда, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление в ГУЗ «Бюро СМЭ №2» с вопросами, касающимися смерти ее отца, где данное заявление рассматривалась более месяца. Не получив ответа из ГУЗ «Бюро СМЭ №2», Шевлякова А.В. трижды ездила в ГУЗ «Бюро СМЭ №2», и только на третье посещение получила ответ лично, а позже он пришел и почтой. В указанном ответе Шевляковой А.В. было рекомендовано обратиться в суд для решения интересующих ее вопросов при осуществлении защиты прав и законных интересов, а также было упомянуто, что, Шевлякова А.В., оперируя сведениями, не получившими должной оценки правоохранительными органами, рискует вступить в конфликт с интересами личности либо организации в сфере чести и достоинства, требующие, чтобы признание их деловой репутации и моральной значимости основывались на справедливой и адекватной оценке. Данный ответ Шевлякова А.В. расценивает как угрозу, считает, что он нанес ей моральный вред, в связи с чем просит суд взыскать с ГУЗ «Бюро СМЭ №2» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать сумму в размере 200 рублей за оплату государственной пошлины и сумму 138 рублей за снятие ксерокопий.
В судебном заседании истица Шевлякова А.В. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУЗ «Бюро СМЭ №2» по доверенности Шипанов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска и пояснил, что изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы и вопросы были предметом судебного разбирательства по иску Шевляковой А.В. к «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сочи о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Данным обстоятельствам судья Центрального района города Сочи Ващенко Н.П. дал правовую оценку и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное решение вступило в законную силу. По этой причине в обжалуемом ответе заместителем начальника ГУЗ «Бюро СМЭ №2» по экспертной работе Шипановым И.Н. не дано полного ответа на поставленные вопросы Шевляковой А.В., а была дана ссылка на данные ранее в адрес истицы ответы. Кроме того, ответ Шипанова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с юридической точки зрения, никак не затрагивает права и законные интересы истицы, так как не порождает никаких юридических последствий, следовательно, несогласие Шевляковой А.В. с полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ никак не ущемляет права истицы и не нарушает требования норм какой-либо отрасли права.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Шевляковой А.В. к ГУЗ «Бюро СМЭ №2» о нарушении личных неимущественных прав и взыскании морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела истец Шевлякова А.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Бюро СМЭ №2» о нарушении личных неимущественных прав и взыскании морального вреда, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ГУЗ «Бюро СМЭ №2» с вопросами, касающимися смерти ее отца, где данное заявление рассматривалась более месяца. Не получив ответа из ГУЗ «Бюро СМЭ №2», Шевлякова А.В. трижды ездила в ГУЗ «Бюро СМЭ №2», и только на третье посещение получила ответ лично, а позже он пришел и почтой. В указанном ответе Шевляковой А.В. было рекомендовано обратиться в суд для решения интересующих ее вопросов при осуществлении защиты прав и законных интересов, а также было упомянуто, что, Шевлякова А.В., оперируя сведениями, не получившими должной оценки правоохранительными органами, рискует вступить в конфликт с интересами личности либо организации в сфере чести и достоинства, требующие, чтобы признание их деловой репутации и моральной значимости основывались на справедливой и адекватной оценке. Данный ответ Шевлякова А.В. расценивает как угрозу, считает, что он нанес ей моральный вред, в связи с чем просит суд взыскать с ГУЗ «Бюро СМЭ №2» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать сумму в размере 200 рублей за оплату государственной пошлины и сумму 138 рублей за снятие ксерокопий.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано судебная защита его прав и законных интересов, никто не может быть лишен права на обращение и рассмотрение его дела в суде.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика ГУЗ «Бюро СМЭ №2» признаков нарушения личных неимущественных прав истицы Шевляковой А.В. либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага и соответственно причинения ей нравственных и физических страданий.
В силу требований ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истец Шевлякова А.В. просит суд о взыскании с ответчика ГУЗ «Бюро СМЭ №2»суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Однако истец Шевлякова А.В. не представила суду доказательств причинения действиями ответчика ГУЗ «Бюро СМЭ №2» нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Кроме того, истец Шевлякова А.В. не указала, из чего складывается сумма взыскания, ею не приведены расчеты взыскиваемой суммы и подтверждение причинения ей морального вреда в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шевляковой А.В. кГУЗ «Бюро СМЭ №2»о нарушении личных неимущественных прав и взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Шевляковой А.В. к ГУЗ «Бюро СМЭ №2» о нарушении личных неимущественных прав и взыскании морального вреда в размере 500.000 рублей, о взыскании суммы в размере 200 рублей за оплату государственной пошлины, о взыскании суммы в 138 рублей за снятие ксерокопий - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
С у д ь я
Мотивированное решение суда составлено 09.12.2010г.