О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланговой Т.В. к Администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Ланговая Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности истица не представила суду доказательств об обращении в администрацию города Сочи с вопросом о вводе в эксплуатацию возведенных ею строений, в связи с чем требования о признании, не могут быть рассмотрены.
Предварительном судебном заседании истица подтвердила, что действительно разрешение на строительство она имеет, с вопросом ввода в эксплуатацию не обращалась.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства обращения в администрацию города Сочи с вопросом о вводе в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Ланговой Т.В. к Администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Сочинскому филиалу ФГУ «Земельно - кадастровая палата» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сочинскому филиалу ФГУ «Земельно - кадастровая палата» о признании действий незаконными.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности истцы не представили суду доказательств об обращении в комитет по управлению государственным имуществом (Росимущество) о предоставлении земельного участка, в связи с чем требования о выделении земельного участка, не могут быть рассмотрены.
Представитель истца в судебном заседании подтвердили, что действительно не обращались к собственнику о выделении земельного участка.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства нахождения снесенных строений на земельном участке жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сочинскому филиалу ФГУ «Земельно - кадастровая палата» о признании действий незаконными - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о восстановлении первоначального состояния дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о восстановлении первоначального состояния дома.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО77 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности истцы не представили суду доказательств о границах земельного участка <адрес> в <адрес>.
Истцы в судебном заседании подтвердили, что действительно границы земельного участка при <адрес> не определены.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцами люден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства нахождения снесенных строений на земельном участке жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о восстановлении первоначального состояния дома - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РИА МАРКЕТИНГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности солидарных ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РИА МАРКЕТИНГ» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности солидарных ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО78 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности ответчику ФИО7 не направлена претензия о требованиях к покупателю. Считает сумма требований не соответствует фактической сумме поставленных товаров и должна быть пересчитана и уменьшена с учетом стоимости товаров, находящихся в сервисном центре «РИА МАРКЕТИНГ» и подлежит компенсации на основании актов о неремонтопригодности.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО79 пояснил, что претензий ФИО7 действительно не направляли.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом о чем суду представлена расписка, его неявку суд признал неуважительной.
Суд находит заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Договором поручительства № СВ-6009-П/08 (л.д.22).
Согласно п. 2.5 указанного договора поручительства Поставщик обязан вручить Поручителю документы (либо заверенные копии данных документов), удостоверяющие требование к Покупателю, и передать права, обеспечивающие это требование, в течение 7-ми дней с момента исполнения Поручителем обязательств за Покупателя по Договору поставки полностью и надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО «РИА МАРКЕТИНГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности солидарных ответчиков - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к <адрес> о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии жилой площади,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к <адрес> о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии жилой площади.
В предварительном судебном заседании представитель истица пояснила суду, что она в администрацию <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не обращалась.
Суд находит заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Жилищным кодексом РФ.
Отказ администрации <адрес> в сохранении квартиры в перепланированном состоянии истица суду не представила.
В случае отказа администрации <адрес> в сохранении квартиры в перепланированном состоянии истица вправе обратится в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к <адрес> о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии жилой площади - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 об установлении юридического факта добросовестного приобретения недвижимого имущества в виде жилого дома и права аренды на земельный участок площадью 300 кв. метров,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об установлении юридического факта добросовестного приобретения недвижимого имущества в виде жилого дома и права аренды на земельный участок площадью 300 кв. метров.
В предварительном судебном заседании представитель истица пояснила суду, что она выбрала такую форму защиты прав своей доверительницы, так как исчерпала возможности обжалования вступивших в законную силу судебных акту по спору между теми же сторонами.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО80 заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что между сторонами имеется спор о праве, по спору имеются вступившие в законную силу решения суда.
Суд находит заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что между сторонами имеется спор о праве, по спору имеются вступившие в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по заявлению ФИО9 об установлении юридического факта добросовестного приобретения недвижимого имущества в виде жилого дома и права аренды на земельный участок площадью 300 кв. метров - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО10 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о сносе самовольной постройки.
В предварительном судебном заседании представитель истица пояснил суду, что не может предоставить суду сведения о принятом решении межведомственной комиссии администрации <адрес> по согласованию объекта для оказания услуг населению, площадью 300,0 кв.м по адресу: <адрес>.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответа комиссии нет.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В деле имеется выписка из протокола заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО10 о сносе самовольной постройки - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО11 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО11 об освобождении земельного участка.
В предварительном судебном заседании представитель истица пояснил суду, что не может предоставить суду сведения о каком земельном участке, о его размерах указано в иске.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что самовольных строений у ФИО11 нет.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец не определил точно земельный участок, размеры бетонной плиты, которую просит демонтировать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО11 об освобождении земельного участка - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к администрации города - курорта Сочи о сохранении самовольно реконструированного объекта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12, обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к администрации города - курорта Сочи о сохранении самовольно реконструированного объекта.
В предварительном судебном заседании представитель истица пояснил, что с заявлением о вводе в эксплуатацию, реконструированного с самовольно возведенным 4-м этажом и мансардой жилого дома, в администрацию города - курорта Сочи истец ФИО12 не обращался.
В предварительном судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО81 просит оставить иск ФИО12 без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств его обращения в администрацию города - курорта Сочи с заявлением о вводе самовольного строения в эксплуатацию.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к администрации города - курорта Сочи о сохранении самовольно реконструированного объекта - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО13 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО13 о сносе самовольной постройки.
В предварительном судебном заседании представитель истица пояснила, что не может представить в суд документы подтверждающие отсутствие у ответчика разрешения на строительство.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В предварительное судебное заседании ответчик не явился, его неявка признана судом неуважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцами не представлены суду документы подтверждающие отсутствие у ответчика разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО13 о сносе самовольной постройки - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к администрации <адрес> о признании незаконным и недействительным с момента принятия постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок, о признании недействительной государственной регистрации, об обязании аннулировать запись регистрации и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным материалов межевания земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о признании незаконным и недействительным с момента принятия постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок, о признании недействительной государственной регистрации, об обязании аннулировать запись регистрации и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным материалов межевания земельного участка.
В предварительном судебном заседании истица пояснила, что не может представить в суд документы подтверждающие обращение в администрацию <адрес> с вопросом о предоставлении дополнительно земельного участка к 600 кв. м.
В предварительное судебное заседании представитель ответчика просит оставить исковые требования без рассмотрения так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В предварительное судебное заседании представитель ответчика не явился, его неявка признана судом неуважительной.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцами не представлено суду доказательств обращения в администрацию <адрес> с вопросом о предоставлении 141 кв. метров земли дополнительно к существующему земельному участку.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к администрации <адрес> о признании незаконным и недействительным с момента принятия постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок, о признании недействительной государственной регистрации, об обязании аннулировать запись регистрации и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным материалов межевания земельного участка - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Сочинскому филиалу ФГУ «Земельно кадастровая палата по <адрес>» о признании недействительным ранее проводимого межевания земельного участка, признании фактическими ранее сложившиеся границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Сочинскому филиалу ФГУ «Земельно кадастровая палата по <адрес>» о признании недействительным ранее проводимого межевания земельного участка, признании фактическими ранее сложившиеся границы земельного участка.
В предварительном судебном заседании представитель истицы пояснил, что границы земельного участка увеличились давно, никто претензий не имеет.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В предварительное судебное заседании представитель ответчика не явился, его неявка признана судом неуважительной.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцами не представлено суду доказательств обращения в администрацию <адрес> с вопросом о предоставлении 140 кв. метров земли дополнительно к существующему земельному участку.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Сочинскому филиалу ФГУ «Земельно кадастровая палата по <адрес>» о признании недействительным ранее проводимого межевания земельного участка, признании фактическими ранее сложившиеся границы земельного участка - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к Администрации <адрес> о признании права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в Центральны районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о признании права на земельный участок.
В предварительном судебном заседании истцы пояснили, что они обращались в администрацию <адрес> с заявлением о передаче им земли в собственность, однако никакого ответа они не получили.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В предварительное судебное заседании представитель ответчика не явился, его неявка признана судом неуважительной.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцами не представлено суду доказательств обращения в администрацию <адрес> с вопросом о предоставлении из в общую долевую собственность.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к Администрации <адрес> о признании права на земельный участок - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к Администрации <адрес> о признании права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в Центральны районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о признании права на земельный участок.
В предварительном судебном заседании истцы пояснили, что они обращались в администрацию <адрес> с заявлением о передаче им земли в собственность, однако никакого ответа они не получили.
Суд находит исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В предварительное судебное заседании представитель ответчика не явился, его неявка признана судом неуважительной.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцами не представлено суду доказательств обращения в администрацию <адрес> с вопросом о предоставлении из в общую долевую собственность.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к Администрации <адрес> о признании права на земельный участок - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28, ФИО29, ФИО30 Мини - Хасан, ФИО30, представителя по доверенности ФИО82 к Администрации <адрес>, сторительной фирме «Донстрой» о предоставлении жилой площади,
УСТАНОВИЛ:
ФИО28, ФИО29, ФИО82 - Х., ФИО30 через представителя по доверенности ФИО82 обратились в суд с иском к к Администрации <адрес>, строительной фирме «Донстрой» о предоставлении жилой площади.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО82 обратилась в суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом пояснил, что действиями строительной фирмы «Донстрой» дом в котором проживают истцы находится на краю котлована глубиной 15 метров, изменяются основания иска, ему необходимо представить заключение эксперта и отказ администрации <адрес> в предоставлении жилой площади.
В судебном заседании представители администрации <адрес>, строительной фирмы «Донстрой» согласны с оставлением иска без рассмотрения, в администрацию <адрес> истцы с заявлением о предоставлении им благоустроенного жилья в связи с тем, что дом грозит обрушением не обращались.
Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств обращения к Главе города - курорта Сочи с вопросом о предоставлении им благоустроенного жилья в связи с тем, что дом грозит обрушением.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО28, ФИО29, ФИО30 Мини - Хасан, ФИО30, представителя по доверенности ФИО82 к Администрации <адрес>, строительной фирме «Донстрой» о предоставлении жилой площади - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО31 к ФИО32 об определении границ земельного участка в собственность,
УСТАНОВИЛ:
ФИО31 обратился в суд с иском к ФИО32 об определении границ земельного участка в собственность.
В предварительном судебном заседании ФИО32 обратилась в суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В предварительном судебном заседании ФИО31 не согласнен с оставлением иска без рассмотрения, в администрацию <адрес> он с заявлением о передаче ему земли в собственность не обращался.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств обращения к Главе города - курорта Сочи с вопросом о передаче ему в собственность земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО31 к ФИО32 об определении границ земельного участка в собственность - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО31 к ФИО32 об определении границ земельного участка в собственность,
УСТАНОВИЛ:
ФИО33 обратился в суд с иском к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о реальном разделе дома, изменении размера идеальных долей в праве собственности и определении порядка пользования правомерным земельным участком.
В предварительном судебном заседании представитель ФИО41 по доверенности ФИО83 обратилась в суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В предварительном судебном заседании другие лица участвующие в деле согласны с оставлением иска без рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, других лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств обращения к Главе города - курорта Сочи с вопросом о передаче ему в собственность земельного участка, земельный участок не определен, суду не представлено данных об обращении к Главе города - курорта Сочи о вводе в эксплуатацию возведенных истцом самовольных построек.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому ФИО33 к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о реальном разделе дома, изменении размера идеальных долей в праве собственности и определении порядка пользования правомерным земельным участком - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33 к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о реальном разделе дома, изменении размера идеальных долей в праве собственности и определении порядка пользования правомерным земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО33 обратился в суд с иском к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о реальном разделе дома, изменении размера идеальных долей в праве собственности и определении порядка пользования правомерным земельным участком.
В предварительном судебном заседании представитель ФИО41 по доверенности ФИО83 обратилась в суд с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В предварительном судебном заседании другие лица участвующие в деле согласны с оставлением иска без рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, других лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств обращения к Главе города - курорта Сочи с вопросом о передаче ему в собственность земельного участка, земельный участок не определен, суду не представлено данных об обращении к Главе города - курорта Сочи о вводе в эксплуатацию возведенных истцом самовольных построек.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому ФИО33 к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о реальном разделе дома, изменении размера идеальных долей в праве собственности и определении порядка пользования правомерным земельным участком - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО30 Мини - Хасан к Администрации <адрес>, Строительной фирме «Донстрой» о предоставлении жилой площади,
УСТАНОВИЛ:
ФИО30 Мини - Хасан обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Строительной фирме «Донстрой» о предоставлении жилой площади.
В предварительном судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО84 обратилась в суд с заявлением об оставлении иска ФИО82-Х. без рассмотрения, на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ФИО82-Х. по доверенности ФИО82 просил рассматривать гражданское дело по существу, пояснил, что в деле имеется ответ администрации на обращение ФИО82-Х.
Представитель фирмы «Донстрой» в предварительном судебном заседании просит исключить их из числа ответчиков по делу, так как фирма производит строительство на смежном земельном участке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств обращения к Главе города - курорта Сочи с вопросом о предоставлении жилой площади. Истцом не представлено суду доказательств нахождения его в очереди на получение жилого помещения в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО30 Мини - Хасан к Администрации <адрес>, Строительной фирме «Донстрой» о предоставлении жилой площади - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО42, ФИО43, ФИО44 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО85 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО42, ФИО43, ФИО44 о возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО85 пояснил, что полномочий о получении от граждан денег за использование канализирования, холодной воды, горячей воды, отопления, электричества у РЭО- 9 нет.
Ответчик ФИО42 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она платит за коммунальные услуги различным организациям, а в данном случае РЭО - 9 пытается присвоить чужие деньги.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств полномочий о получении от граждан денег за использование канализирования, холодной воды, горячей воды, отопления, электричества.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО42, ФИО43, ФИО44 о возмещении ущерба - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО45, ФИО46 к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО45, ФИО46 обратились в суд с исковым заявлением к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель ФИО86 она же представитель ФИО46 пояснила, что она неоднократно обращались в земельный комитет, регистрационную службу для оформления права собственности на земельный участок, однако ей отказывали.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> по доверенности ФИО87 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истицы имеют в собственности часть жилого дома и по упрощенному порядку, вправе обратится в регистрационный орган, с вопросом о регистрации их права собственности на земельный участок.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, его неявка признан судом неуважительной.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как истицами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истицами не представлено суду доказательств обращения в регистрационную палату с полным пакетом документов, для регистрации их права собственности на земельный участок, при части дома собственниками которой они являются.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО45, ФИО46 к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО47 об установлении факта признания жилого строения пригодным для постоянного проживания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО47 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания жилого строения пригодным для постоянного проживания.
В предварительном судебном заседании представитель ФИО47 на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, так как в техническом паспорте указаны жилые помещения.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО88 просила отказать в удовлетворении заявления, так как строение не соответствует СНиП №.02. 2001 «Дома жилые одноквартирные» п.8.10.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как заявителем ФИО47 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заявителем ФИО47 не представлено суду доказательств полного соответствия занимаемого строения соответствует СНиП №.02. 2001 «Дома жилые одноквартирные» п.8.10.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по заявлению ФИО47 об установлении факта признания жилого строения пригодным для постоянного проживания - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО89,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО48 к Администрации <адрес> о понуждении к исполнению условий социального найма, устранении препятствий в пользовании предоставленной квартирой, обязании выселить посторонних лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО48 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о понуждении к исполнению условий социального найма, устранении препятствий в пользовании предоставленной квартирой, обязании выселить посторонних лиц.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, о состоявшихся решениях Лазаревского районного суда <адрес> ничего не известно.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истицей ФИО48 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств его обращения к ответчику с учетом имеющегося, вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении требований ФИО48 Суд не может без разрешить спор без рассмотрения вопроса о разрешении жилищных прав ФИО48.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО48 к Администрации <адрес> о понуждении к исполнению условий социального найма, устранении препятствий в пользовании предоставленной квартирой, обязании выселить посторонних лиц - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО49 к Государственному учреждению «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в оформлении землеустроительных документов и восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО49 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в оформлении землеустроительных документов и восстановлении нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истцом ФИО49 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств его обращения к ответчику о согласовании проекта границ спорного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО49 к Государственному учреждению «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в оформлении землеустроительных документов и восстановлении нарушенного права - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главы Администрации <адрес> к ФИО50 об обязании снести за свой счет металлическую лестницу, и привести земельный участок в первоначальное состояние, иску Территориального управления федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по <адрес> к ФИО50 о признании строения металлической лестницы на железобетонных опорах самовольно возведенным, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного строения металлической лестницы,
УСТАНОВИЛ:
Глава Администрации <адрес>, Территориальное управление федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к ФИО50 об обязании снести за свой счет металлическую лестницу, и привести земельный участок в первоначальное состояние, о признании строения металлической лестницы на железобетонных опорах самовольно возведенным, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного строения металлической лестницы.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Выслушав представителей истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истцом Территориальным управлением федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по <адрес> не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств его обращения к ответчику об исполнении требований добровольно до предъявления иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Главы Администрации <адрес> к ФИО50 об обязании снести за свой счет металлическую лестницу, и привести земельный участок в первоначальное состояние, иску Территориального управления федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по <адрес> к ФИО50 о признании строения металлической лестницы на железобетонных опорах самовольно возведенным, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного строения металлической лестницы - оставитьбез рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО51 к гражно - строительному кооперативу № «Буцефал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО51 обратился в суд с исковым заявлением к гражно - строительному кооперативу № «Буцефал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании представитель ФИО51 по доверенности ФИО90 пояснил суду, что в настоящее время ФИО51 еще не полностью оформил свое право на земельный участок в связи с чем определение суда о проведении осмотра специалистом не исполнено.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим, неявку суд признал неуважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление оставить без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств его обращения по поводу предоставления ему земельного участка с площадью по которому он обращается в суд.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО51 к гражно - строительному кооперативу № «Буцефал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратится в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО91,,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО52 к администрации <адрес> о признании отказа в приватизации жилого помещения в муниципальном жилом фонде недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО52 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании отказа в приватизации жилого помещения в муниципальном жилом фонде недействительным.
В предварительном судебном заседании ФИО52 пояснил, что он согласен заключить с администрацией <адрес> договор социального найма на жилое помещение, однако ему в этом отказывают, так как у него нет первоначальных документов на предоставление ему комнаты в общежитии Сочинского ДОЗ.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО84 считает исковые требования ФИО52 не подлежат удовлетворению, так как с истцом не заключен договор социального найма жилого помещения собственником, которого является орган местного самоуправления.
В судебном заседании представитель квартирно-правовой службы администрации <адрес> по доверенности ФИО92 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО52, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возможно, при новом обращении и предъявлении всех документов возможно с ним будет заключен договор социального найма.
Выслушав истца, представителей ответчика по делу, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление оставить без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено суду доказательств его обращения в администрацию <адрес> с вопросом о заключении договора социального найма занимаемого им жилого помещения, при этом, в судебном заседании установлено, что у истца имеются, документы необходимые для решения вопроса о заключении с ним договора социального найма.
Как следует из п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО52 к администрации <адрес> о признании отказа в приватизации жилого помещения в муниципальном жилом фонде недействительным - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратится в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО53 к ООО «ИнтерЭкоДизайн» о расторжении договора поставки, защите прав потребителей, нарушенных в результате недостатков в товаре, взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО53 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнтерЭкоДизайн» о расторжении договора поставки, защите прав потребителей, нарушенных в результате недостатков в товаре, взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО53 пояснила, что имя «Ольга» в договоре указано ошибочно, считает, что поставщик специально изменил ее имя в договоре.
В судебном заседании директор ООО «ИнтерЭкоДизайн» пояснил, что ему ничего не известно об ошибочности в указании имени истицы по делу.
Выслушав истицу, ответчика по делу, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление оставить без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истица не устранила противоречия в указании имени в договоре поставки, из которого следует, что договор поставки мебели заключен с ФИО54
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО53 к ООО «ИнтерЭкоДизайн» о расторжении договора поставки, защите прав потребителей, нарушенных в результате недостатков в товаре, взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что ей необходимо устранить противоречия в разночтениях в документах по указанию ее имени.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО55 об оспаривании действий администрации <адрес> о признании строения при годным для постоянного проживания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО55 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации <адрес> о признании строения при годным для постоянного проживания.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО93 просит заявление ФИО55 оставить без рассмотрения, так как истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по вопросам о признании строений пригодными для жилья заявителю необходимо обратится в администрацию <адрес>, или в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, к которому приложить документы в соответствии с нормами ГПК РФ.
Заявитель ФИО55, надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д. 24), в судебное заседание не явилась, ее неявку суд признал неуважительной.
Выслушав представителя заинтересованного лица по делу, исследовав материалы дела суд находит заявление оставить без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно постановления Конституционного суда от 14.04. 2008 г. №-П, до принятия соответствующих нормативно - правовых актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
ФИО55 обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ.
При разрешении заявления ФИО55 суд находит верной позицию представителя администрации <адрес>, согласно которой - администрация <адрес> на настоящий момент не имеет полномочий при разрешении вопроса о признании строения ФИО55 пригодным для постоянного проживания, данный вопрос относится к компетенции администрации <адрес>.
Ответа и администрации <адрес> ФИО55 не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО55 об оспаривании действий администрации <адрес> о признании строения при годным для постоянного проживания - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что ей необходимо обратится в администрации <адрес> с заявлением о признании строения пригодным для постоянного проживания, в случае несогласия с ответом в суд с заявлением обжаловании решения администрации <адрес>. Также ФИО55 может обратится в суд с заявлением о признании строения ФИО55 пригодным для постоянного проживания в порядке Главы 25 ГПК РФ
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., с участием пом. прокурора центрального района <адрес> ФИО94,
при секретаре ФИО76,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО56 к ФИО57, ФИО58, ФИО59 о снятии с регистрационного учета и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к к ФИО57, ФИО58, ФИО59 о снятии с регистрационного учета и выселении.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил что ответчики не проживают в <адрес> лет.
Участвующий в деле прокурор дал заключение об оставлении иска ФИО56 без рассмотрения, в связи с тем, что истец должен обратится в заявлением к собственнику жилья для дальнейшего обращения в суд.
Суд считает иск оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец не является собственников жилого помещения в связи с чем не вправе обращаться в суд с требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО56 к ФИО57, ФИО58, ФИО59 о снятии с регистрационного учета и выселении - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить истцу, что ему необходимо обратится в эксплуатирующую организацию с заявлением о выселении ФИО57.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО60 к Администрации <адрес>, МУП <адрес> «РЭО - 9» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МУП <адрес> «РЭО - 9» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца ФИО95 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила что истец не обращался в суд с вопросом о признании комнаты № на четвертом этаже <адрес> жилым помещением, и с вопросом о заключении договора социального найма на жилое помещение №-а.
Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО84 считает, что истцу необходимо обратится в администрацию <адрес> с вопросом о переводе нежилого помещения в жилое, о заключении договора социального найма.
Суд считает иск оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, МУП <адрес> «РЭО - 9» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором также просит признать комнату № на четвертом этаже <адрес> жилым помещением, заключить договор социального найма на жилое помещение №-а..
В судебном заседании представитель истца не показал суду, что обращался в администрацию <адрес> с вопросами о признании комнаты № на четвертом этаже <адрес> жилым помещением, и о заключении договора социального найма на жилое помещение №-а.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО60 к Администрации <адрес>, МУП <адрес> «РЭО - 9» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить истцу, что ему необходимо обратится в администрацию <адрес> с вопросом о признании комнаты № на четвертом этаже <адрес> жилым помещением, и о заключении договора социального найма на жилое помещение №-а, в случае отказа администрации <адрес>, он вправе обжаловать отказ в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО61 об установлении факта и внесении исправления записи в свидетельство о присвоении квалификации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО61 обратилась в суд с заявлением об установлении факта неправильности записи сведений о прохождении повышения квалификации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве к диплому и внесении исправления записи в свидетельство о присвоении квалификации вместо «интернатура по терапии» на интернатура по терапевтической стоматологии».
В судебном заседании ФИО61 и ее представитель на удовлетворении заявления настаивали. Пояснили, что ФИО61 по делу является заявителем и заинтересованным лицом. Пояснили, что возможно внести исправления в запись, однако, это необходимо делать в <адрес>, ФИО61 туда ехать не желает. Настаивали на принятии судом решения по аналогии при удовлетворении судом заявлений в порядке Главы 36 ГПК РФ
Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд находит заявление ФИО61 оставить без рассмотрения.
При рассмотрении дела в порядке особого производства заявитель не указала суду кто является заинтересованным лицом по делу, не представила суду доказательств подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов.
Объяснения заявителя о том, что она не желает обращаться в <адрес> не могут быть приняты судом.
Заявитель ФИО61 обращалась в Управление здравоохранения при администрации <адрес> с заявлением о подтверждении прохождения интернатуры (л.д.17). На что ей была выдана подтверждающая справка (л.д.18).
Согласно Главы 36 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния. Свидетельство об окончании интернатуры не относится к записям актов гражданского состояния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО61 об установлении факта и внесении исправления записи в свидетельство о присвоении квалификации - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что она может обратится в Управление здравоохранения при администрации <адрес> с заявлением о выдаче ей документов подтверждающих прохождение интернатуры по соответствующей специальности.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО62 об установлении родственных отношений, восстановлении пропущенного срока вступления в наследство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО96 обратилась в суд с заявлением об установлении родственных отношений, восстановлении пропущенного срока вступления в наследство.
В судебном заседании ФИО96 и ее представитель на удовлетворении.
Заинтересованное лицо по делу ФИО97 просил суд принять его встречное исковое заявление о выселении заявительницы.
Представитель нотариуса ФИО98 - ФИО99 в судебном заседании пояснил, что заинтересованному лицу по делу ФИО97 как единственному наследнику первой очереди, умершей ФИО100, выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд находит заявление ФИО62 оставить без рассмотрения.
При рассмотрении дела в порядке особого производства суд установил, что имеется спор о праве, подведомственный суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО62 об установлении родственных отношений, восстановлении пропущенного срока вступления в наследство - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что она может обратится в Центральный районный суд - с иском к ФИО97
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО63, ФИО64 об установлении факта принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании заявители и их представитель пояснили, что вскоре после смерти отца они вступили во владение наследственным имуществом. К ФИО63 перешло во владение:5 одеял шерстяных, 5 подушек, лом золотых изделий, к ФИО64 перешло по владение: 4 комплекта постельного белья, 2 чайных сервиза на 6 персон, лом золотых изделий. К нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок не обратились. Установление юридического факта им необходимо для получения свидетельства о праве на наследство на дом. Заинтересованное лицо по делу ФИО101 является их братом.
Заинтересованное лицо по делу ФИО101 в судебном заседании пояснил, что не отрицает факта получения его сестрами - заявителями ФИО64 и ФИО63, вскоре после смерти их отца - ФИО101 наследственного имущества. Подтвердил в судебном заседании показания допрошенных свидетелей ФИО102, ФИО105 Однако, возражает против того, что сестры заявительницы по делу - имеют право наследовать домовладение в равных с ним долях, расположенное по адресу: <адрес> входящее в наследственную массу, так камк отец желал завещать домовладение сыну, то есть ему, но завещание составить не успел, в связи со смертью. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на дом он не обращался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО103, ФИО104, ФИО105) пояснили, что они оказывали помощь ФИО63 в перевозке вещей из <адрес>, где проживал до смерти ее отец, до центра <адрес>, где проживает ФИО63, в частности свидетель ФИО105, будучи родственницей наследодателя пояснила, что она видела в квартире ФИО63 одеяла и подушки, которые ранее принадлежали наследодателю, она также видела как ФИО64 сбирала в коробку посуду, постельное белье. Происходило это через несколько дней после похорон ФИО101
Свидетель ФИО104 в судебном заседании показала также, что после похорон у ФИО63 появились новые золотые украшения, которые были изготовлены из лома, доставшегося ей в наследство от отца. Она ФИО104 видела как ФИО64 после похорон отца в <адрес> собирала в коробку посуду, постельное белье, так как в этот момент приехала с мужем ФИО106 на машине помочь ФИО63 перевезти вещи в <адрес>. Также ей известно со слов ФИО63, что к ФИО64 из наследственного имущества перешел лом золотых изделий и цепочка с крестом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО107 показала суду, что родители заявителей и заинтересованного лица говорили ог том, что хотят оставить дом сыну ФИО101, никаких вещей дочери после смерти родителей из дома не брали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО108 в судебном заседании показала, что после смерти ФИО101 ее мать забрала какие-то вещи себе, дочери - заявительницы по делу ничего не брали, были ли у стариков золотые изделия она не знает.
При рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО63, ФИО64 об установлении факта принятия наследства представитель заявителей ФИО63 ФИО64 по доверенности ФИО109 обратилась в суд с ходатайством об оставлении заявления ФИО63, ФИО64 без рассмотрения, так как имеется спор о праве с заинтересованным лицом.
В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель адвокат ФИО110 считают заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из заявления ФИО101 нотариусу, он в числе наследственного имущества указал только денежные вклады, домовладение не указал, а в настоящий момент на него претендует, так как в нем зарегистрирован по месту жительства и является наследником по закону.
Вместе с тем, заинтересованное лицо ФИО101 в суде признал факты принятия заявителями по делу наследства, до истечения 6 месячного срока для вступления в наследство после смерти наследодателя ФИО101, однако он считает, что на дом сестры не имеют право претендовать. Также ФИО101 согласился с показаниями свидетелей ФИО103, ФИО102, ФИО105, подтвердившими фактическое вступление заявителей во владение наследственным имуществом вскоре после похорон наследодателя.
Исходя из вышеуказанного суд считает бесспорно установленными обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства заявителями ФИО63 и ФИО64 до истечения 6-ти месячного срока после смерти их отца ФИО101, наступившей в 1998 г., однако считает невозможным удовлетворить заявление в порядке особого производства, так как в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося им имущества, в чьем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
При рассмотрении дела в порядке особого производства суд установил, что имеется спор о праве, подведомственный суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО63, ФИО64 об установлении факта принятия наследства - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что ем необходимо обратится в Лазаревский районный суд - по месту нахождения наследственного имущества с иском к ФИО101
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО63, ФИО64 об установлении факта принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
При рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО63, ФИО64 об установлении факта принятия наследства заинтересованное лицо по делу и его представитель адвокат ФИО110 обратились в суд с ходатайством об оставлении заявления ФИО63, ФИО64 без рассмотрения, так как имеется спор о праве с заинтересованным лицом.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности ФИО109 считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в настоящее время, спора о праве нет его никто из заявителей не заявляет, и будут ли заявлять ее доверители какие - либо требования к заинтересованному лицу ФИО101 ей не известно.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Представитель заявителей в судебном заседании настаивает на отсутствии, в настоящее время, каких либо требований к заинтересованному лицу, спора о праве.
Заявление рассматривается по месту жительства заявителя ФИО63, что соответствует требованиям ст. 266 ГПК РФ.
С изложенным суд не находит для оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица по делуКочконян Андрея Амазасповича и его представителя адвокат ФИО110 об оставлении гражданского дело по заявлению ФИО63, ФИО64 об установлении факта принятия наследства без рассмотрения - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО65 об установлении юридического факта места проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Соколовский Д.С. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта места проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель и его представитель - ФИО111 на удовлетворении заявления настаивали, пояснила пояснили суду, что ФИО65 в 1991 году из <адрес> вывезли родители в г. сочи, где он и проживает в настоящее время.
Представитель ФМС России Управление по <адрес> ФИО112 просит оставить заявление, так как заявитель не обращался в миграционную службу и возможно все его требования о регистрации по месту жительства будут удовлетворены.
Суд считает иск оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Цель установления юридического факта проживания заявителем Соколовским получение Российского гражданства может быть достигнута в миграционной службе <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО65 об установлении юридического факта места проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратится в ФМС России Управление по <адрес> с вопросом о получении Российского гражданства.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО66 к филиалу ГУПП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> об обязании выдать техническую документацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к филиалу ГУПП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> об обязании выдать техническую документацию.
В судебном заседании представитель истца ФИО113 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила что в настоящее время ФИО66 желает приватизировать квартиру и необходимо присвоить <адрес>.
Представитель ГУ КК «Крайтехинвентаризация» считает, что истцу необходимо обратится в администрацию <адрес> с вопросом о присвоении квартире номера.
Суд считает иск оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГУПП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> с требованием об обязании выдать техническую документацию.
В соответствии с п. 7 «Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10. 1997 г. №) ЬТИ обязаны осуществлять техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда.
В судебном заседании представитель истца заявил, что истцу необходимо приватизировать квартиру и с этой целью он обратился в суд для присвоения квартире номера, в администрацию <адрес> с вопросом о присвоении квартире номера он не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО66 к филиалу ГУПП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> об обязании выдать техническую документацию - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить истцу, что ему необходимо обратится в администрацию <адрес> с вопросом о присвоении квартире конкретного номера, в случае отказа администрации <адрес>, он вправе обжаловать отказ в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Центрального отделения № <адрес> к ФИО67, ФИО68 о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО67, ФИО68 о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО67, ФИО68 считают исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в договоре предусмотрена солидарная ответственность поручителей - ответчиков по делу и заемщика ООО «Промстроймонтаж».
Представитель истца считает препятствий для рассмотрения иска в данном судебном заседании нет, в арбитражный суд <адрес> подан иск о взыскании суммы задолженности с заемщика ООО «Промстроймонтаж».
Суд считает иск оставить без рассмотрения, так как истец обратился в арбитражный суд <адрес> о взыскании суммы задолженности с заемщика ООО «Промстроймонтаж», а согласно пункта 2.1 Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, (платы за ведение операций по ссудному счету, платы за пользование лимитом кредитной линии), включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд полагает рассмотрение требований по кредитному договору, при кредитовании юридического лица, в случае когда граждане выступают поручителями по кредитному договору, исковые требования должны рассматриваться в одном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Центрального отделения № <адрес> к ФИО67, ФИО68 о взыскании суммы долга по кредитному договору - оставитьбез рассмотрения.
Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями необходимо обращаться в суд указывая в числе ответчиком ООО «Промстроймонтаж», или обратится в суд с иском к ответчикам после принятия решения арбитражным судом.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Де ФИО69 об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.
В судебном заседании заявитель пояснила суду, что в суд с заявлением о разъяснении решения суда она не обращалась.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд считает иск оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Нотариусом ФИО114 сыну заявителя выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от 24.05. 2006 г.
Как следует из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Заявитель вправе обратится в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Де ФИО69 об оспаривании решения должностного лица оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что ей необходимо обратится в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль», в интересах ФИО70 к ООО «Сервис - Сочи» о расторжении договора купли - продажи телефона, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО70 к ООО «Сервис - Сочи» о расторжении договора купли - продажи телефона, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика по делу заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснил, что каких - либо доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора представить не может.
Суд считает иск оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.
Представитель истца заявил в судебном заседании об отсутствии каких либо доказательств об обращении к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль», в интересах ФИО70 к ООО «Сервис - Сочи» о расторжении договора купли - продажи телефона, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратится в ООО «Сервис - Сочи» о расторжении договора купли - продажи телефона.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> ВАЩЕНКО Н.П., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО71 к Медицинскому учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес> №», « Страховая Медицинская Компания « Сочи - Гарант» о взыскании компенсации за причиненный имущественный и моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО71 удовлетворены в части.
На решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок были поданы кассационные жалобы ответчиком ЗАО «СМК «Сочи - Гарант», МУЗ <адрес> «Городская больница №».
Кассационные жалобы ответчиков по делу назначены к рассмотрению в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда слушалось дело по кассационной жалобе ЗАО СМК «Сочи - Гарант».
Кассационная жалоба Медицинского учреждения здравоохранения «Городская больница <адрес> №» в суде второй инстанции не рассматривалась.
В связи с указанным судья считает Медицинским учреждением здравоохранения «Городская больница <адрес> №» не пропущены сроки подачи и рассмотрения кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО71 к Медицинскому учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес> №», « Страховая Медицинская Компания « Сочи - Гарант» о взыскании компенсации за причиненный имущественный и моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 343 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело по иску ФИО71 к Медицинскому учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес> №», « Страховая Медицинская Компания « Сочи - Гарант» о взыскании компенсации за причиненный имущественный и моральный вред кассационной инстанции, для рассмотрения кассационной жалобы МУЗ <адрес> «Городская больница №» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО72 к <адрес> о признании перепланировки квартиры правомерной
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к <адрес> о признании перепланировки квартиры правомерной.
В судебном заседании истец исковые требования признал, просил суд их удовлетворить и назначить по делу судебную строительно - техническую экспертизу.
В судебном заседании представитель <адрес> по доверенности ФИО115 просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд считает иск оставить без рассмотрения, так как истец должен обратится в администрацию <адрес> с вопросом о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО72 к <адрес> о признании перепланировки квартиры правомерной оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратится в <адрес> с вопросом о сохранении переоборудованного помещения, только после отказа Администрации муниципального образования собственник или наниматель переоборудованного жилого помещения может обратиться в суд с заявлением о сохранении помещения в переоборудованном (переустроенном) состоянии.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего ВАЩЕНКО Н.П., при секретаре ФИО76, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО73, ФИО74, ФИО75 к Администрации <адрес> о признании перепланировки квартиры правомерной
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании перепланировки квартиры.
В судебном заседании истцы исковые требования признали, просили суд их удовлетворить и назначить по делу судебную строительно - техническую экспертизу.
В судебном заседании представитель <адрес> по доверенности ФИО115 просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд считает иск оставить без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО73, ФИО74, ФИО75 к Администрации <адрес> о признании перепланировки квартиры правомерной оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям, что им необходимо обратится в Администрацию <адрес> с вопросом о сохранении переоборудованного помещения, только после отказа Администрации муниципального образования собственник или наниматель переоборудованного жилого помещения может обратиться в суд с заявлением о сохранении помещения в переоборудованном (переустроенном) состоянии.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья Н. П. Ващенко