К делу № 2-4112/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «БАНК УРАЛСИБ» (открытое акционерное общество) в лице Сочинского филиала ОАО «УРАЛСИБ» к Недорубан А.Н. об истребовании залогового имущества из незаконного владения третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «БАНК УРАЛСИБ» (открытое акционерное общество) в лице Сочинского филиала ОАО «УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения залогового имущества, автомобиля <данные изъяты>, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.
Свои требования обосновал тем, что в производстве Первомайского районного суда города Краснодара находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» к Мелик-Акопяну Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда от 31 октября 2006 года требования Банка удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 29 января 2007 года.
28 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мелик-Акопяна Р.Х.
В ходе исполнительных действий установлено, что залоговое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время находится у ответчика Недорубан А.Н. на ответственном хранении, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит обязать ответчика возвратить Банку автомобиль, находящийся в незаконном владении Недорубан А.Н.
Представитель Акционерного коммерческого банка «БАНК УРАЛСИБ» (открытое акционерное общество) Жиркова А.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Ответчик Недорубан А.Н. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, кроме того, ранее ответчик неоднократно извещался представителем Банка посредством почтовой связи (телеграммами) и по телефону.
В судебном заседании адвокат Казанцев С.К., привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по делу судебный пристав-исполнитель Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара суда от 31 октября 2006 года удовлетворены требования ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» к Мелик-Акопяну Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановленным решением с Мелик-Акопяна Р.Х. в пользу ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» взыскана сумма кредита по кредитному договору № от 09 ноября 2005 года в сумме 240 091 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д.9-10).
Решение суда вступило в законную силу 29 января 2007 года.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
28 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мелик-Акопяна Р.Х. (л.д.13).
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что залоговое имущество в виде автомобиля <данные изъяты> находится у Недорубан А.Н., трудоустроенного директором ООО <данные изъяты> в городе Новороссийске, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем от 04 мая 2010 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.15), в частности, судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Службы судебных приставов города Новороссийска поручено составит акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Мелик-Акопяну Р.Х., с последующей передачей на ответственное хранение представителю АКБ «УРАЛСИБ ЮГБАНК».
16 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России Службы судебных приставов города Новороссийска составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Мелик-Акопяну Р.Х. (л.д.16-17).
Нахождение залогового имущества в виде автомобиля <данные изъяты> у Недорубан А.Н., принадлежащего Мелик-Акопяну Р.Х., подтверждается имеющейся в материалах дела сохранной распиской от имени Недорубан А.Н., составленной 16 июня 2010 года (л.д.18).
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Банком наличия оснований для истребования залогового имущества, транспортного средства <данные изъяты>, находящегося у Недорубан А.Н., и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Акционерный коммерческий банк «БАНК УРАЛСИБ» не имеет возможности реализовать свое право обращения взыскания на залоговое имущество, согласно вступившего в законную илу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Акционерного коммерческого банка «БАНК УРАЛСИБ» (открытое акционерное общество) в лице Сочинского филиала ОАО «УРАЛСИБ» к Недорубан А.Н. об истребовании залогового имущества из незаконного владения третьих лиц, удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Недорубан А.Н. залоговое имущество, автомобиль <данные изъяты>, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Мелик-Акопяну Р.Х.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его получения.
Председательствующий судья Н.П. Ващенко