К делу №2- 2604/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года гор. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием истца Малой С.Н., ее представителя по доверенности Карлышева В.Г., представителя ответчика ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь по доверенности Падалка В.Н., представителя Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи по доверенности Хилай В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малой С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о заключении договора социального найма,
У с т а н о в и л :
Малая С.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о заключении договора социального найма на <адрес> в гор. Сочи и проведении ремонта квартиры. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском к ней, представляющей также интересы несовершеннолетних детей о выселении из занимаемого жилогопомещения в общежитии №, комната № по <адрес> в предоставляемое жилое помещение: <адрес> и снятии её и детей с регистрационного учета.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Во исполнение данного решения суда она в добровольном порядке выселилась с детьми из занимаемого жилого помещения в общежитии № по <адрес>.
ГУ «Санаторий Беларусь» Управления по делам Президента Республики Беларусь предложило ей вселиться с несовершеннолетним детьми в жилое помещение по адресу: <адрес>, предложив ей, вопреки вышеуказанного судебного решения и сложившейся судебной практики, заключить договор не социального найма, а срочного коммерческого найма, что ставит ее в дискриминирующее положение по отношению к остальным сотрудникам (бывшим сотрудникам) санатория, которые были по тем же основаниям, что и она выселены из занимаемых комнат в общежитии и вселены в другие жилые помещения, но по договорам социального найма.
Можно сделать вывод о том, что ответчик при заключении договоров социального найма, делает по каким-то признакам различия, исключающие возможность заключить договор соцнайма жилого помещения для одних и предоставляющих такую возможность другим.
Подобное отношение к ней со стороны ответчика стало возможным по причине ссылки в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на предоставление истице жилого помещения по договору найма (в соответствии с требованиями ст. ст. 673-688 ГКРФ).
Поскольку в ст. ст. 673 - 688 ГК РФ закреплены общие нормы, применяемые к отношениям сторон, как по договорам социального найма, так и коммерческого найма, ответчик избрал более выгодный для себя вариант, но при этом дискриминирующий её положение, а именно - предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма.
В мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отмечено, что ей в соответствии с ч. 3 ст. 103 ЖК РФ предоставляется жилое помещение в черте г. Сочи, в связи с чем ее жилищные права не нарушены. Статья же 103 ЖК РФ регулирует отношения по выселению граждан из специализированных жилых помещений.
В этой связи, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» по вопросу № 42 дано разъяснение о том, что предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования.
Таким образом, ответчик обязан был предоставить ей и ее несовершеннолетним детям жилое помещение по договору социального найма.
Первоначально истица ставила вопрос о проведении капитального ремонта квартиры, считая жилое помещение не пригодным для проживания. Однако после осмотра квартиры комиссией, с участием Малой С.Н., она признала, что квартира соответствует санитарно-техническим требованиям и в настоящее время все ремонтные работы в квартире произведены, в связи с чем исковых требований о проведении ремонта в квартире она не предъявляет к ответчику. только необходимо провести некоторые работы, согласно составленного акта. Поэтому просит устранить выявленные недостатки.
В судебном заседании истица Малая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.и Н. и ее представитель по доверенности Карлышев В.Г. исковые требования поддерживали с учетом их изменений.
Представитель ответчика ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь по доверенности Падалка В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при рассмотрении гражданского дела о выселении Малой С.Н., вопрос о возможности предоставления квартиры по договору социального найма обсуждался, ей в этом было отказано, что нашло отражение в решении суда и определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель представителя Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи по доверенности Хилай В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить иск в интересах несовершеннолетних детей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Малой С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о заключении договора социального найма надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, <адрес> на праве собственности принадлежит Республике Беларусь согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к Малой С.Н., представляющей также интересы несовершеннолетних детей, о выселении из занимаемого жилогопомещения в общежитии №, комната № по <адрес> в предоставляемое на условиях договора найма (в соответствии с требованиями ст.ст.673-688 ГК РФ) жилое помещение, расположенное по <адрес> снятии её и детей с регистрационного учета (л.д.10-12). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания принятого решения следует, что истица возражала против выселения, одно из возражений было именно ее вселение с детьми в квартиру по договору найма, а не социального найма, о чем она просила суд.
Вместе с тем суд выселил ее с детьми в спорное жилое помещение на условиях договора найма.
В кассационной жалобе на вышеуказанное решение Малая С.Н. также просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что ее вселение в предоставляемое помещение должно произойти на условиях социального найма, а у комиссии при распределении жилья не было полномочий распределять квартиры на условиях договоров найма (л.д.67-68).
Данные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда и им была дана оценка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.67-68).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда Малая С.Н. вселена в спорное жилое помещение на условиях договора найма. Ее ссылка на то, что ответчик вопреки решения суда отказывается заключить с нею договор социального найма, является не состоятельной, так как суд такой обязанности на ответчика не возлагал. Суд считает, что предъявление настоящего иска, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что не может быть признано законным.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в резолютивной части решения суд указал ст. 673-688 ГК РФ, которые регламентируют не только договор найма, но и социального найма жилого помещения, поэтому требования ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о заключении с Малой С.Н. договора найма, а не социального найма, на <адрес> является не обоснованными; поскольку основания заключения договора социального найма предусмотрены ст. 672 ч.3 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством РФ.
Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования (ст.672 ч.1 ГК РФ; ст. 49 ЖК РФ). Квартира, в которую вселена Малая С.Н. с детьми, не расположена в государственном либо муниципальном жилищном фонде социального использования Российской Федерации; является собственностью другого государства - <данные изъяты>.
Вынесение решений о предоставлении другим гражданам, выселяемым ответчиком, жилых помещений по договорам социального найма, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку аналогия права в гражданском законодательство не применяется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Малой С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о заключении договора социального найма на <адрес> как необоснованных.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малой С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о заключении договора социального найма на <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суду.
С у д ь я
Мотивированное решение суда составлено 13.08.2010 года