Дело № 2-3904/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Власенко В.А.
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фардзиновой З.Н. к Рыбальченко А.П., Чудиновой М.И., Галееву П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков освободить проезд к участку № по <адрес> путем сноса самовольных построек.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка № по <адрес>. Проезда на свой земельный участок не имеет, в связи с тем, что жители <адрес> перегородили проезд хозяйственными постройками. Добровольно устранить препятствия в пользовании проездом отказываются, объясняя это тем, что спорный земельный участок находится у них на праве собственности. В администрации города Сочи ей пояснили, что спорный земельный участок обременен публичным сервитутом, и предложили обратиться в суд за защитой нарушенных прав.На спорном земельном участке имеются следующие хозяйственные постройки без соответствующих правоустанавливающих документов: гараж, принадлежащий Рыбальченко А.П.; гараж, принадлежащий ЧудиновойМ.И. и сарай, принадлежащий ГалеевуП.М.. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Кокоев В.В. заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Рыбальченко А.П. и его представитель Рыбальченко Н.И., ответчик Чудинова М.И. и ее представитель Романеня Г.А. просили отказать в удовлетворении иска по тем, основаниям, что принадлежащие им гаражи находятся на придомовой территории <адрес>, не мешают истцу в пользовании принадлежащим ей участком. Администрацией города Сочи не принималось решения об обременении придомовой территории публичным сервитутом, поэтому требования истца являются необоснованными.
В судебное заседание ответчик Галеев П.М. и представитель третьего лица администрации города Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны их представителей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец Фардзинова З.Н. является собственником земельного участка площадью 670кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Чудинова М.И. и Рыбальченко А.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
Администрацией города Сочи подготовлен и утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации существующего многоквартирного дома <адрес> площадью 1694 кв.м., нанесенный на дежурный план города ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены гаражи ответчиков Рыбальченко А.П. и Чудиновой М.И..
При этом гараж установленный супругом Чудиновой М.И. - ФИО1 был установлен на земельном участке площадью 18 кв.м., отведенным для этих целей на основании акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного администрацией Центрального района г. Сочи в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Госинспекцией архитектурно-строительного надзора администрации города Сочи.
Металлический гараж, установленный Рыбальченко А.П. прошел регистрацию в комиссии по регистрации гаражей при Совете микрорайона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на инвентаризационный учет в БТИ по решению Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ гола.
Сведениями о возведении и принадлежности хозяйственной постройки - сарая на территории вышеуказанного участка Галееву П.М. суд не располагает.
На основании п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Статья 16 Федерального закона N 189-ФЗ содержит лишь условия перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность, но не определяет порядок такого перехода.
На основании ст. 28, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Таким образом, изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, для такого перехода необходимо соблюдение общего (заявительного) порядка оформления земельно-правовых отношений и принятие соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.
Суду не предоставлены доказательства, принятия органом муниципального образования решения о передаче сформированного земельного участка под многоквартирным домом № в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома, что вытекает из положений пп. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ. Принятие такого решения ответчики опровергают.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Сервитут является вещным правом (пункт 1 статьи 216 Кодекса). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса). Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования (пункт 4 статьи 274 Кодекса). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Кодекса).
Сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 23 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Государственная регистрация сервитута на земельный участок как ограничения (обременения) вещного права на земельный участок возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона).
Таким образом, для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу в соответствии с вышеуказанными нормами необходимо доказать наличие установленного и зарегистрированного в ЕГРП на придомовой территории домовладения <адрес> публичного либо частного сервитута в ее пользу для прохода или проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; наличие на части земельного участка, обременённого сервитутом объектов недвижимости установленных ответчиком, а также доказательства отсутствия у истца возможности иного подъезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку.
Истцом вышеуказанных доказательств не предоставлено, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Отсутствие государственной регистрации сервитута в пользу истца либо неопределенного круга лиц в целях проезда и прохода через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что истец не приобрела право пользования частью данного участка под проезд, следовательно, право на обращение в суд с заявленными требованиями у нее отсутствует.
С требованиями об установлении частного сервитута истец не обращалась, поэтому суд рассмотрел иск по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фардзиновой З.Н. к Рыбальченко А.П., Чудиновой М.И., Галееву П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО